Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203629
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617203629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Bratislava - mestská časť
Ružinov, Martinčekova 13, proti žalovanému X. X., K.. XX.X.XXXX, O. J. XX, o zaplatenie 293,76 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Poštová banka, a.s. podanou žalobou domáha proti

žalovanému zaplatenia istiny vo výške 293,76 €, úrokov vo výške 324,24 €, úrokov zo zostatku
nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 293,76 € vo výške 25,50 % ročne od 27.7.2017 do zaplatenia, úrokov
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 293,76 € od 27.7.2017 do zaplatenia, poplatkov vo
výške 46,63 € a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca ako veriteľ
uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 14.4.2011 zmluvu o úvere Č.. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky žalobcu pre úver - dostupná pôžička a Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu. Na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1

000 €, pričom žalovaný sa zaviazal mu vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v 40 - tich splátkach po
40,62 €. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj
záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine "Aktuálny
stav úveru" vyhotovenej k 7.6.2017. V zmysle Obchodných podmienok žalobcu pre úver, keďže sa
žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, vznikol mu nárok požadovať predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva. Toto právo na predčasné splatenie istiny úveru si uplatnil na základe
výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane

príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil
dlžnú pohľadávku. Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a
to vrátane poplatkov spojených s upomienkami voči žalovanému v zmysle sadzobníka a taktiež vrátane
nákladov žalobcu vynaložených na úhrady poistného. Takto určená výška dlžných poplatkov predstavuje
46,63 €, výška uvedených nákladov je zahrnutá v listine "Aktuálny stav úveru" zo dňa 7.6.2017 a
táto vyplýva zo sadzobníka poplatkov pripojeného k žalobe. Ide o poplatky, ktoré boli vynaložené na
účely predchádzania súdnemu sporu, najmä na zaslane upomienky, resp. výzvy na úhradu dlžnej

sumy. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.6.2017 uzavretej medzi Poštová banka, a.s. a žalobcom.2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 24.11.2017. Uviedol, že uplatnený nárok neuznáva.
Navrhol žalobu zamietnuť. Vyjadril presvedčenie, že celý úver riadne splatil, a navyše uplatnený návrh
považuje za premlčaný, preto vzniesol námietku premlčania. Zároveň uviedol, že trovy konania si

neuplatňuje, lebo mu žiadne nevznikli.

3. Žalobca sa vo vyjadrení z 21.6.2018, doručenom súdu 25.6.2018, vyjadril, že jeho nárok premlčaný
nie je. Argumentoval tým, že premlčacia lehota začala plynúť až 27.7.2014, t. j. deň nasledujúci po
uplynutí 10-tich kalendárnych dní po doručení zosplatnenia úveru žalovanému.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného,
oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvy o úvere, obchodných podmienok pre úver - dostupná
pôžička, všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov žalobcu, výzvy na úhradu dlžnej
sumy z 11.7.2014 vrátane potvrdenia o jej doručení žalovanému, zmluvy o postúpení pohľadávok z
13.6.2017 vrátane prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok z 13.6.2017, vyjadrenia žalovaného k

žalobe, vyjadrenia žalobcu z 21.6.2018, doručeného súdu 25.6.2018 a zistil, že 14.4.2011 uzatvoril
právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 1 000 €. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 40-tich
mesačných splátkach po 40,62 €. Prvá splátka bola splatná do 14.5.2011 a každá ďalšia k 14. dňu
v mesiaci. V článku 6.2. Obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička si strany dohodli, že

ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške, je banka
oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver
vrátane príslušenstva stane predčasne splatným. Listom z 25.6.2014 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že k 24.6.2014 jeho pohľadávka po lehote splatnosti viac ako 3 mesiace. Následne
právny predchodca žalobcu listom označeným "výzva na úhradu dlžnej sumy" z 11.7.2014 vyhlásil

predčasnú splatnosť celého zostatku úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky 390,88 € v
lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal 21.7.2014.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen"zákonospotrebiteľskýchúveroch")naúčelytohtozákonasa

rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná. Súd mal za preukázané, že 14.4.2011 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným k uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Medzi stranami nebolo
sporné, že zo strany žalobcu došlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru, pričom uvedené

vyplýva aj zo žalobcom predložených listinných dôkazov. Zároveň súd vyhodnotil predmetnú zmluvu
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere upravenú v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý je vo vzťahu
k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. Ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere napĺňa znaky aj zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka (čo je aj daný
prípad), je potrebné použiť Obchodný zákonník ako všeobecný predpis voči zákonu o spotrebiteľských

úveroch. Právna úprava spotrebiteľského úveru obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch a
právna úprava zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka sa navzájom nevylučujú. Predmetná
zmluva má taktiež charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca
zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je v nej identifikovaný ako fyzická
osoba - nepodnikateľ, zo zmluvy nevyplýva a žalobca v konaní ani netvrdil opak.

15. Keďže žalovaný vo vyjadrení k žalobe vzniesol námietku premlčania, súd sa prioritne zaoberal
jej dôvodnosťou. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo
vykonané. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo
znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych
práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú
dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

16. Súd mal za preukázané, že medzi zmluvnými stranami došlo k dohode o postupnom splácaní

poskytnutého úveru v splátkach po 40,62 €, vždy k 14. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Okrem
toho sa zmluvné strany dohodli, že žalobca môže pre nezaplatenie niektorej zo splátok včas a v
plnej výške vyhlásiť predčasnú splatnosť celého zvyšku dlhu a žiadať jeho zaplatenie. Zo žalobcom
predložených listinných dôkazov je zrejmé, že listom z 25.6.2014 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že k 24.6.2014 jeho pohľadávka po lehote splatnosti viac ako 3 mesiace a upozornil ho

na možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný. Z uvedeného je zrejmé, že najneskoršia splátka, ktorá
mohla vyvolať zosplatnenie dlhu, bola splátka splatná 14.3.2014. Následne právny predchodca žalobcu
úver zosplatnil k 11.7.2014 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky 390,88 € v lehote do 10
kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal 21.7.2014. Súd má na rozdiel od žalobcu
za to, že premlčacia doba v zmysle § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka začína plynúť nie od

zosplatnenia celého zvyšku dlhu, ani od doručenia zosplatnenia dlžníkovi, ale odo dňa zročnosti splátky,
ktorá vyvolala zročnosť celého plnenia. V danom prípade preto premlčacia doba ohľadom celého zvyšku
dlhu začala plynúť 15.3.2014 a uplynula 15.3.2017. Keďže žaloba bola na súd podaná až 27.7.2017, súd
dospel k záveru, že žalovaný nárok je v celom rozsahu premlčaný. Preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol a posudzovaním dôvodnosti samotného nároku sa už nezaoberal.

17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý
bol vo veci plne úspešný, náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že v priebehu konania sa žalovaný
výslovne vyjadril, že náhradu trov konania si neuplatňuje, lebo mu trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.

1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.