Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010067
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917010067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1T/15/2017-117 IČS: 5917010067

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obvinenému N.
Y., pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.03.2017 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre zločin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 14.02.2017 a dňa 13.03.2017 na Okresnej
prokuratúre Ružomberok medzi obvineným N. Y. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku
v nasledovnom znení:

Obvinený N. Y., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
T. XXXX/XX, C., slobodný, živnostník, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 23.04.2016 v čase okolo 18.45 h pred pohostinstvom U Kuča, na ulici I. Houdeka v Ružomberku,
pod vplyvom alkoholu fyzicky bránil predvedeniu M. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá odmietla preukázať
svoju totožnosť a po výzve člena hliadky Obvodného oddelenia PZ Ružomberok ppráp. Denisa Kajdu,
aby od neho odstúpil, výzvu nerešpektoval, zaujal útočný postoj, zovrel pravú ruku v päsť a pokúsil
sa ppráp. Denisa Kajdu, nar. XX.XX.XXXX, udrieť päsťou do oblasti tváre, ktorý sa tomuto útoku vyhol
a následne, keď poškodený príslušník PZ ppráp. Denis Kajda v súlade s ustanovením § 51 ods. 1

písm. a), c) zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore použil hmaty a chvaty na prekonanie odporu a
zabezpečil predvedenie útočníka, tento sa uvedenému postupu policajta aktívne bránil, v dôsledku čoho
ppráp. Denis Kajda stratil rovnováhu a narazil ľavou rukou na hranu lavičky, pričom utrpel zlomeninu
pod hlavičkou V. záprsnej kosti ľavej hornej končatiny s dobou liečenia 40 dní,
t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a uvedeným činom spôsobil

ublíženie na zdraví,č í m s p á c h a l

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l)

Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) roky, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 14.02.2017 bolo na Okresnej prokuratúre Ružomberok podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Ružomberok a obvineným N. Y..

Dňa 15.02.2017 prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala v predmetnej trestnej veci

tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 122/16/5508-27 zo dňa
14.02.2017.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 14.02.2017 súd zistil, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.

Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu
porozumel, vyhlásil, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasil s touto formou
skráteného konania, pričom sa vzdal práva na verejný súdny proces. Obvinený zároveň vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, povereným príslušníkom PZ bol riadne poučený
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, vyhlásil, že

rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný, bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný
zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaný, ku spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,
svoje konanie oľutoval a tiež priznal vinu na spáchaní tohto skutku.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinený N. Y. súhlasil na návrh prokurátorky, aby mu súd s jeho

súhlasom uložil podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona,
§ 36 písm. l) Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne
odloží a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určí skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. Zároveň súd
podľa § 323 ods. 3 Trestného poriadku zaviazal obvineného k náhrade škody vo výške 706,40 eur v

prospech poškodeného Denisa Kajdu, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátorka Okresnej prokuratúry
Ružomberok dňa 14.02.2017 uzatvorila s obvineným N. Y. dohodu o vine a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa
§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)
Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.03.2017 samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Trestného poriadku

oboznámil prítomné strany svoje výhrady k navrhnutej dohode o vine a treste, a to v časti o náhrade
škody s tým, že poškodený v čase skutku bol v služobnom pomere príslušníka policajného zboru, pričom
všetky nároky vyplývajúce z trestného činu (ublíženie na zdraví, vecná škoda, iné výdavky) podliehajú
režimu vysporiadania v zmysle zákona o sociálnom zabezpečení príslušníka policajného zboru. Z tohto
dôvodu bolo verejné zasadnutie na potrebný čas prerušené na uzavretie novej dohody o vine a treste

medzi obvineným N. Y. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok.Po predložení nového znenia dohody o vine a treste uzavretej dňa 13.03.2017 medzi obvineným N. Y.
a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok, sa vo verejnom zasadnutí pokračovalo. Obvinený

Lukáš Mirjanský na to zodpovedaním na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:

áno
písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno
písm. e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno.

písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin útoku na verejného činiteľa
podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona - odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre
zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona -
odpovedal: áno

písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikuje ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. a) Trestného zákona - odpovedal: áno
písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Ružomberok a obvineným N. Y. bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Trestného
poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom

zasadnutí konanom dňa 13.03.2017 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.
JUDr. Ivan ŠTEPITA samosudca
Okresný súd Ružomberok
dňa 13.03.2017

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.