Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Ndz/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200583
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Urbancová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1019200583.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. I. K. a 2. Y. K., obaja bytom V., zastúpení:
Mgr. Andrej Maar, advokát so sídlom Dunajská 6, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava,
odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: 1. SHF Development
s.r.o., so sídlom Pluhová 18, Bratislava, IČO: 51 264 099, 2. Mestská časť Bratislava - Podunajské
Biskupice, so sídlom Trojičné námestie 11, Bratislava, 3. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,

so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
BA-OVBP2-2019/21981-ZAV z 18. februára 2019, o námietke zaujatosti vznesenej ďalším účastníkom
konania SHF Development s.r.o., so sídlom Pluhová 18, Bratislava, IČO: 51 264 099, voči sudkyni
Krajského súdu v Bratislave JUDr. Viere Šebestovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na
Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn.5S/92/2019, takto

r o z h o d o l :

Sudkyňa Krajského súdu v Bratislave JUDr. Viera Šebestová j e v y l ú č e n á z prejednávania a

rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 5S/92/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave 24.04.2019 domáhali
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/21981-ZAV z 18.02.2019,
ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) ako aj podľa
§ 46 a § 47 správneho poriadku a podľa príslušných ustanovení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom

plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie
Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa č. UR/348/1532/2018/22/SU/HP-179 z 28.09.2018, ktorým ako
príslušný stavebný úrad podľa § 37, § 38, § 39, § 39a a § 40 stavebného zákona v spojení s § 4
vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z.z. a v súlade s § 3, § 4, § 32, § 46 a § 47 správneho poriadku rozhodol
v územnom konaní o umiestnení stavby č. 179 ,,Rezidencia Hradská", v členení na stavebné objekty
SO 01 Rekonštrukcia a nadstavba jestv. objektu RD, SO 02 Bytový dom, SO 03 Spevnené plochy a

parkovanie, SO 04 Prípojka NN elektro, SO 05 Vodovodná prípojka, SO 06 Kanalizačná prípojka, SO 07
Prípojka STL plynu, SO 08 Dažďová kanalizácia a vsak. Systém, prevádzkové súbory - PS 01 Výťah, PS
02 Plynová kotolňa, pre stavebníka SHF Development, s.r.o., miesto stavby Hradská ulica v Bratislave,
na pozemkoch evidovaných v registri ,,C" parc. č. 785/1 a 784, súp. č.8534 k.ú. P. a prislúchajúca
technická vybavenosť na pozemkoch parc. č. 785/1, 784, 782/7 a 721/2 (podľa reg. ,,E" parc. č.706/1),
k.ú. P. podľa situácie v mierke 1:500 vypracovanej autorizovaným architektom Ing. arch. Mgr. art. T. P.,

ev.č. 1622AA, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia.

2.VecbolapridelenánazákladerozvrhupráceKrajskéhosúduvBratislavenaprejednaniearozhodnutie
senátu 5S. Konanie o žalobe je vedené pod sp.zn.5S/92/2019.

3. Krajský súd výzvami z 29.5.2019 vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu,

žalovanéhoaďalšíchúčastníkovkonaniavyzvalnazaslanieadministratívnehospisu,resp.navyjadrenie
k správnej žalobe.4. Súčasťou súdneho spisu je okrem iného aj úradný záznam č.k. 5S/92/2019-47 z 05.06.2019, z
ktorého vyplýva, že na požiadanie žalobcu 1. mu boli vyhotovené fotokópie zo súdneho spisu (výzvy

na vyjadrenie z 29.05.2019).

5. Námietkou zaujatosti doručenou Krajskému súdu v Bratislave 18.06.2019 sa účastník konania
- spoločnosť SHF Development s.r.o. domáhal, aby bola sudkyňa Krajského súdu v Bratislave,
predsedníčka senátu 5S, JUDr. Viera Šebestová, vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej

na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 5S/92/2019. Námietku zaujatosti odôvodnil tým, že existujú
dostatočne závažné dôvody spochybňujúce nestrannosť sudkyne JUDr. Viery Šebestovej, pre ktoré
sa nemôže zúčastniť prejednávania a rozhodovania o žalobe. Apeloval na predsedníčku senátu JUDr.
Vieru Šebestovú, aby vzala na zreteľ všetky uvádzané skutočnosti, a to aj v kontexte vyhrotenej
situácie z dôvodu predchádzajúcich podaní SHF Development, s.r.o. a vzniku negatívnych emócií a v
záujme predchádzaniu ďalším sporným situáciám, aby uplatnila procesný postup podľa § 88 zákona

č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.") a bezodkladne oznámila predsedovi
krajského súdu dôvody zakladajúce jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej pod
sp.zn. 5S/92/2019. Pre komplexnosť veci tento účastník konania uviedol, že je taktiež účastníkom
správneho súdneho konania evidovanom na krajskom súde pod sp.zn. 5S/33/2019, predmetom ktorého
je taktiež preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil stavebné povolenie vydané stavebným

úradom. Keďže sa v tomto konaní vyskytli dôvodné obavy o nezaujatosti JUDr. Viery Šebestovej, uplatnil
06.05.2019 námietku zaujatosti podľa § 87 a nasl. S.s.p., o ktorej námietke rozhodol Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 3Ndz/1/2019 z 23.05.2019 tak, že JUDr. Vieru Šebestovú vylúčil
z prejednávania a rozhodovania vo veci pod sp.zn. 5S/33/2019, keď zdôraznil, že v danom prípade sa
priam javí, že koná nespravodlivo. Ďalej uviedol, že z dôvodu maximálnej starostlivosti a ostražitosti o

ochranu legitímne priznaných práv podal 11.04.2019 podnet predsedovi Krajského súdu v Bratislave,
aby podal návrh na začatie disciplinárneho konania JUDr. Viery Šebestovej za pochybenia, ktorých
sa mala dopustiť v rámci prejednávania a rozhodovania veci vednej pod sp.zn. 5S/33/2019 s tým, že
podnet bol adresovaný aj predsedníčke Súdnej rady Slovenskej republiky so žiadosťou, aby podala
návrh prezidentovi Slovenskej republiky na jej odvolanie z funkcie sudcu.

6. V námietke zaujatosti ďalej poukázal na to, že žalobcovia boli v priebehu územného konania právne
zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Vačok, prostredníctvom ktorej podali aj odvolanie voči
územnémurozhodnutiu.Potom,akoJUDr.VieraŠebestovápriznalavovecisp.zn.5S/33/2019odkladný
účinok správnej žalobe uznesením č.k. 5S/33/2019-87 z 02.04.2019, žalobcovia hoci neboli účastníkmi

súdneho konania, náhle zmenili právneho zástupcu na Mgr. Andreja Maara, pravdepodobne na základe
odporúčania poskytnutého prostredníctvom Y. O. (žalobca v konaní vedenom na krajskom súde pod
sp.zn. 5S/33/2019) alebo osôb blízkych z jeho okolia, a až následne po tejto zmene podali žalobu.
Podľa jeho názoru každý občan má právo slobodnej voľby právneho zástupcu, avšak prinajmenšom
takáto zmena vyvoláva dôvodné pochybnosti, či Mgr. Andrej Maar nie je v priateľskom alebo akomkoľvek

inom vzťahu so sudkyňou JUDr. Vierou Šebestovou, keďže je zrejme odporúčaný z dôvodu, že
je schopný ,,vybaviť" určité výhody v súdnych konaniach. Už v námietke zaujatosti z 06.05.2019
poukazoval na skutočnosť, že Y. O., sa podľa jeho informácií skontaktoval prostredníctvom poslancov,
resp. zamestnancov mestskej časti Bratislava - Vrakuňa ako aj súkromných osôb so žalobcami, pričom
im mal údajne odporúčať, aby podali žalobu proti rozhodnutiu s informáciou o tom, že je takmer isté,

že pokiaľ by podali správnu žalobu, realizácia projektu „Rezidencia Hradská" bude pozastavená v
dôsledku takmer stopercentného priznania odkladného účinku správnej žalobe. Táto zmena právneho
zastúpenia sa skutočne udiala, pričom v kontexte uvádzaných skutočností je dôvodné podozrenie,
že aj súdne konanie týkajúce sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného bude predmetom
manipulácie. Zároveň uviedol, že od JUDr. Viery Šebestovej pociťuje nepriateľské správanie z dôvodu

jej nepochopiteľných krokov, ktoré voči spoločnosti SHF Development, s.r.o. už preukázateľne vykonala,
pričom sa k týmto nezákonnostiam aj vo svojom vyjadrení k podanej námietke zaujatosti priznala (viď
bod 6 a 19 uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky). Vyslovil obavu, že ním vznesená vážna
kritika na adresu JUDr. Viery Šebestovej môže spôsobiť zaujatosť uvedenej sudkyne aj v tejto veci pod
sp.zn. 5S/92/2019. Záverom dal do pozornosti judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp.zn.

III. ÚS 257/2011-12 z 07.06.2011 a sp.zn. I. ÚS/462/2011-22 z 07.12.2011) ale i rozsudok ESĽP vo veci
Delcourt v. Belgicko z 17.01.1970 a zdôraznil, že úprava vylúčenia sudcu vychádza z predpokladu, že
iba sudca, ktorý nie je v žiadnom osobnom vzťahu (a teda ani v nepriateľskom/priateľskom vzťahu) s
účastníkmi konania, ich zástupcami alebo s osobami zúčastnenými na konaní, poskytuje dostatočnézáruky na spravodlivé rozhodnutie. Dôvody vylúčenia sú formulované v širokej miere - ,,možno mať
odôvodnené pochybnosti o nezaujatosti", preto bude postačovať, ak bude existovať pochybnosť o
nezaujatosti sudcu. Nie je potrebné také skutočnosti preukazovať. Treba vziať do úvahy zásady prijaté

judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, najmä vo veci Delcourt proti Belgicku (tzv. teória zdania
nezaujatosti), podľa ktorých spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je
poskytovaná.

7. K vznesenej námietke zaujatosti sa 27.06.2019 vyjadrila predsedníčka senátu Krajského súdu v

Bratislave 5S JUDr. Viera Šebestová. Uviedla, že vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod
sp.zn. 5S/33/2019 bola rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vylúčená z prejednania
veci, avšak dodala, že žiadneho z účastníkov tohto konania vedeného pod sp.zn. 5S/92/2019 a
sp.zn. 5S/33/2019 nepozná a taktiež nepozná ani právneho zástupcu žalobcov. Ďalej poznamenala,
že nerozumie osobným útokom spoločnosti SHF Development, s.r.o. na jej osobu. Napriek tomu sa vo
veci necíti zaujatá a je na rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, či považuje tvrdenia tejto

spoločnosti za dôvod jej zaujatosti voči tomuto účastníkovi konania.

8.KrajskýsúdvBratislavepodľa§92ods.1S.s.p.predložilnámietkuúčastníkakonaniaspolusospisom
a s vyjadrením namietanej sudkyne Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.

9. Najvyšší súd Slovenskej republiky posúdil námietku zaujatosti, túto prejednal v intenciách právnej
úpravy§87anasl.S.s.p.adospelkzáveru,že jedôvodnavylúčeniedotknutejsudkynezprejednávania
a rozhodovania veci.

10.Podľa§87ods.1,2,3S.s.p.sudcasprávnehosúdujevylúčenýzprejednávaniaarozhodovaniaveci,

ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom alebo k osobám zúčastneným
na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, alebo ak konal, či rozhodoval vo
veci ako zamestnanec orgánu verejnej správy. Vylúčený je i sudca správneho súdu, ktorý prejednával a
rozhodoval tú istú vec na správnom súde inej inštancie. Dôvodom na vylúčenie sudcu správneho súdu
nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.

11. Účelom právnej úpravy ustanovenej v § 87 S.s.p. je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k
nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho
rozhodovania.

12. Pomer k veci ako okolnosť spochybňujúca nezaujatosť sudcu predpokladá situáciu, keď sudca je
právne zainteresovaný na výsledku konania. O pomere k účastníkovi alebo k zástupcovi ako okolnosti
vzbudzujúcej pochybnosti o nezaujatosti sudcu možno uvažovať, ak sa zakladá na príbuzenstve, či
iných kladných alebo záporných vzťahoch sudcu k účastníkom alebo k ich zástupcom. Zákonom
predpokladané dôvody podmieňujúce zaujatosť alebo nezaujatosť sudcu na prejednanie a rozhodnutie

pridelenej veci musia vyplývať z objektívnych skutočností.

13. Predpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zaistenia záruk
správneho a spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca nezaujatý, ktorý
nie je v žiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, a ktorý nie je žiadnym spôsobom

zainteresovaný na výsledku konania. V súlade s tým zákon v ustanovení § 87 ods. 1 S.s.p. ustanovil
ako dôvody vylúčenia sudcu sudcov pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom. Zákon zakladá
vylúčenie sudcu na existencii určitého dôvodu vymedzeného takými konkrétne označenými a zistenými
skutočnosťami, vo svetle ktorých sa javí sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým subjektívny
pohľad na vylúčenie sudcu.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky
vo veci sp.zn. III. ÚS 47/05, v ktorom ústavný súd vyslovil právny záver, že „obsahom práva na nestranný
súd je, aby rozhodnutie v konkrétnej veci bolo výsledkom konania nestranného súdu, to znamená, že
súd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkom postupoval nezaujato a neutrálne,

žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutie vo veci".
Ústavný súd Slovenskej republiky nestrannosť sudcu judikoval aj v ďalších rozhodnutiach (napr. sp.zn.
III. ÚS 71/97, I. ÚS 73/97).15. Podľa § 30 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch") v záujme záruky nezávislosti
a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie je sudca povinný dbať svojím správaním na to, aby jeho

nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. V občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po jeho
skončení, sa sudca musí zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo
ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Z toho vyplýva, že sudca musí
byť nielen nestranný, ale sa musí ako nestranný javiť aj navonok (§ 2 ods. 1 a 2 zákona o sudcoch).

16. Ustanovenie § 87 ods. 1 S.s.p. spája vylúčenie sudcov z prejednávania a rozhodovania vo veci
nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť, avšak
odôvodnenú, o ich nezaujatosti.

17. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súvislosti s rozhodovaním o námietke zaujatosti voči sudkyni
Krajského súdu v Bratislave JUDr. Viery Šebestovej zo strany účastníka konania SHF Development,

s.r.o. v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že táto otázka už bola najvyšším súdom posudzovaná
vo vzťahu ku konaniu vedenému pred Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 5S/33/2019, pričom
najvyšší súd uznesením sp.zn. 3Ndz/1/2019 z 23.05.2019 rozhodol tak, že JUDr. Vieru Šebestovú
vylúčil z prejednávania a rozhodovania vo veci pod sp.zn. 5S/33/2019. Najvyšší súd v tomto uznesení
(vychádzajúc z námietky zaujatosti SHF Development, s.r.o.) konštatoval okrem iného viaceré procesné

pochybenia sudkyne JUDr. Viery Šebestovej v súvislosti s vyhotovením, odôvodnením, či doručovaním
uznesenia č.k. 5S/33/2019-87 z 02.04.2019 o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
S.s.p., ktoré vyhodnotil tak, že tieto okolnosti boli objektívne spôsobilé u spoločnosti SHF Development
s.r.o. vzbudiť odôvodnené pochybnosti o jej nezaujatosti. V tejto spojitosti však najvyšší súd poznamenal
aj to, že: „V tomto prípade sa nenachádza samostatný konkrétny dôvod, ktorý by jasne preukazoval

sudkynin pomer k veci, k účastníkom konania alebo ich zástupcom, avšak celý prípad bol objektívne
spôsobilý vzbudiť u účastníka konania SHF Development s.r.o. dôvodnú obavu o jej nezaujatosti. Je
potrebné dodať, že nielenže sa nejaví, že by bola poskytovaná spravodlivosť, ba javí sa priam, že sa
koná nespravodlivo."

18. V predmetnej veci, t.j. v konaní vedenom pred Krajským súdom v Bratislave sp.zn. 5S/92/2019
účastník SHF Development s.r.o. namietal zaujatosť sudkyne JUDr. Viery Šebestovej, pričom jeho
požiadavka na vylúčenie tejto sudkyne nemala základ v konkrétnom procesnom postupe, ktorý by
vyvolával pochybnosti o jej nezaujatosti. V tejto súvislosti je ale potrebné uviesť, že ani samotný
nesprávny procesný postup či už v tomto alebo v súdnom preskúmavacom konaní sp.zn. 5S/33/2019

by sám o sebe ešte neodôvodňoval záver o nutnosti vylúčenia sudkyne z prejednania a rozhodovania
vo veci sp.zn. 5S/92/2019.

19. Ďalšou okolnosťou, ktorou sa najvyšší súd v posudzovanom prípade zaoberal bola skutočnosť, že
účastník SHF Development s.r.o., podal (11.4.2019) predsedovi Krajského súdu v Bratislave podnet

na začatie disciplinárneho konania voči JUDr. Viere Šebestovej (za pochybenia, ktorých sa mala
dopustiť v rámci prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp.zn. 5S/33/2019) s tým, že podnet
bol adresovaný aj predsedníčke Súdnej rady Slovenskej republiky so žiadosťou, aby podala návrh
prezidentovi Slovenskej republiky na jej odvolanie z funkcie sudcu. Z argumentácie účastníka SHF
Development s.r.o., je zrejmé, že postup sudkyne JUDr. Viery Šebestovej tak v konaní vedenom pod

sp.zn. 5S/33/2019 ako i v konaní sp.zn. 5S/92/2019 vníma ako akýsi ,,akt pomsty" za uplatňovanie jeho
ústavných práv.

20.Najvyšší súd k uvedenému poukazuje na to, že sama skutočnosť, že účastník konania podal
návrh/podnet na začatie nejakého konania voči sudcovi alebo začatie takého konania inicioval, nie

je v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu považovaná za dôvod, ktorý by bez ďalšieho zakladal
vylúčenie sudcu v zmysle ustanovenia § 87 S.s.p. Najvyšší súd už priamo konštatoval, že samo
iniciovanie podania návrhu na začatie disciplinárneho konania ešte nesignalizuje možnosť zaujatého
prístupu sudcu voči tomu, kto podanie takéhoto návrhu voči nemu inicioval (viď napríklad rozhodnutie
najvyššieho súdu sp.zn. 1 Nc 23/2014

24. Podľa názoru senátu najvyššieho súdu jednotlivé okolnosti, ktorými účastník SHF Development

s.r.o. odôvodňoval zaujatosť sudkyne JUDr. Viery Šebestovej v konaní vedenom pred Krajským súdom
v Bratislave pod sp.zn. 5S/92/2019 aj s poukazom na vyššie uvedené nebolo možné vnímať a ani ich
posudzovať striktne izolovane, ale bolo potrebné ich vyhodnotiť komplexne vo vzájomnej súvislosti,
keďže iba tak bolo možné vyvodiť záver o tom, či je daná existencia objektívnych skutočností,
ktoré vzbudzujú pochybnosť o nestrannosti sudcu v očiach s účastníkov a verejnosti. Najvyšší súd

zastáva názor, že účastníkom konania SHF Development s.r.o. namietané skutočnosti síce sami o
sebe nezakladali dôvod na vylúčenie sudcu v zmysle ustanovenia § 87 S.s.p., avšak posudzujúc ich
ako celok možno konštatovať, že do veci vniesli objektívne pochybnosti o nestrannosti namietanej
sudkyne. Pri formulácii svojho záveru a zaujatosti sudkyne JUDr. Viery Šebestovej najvyšší súd
vychádzal predovšetkým zo súhrnu skutočností namietaných SHF Development s.r.o. v konaní pod

sp.zn. 5S/92/2019, keďže predmetom konania o námietke zaujatosti bolo posúdenie zaujatosti v tomto
preskúmavacom konaní. Prihliadal však i na záver vyplývajúci z jeho unesenia sp.zn. 3Ndz/1/2019 z
23.05.2019, keďže tak v konaní sp.zn. 5S/33/2019 ako i v konaní sp.zn. 5S/92/2019 sa posudzuje
investičný zámer tohto istého účastníka SHF Development s.r.o., resp. ide o totožné konania pokiaľ sa
týka právneho zástupcu žalobcov, katastrálneho územia, žalovaného a najmä totožnej predsedníčky

senátu JUDr. Viery Šebestovej.

25. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 92 ods. 2 S.s.p. rozhodol tak, že
sudkyňaKrajskéhosúduvBratislaveJUDr.VieraŠebestovájevylúčenázprejednávaniaarozhodovania
veci. Podľa názoru najvyššieho súdu účastník konania SHF Development s.r.o. situáciu vo veci svojimi

podaniamiajvtomtokonanízbytočnevyhrotilavylúčeniesudkynejepotrebnévnímaťajztohtopohľadu.
Pre nastolenie spravodlivosti by sa mal krajský súd urýchlene zaoberať návrhom na zrušenie uznesenia
a z dôvodu právnej istoty rozhodnúť aj o samotnej žalobe.

26. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.