Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389756
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118389756.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: SVEA EKONOMI CYPRUS

LIMITED so sídlom na Arch. Makariou III, 195, NEOCLEOUS HOUSE, 3030 Limassol, CYPRUS, IČO:
HE 272182, právne zastúpený Mgr. Adam Vrbecký, advokát so sídlom Bratislava, Tallerova 4 proti
žalovanému:X.XXX,XXD., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., S. U. XXX/XX, o zaplatenie sumy vo výške
1.409,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.409,62 eur spolu s úrokom
meškania
vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 145,19 € od 23.02.2013 až do zaplatenia,

vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 795,06 € od 24.03.2013 až do zaplatenia,
vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 459,36 € od 24.04.2013 až do zaplatenia,
vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 10 € od 24.05.2013 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.
III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 1.409,62 eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 16.01.2013
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Telefonica 02 Slovakia s.r.o., za podmienok stanovených Zmluvou, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, Obchodné podmienky, cenník , odstúpenie od zmluvy.

3./ Dňa 12.12.2018 Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz č. 28
Up / 15 / 2018, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.409,62 eur spolu

- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 145,20 eur počnúc od 23.02.2013 až do
zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 795,06 eur počnúc od 24.03.2013 až do
zaplatenia- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 459,36 eur počnúc od 24.04.2013 až do
zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10,00 eur počnúc od 24.05.2013 až do

zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

4./ Platobný rozkaz spolu so žalobou sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, pričom žalobca
súčasne podal návrh na pokračovanie v konaní, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu vydaného platobného

rozkazu (§10 ods. 3 Zák.č. 307/2016 Z.z.) a následne k postúpeniu veci na Okresný súd Nitra.

5./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu.

7./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasil s tým, aby súd
predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal
doručenie predvolania vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP.

8./ Súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi

sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

9./ Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 16.01.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o..

Za poskytnuté služby žalovanému boli vystavené faktúry a to faktúra číslo XXXXXXXXXX, vystavená
dňa 08.02.2013, splatná 22.02.2013 vo výške 145,19 EUR, Faktúra č. XXXXXXXXXX, vystavená
dňa 10.03.2013, splatná 23.03.2013 vo výške 795,06 E., Faktúra č.XXXXXXXXXX, vystavená dňa
10.04.2013, splatná 23.04.2013 vo výške 459,36 EUR a Faktúra č. XXXXXXXXXX, vystavená dňa
10.05.2013, splatná 23.05.2013, vo výške 10 EUR.

Z dôvodu neplnenia si povinností žalovaného vyplývajúcich zo zmluvy právny predchodca žalobcu
pristúpil k odstúpeniu od zmluvy a to ku dňu 08.05.2013.

10./ Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení, sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

11./ Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní
predpísaných služieb.

12./ Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13./ Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14./ Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

15./ Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17./ Podľa § 52 ods. 4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

19./ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

20./ Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému
poskytoval riadne služby na základe uzavretej zmluvy a za poskytnuté služby žalovanému boli riadne
vystavené faktúry, pričom žalobca tento nárok v plnom rozsahu preukázal.

Žalovanému boli faktúry doručené riadne a včas, avšak ich neuhradil a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 1.409,62
eur predstavujúcu neuhradené faktúry, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

22./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

23./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

24./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26./ Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
právnym predchodcom žalobcu sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného
dlhu voči právnemu predchodcovi žalobcu a preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3

ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení účinnom vtom čase. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal
odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už žalovaný bol v omeškaní s plnením
svojho dlhu.

27./ V danom prípade súd dospel k záveru, že u žalobcu je dôvodný nárok na zaplatenie sumy titulom

poskytnutých služieb žalovanému vo výške 1.409,62 eur.

28./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

29./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.