Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/289/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225502
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117225502.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so

sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, proti žalovanej: S. bytom B. o zaplatenie
4 936,34 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 495,07 Eur, úroky vo výške 2 922,44 Eur, úroky
vo výške 1 207,47 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 4 936,34 Eur vo výške 19,9 %
ročne zo sumy 4 936,34 Eur od 1. 11. 2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 4 936,34 Eur od 1. 11. 2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 8. 12. 2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 4 936,34 Eur, úrokov vo výške 2 922,44 Eur, úrokov vo výške 1 207,47 Eur, úrokov zo
zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 4 936,34 Eur vo výške 19,19 % zo sumy 4 936,34 Eur od 1. 11.
2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 4 936,34 Eur od 1. 11. 2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Podľa žaloby dňa 11. 12. 2013 bola medzi stranami sporu, žalobcom
v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka, uzavretá Zmluva o úvere č.
1299796286, súčasťou ktorej boli všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver. Na

základe zmluvy o úvere bol žalovanej poskytnutý zo strany žalobcu úver vo výške 5 000,- Eur. V dobe
od uzatvorenia zmluvy o úvere žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby
a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“. Listina
„Aktuálny stav úveru“ je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v
súlade s § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o úvere,
obchodné podmienky pre úver, všeobecné obchodné podmienky, Aktuálny stav úveru, výzvu na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 2. 2. 2015, výzvu na splatenie dlžnej sumy zo dňa 16. 1. 2015, sadzobník poplatkov

platný od 1. 10. 2013.

2. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 8. 3. 2018 doplnil žalobu. Vo svojom vyjadrení
uviedol, že v súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý
úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 19,9 % ročne, pričom
výška úrokovej sadzby je špecifikovaná v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 31. 10. 2017. Úroky boli
uplatnené žalobcom v súlade s § 497 Obchodného zákonníka, § 499 Obchodného zákonníka, § 502

Obchodného zákonníka, § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 506 Obchodného zákonníka, § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Listina „Aktuálny stav úveru“
je výpis z „bankovej knihy“, ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska. Údaje uvedené v „bankovej
knihe“ sú smerodajné a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska. Žalovaná uhradila celkovú sumu558,73 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere započítaná nasledovne: suma vo výške 74,16 Eur na
poplatky, suma vo výške 420,91 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 63,66 Eur na
istinu. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 101,95 Eur

mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci od 15. 1. 2014. Mesačná splátka vo výške 101,95 Eur pozostáva zo
splátky istiny a úroku vo výške 97,- Eur a z poplatku za poistenie úveru vo výške 4,95 Eur. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaná podstatným spôsobom porušila zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver
za predčasne splatný v súlade s článkom 6 obchodných podmienok ku dňu 2. 2. 2015, pričom výzva na
splatenie úveru bola súdu predložená ako príloha k návrhu vo veci samej. Žalobca upozornil žalovanú

na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 15. 1. 2015. Výsledná suma zmluvných úrokov a
úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 721,80 Eur. Následne
suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2 696,70 Eur a
suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 711,44 Eur, teda
spolu 3 408,14 Eur, od ktorej sa odrátala úhrada žalovanej vo výške 0,- Eur. Výsledná suma úrokov
a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 3 408,14

Eur. Ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je možné aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred
1. 4. 2015, v opačnom prípade by došlo k porušeniu základných princípov právneho poriadku. Na
všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 1. 4. 2015 je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka, keďže až s účinnosťou od 1. 4. 2015 určil zákonodarca výnimku, že spotrebiteľské úverové
vzťahy sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Toto tvrdenie nachádza oporu v uznesení

Najvyššieho súdu SR z 27. 3. 2013 sp. zn. 6MCdo/4/2012, kde Najvyšší súd SR skonštatoval, že zmluva
o úvere je absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho
účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom. Rovnako aj akcesorické záväzky sa spravujú režimom
Obchodného zákonníka. Žalobca ďalej poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015
zo dňa 9. 11. 2016, v zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva

o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň
Súdny dvor dospel k záveru, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe
nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky
bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Žalobca ďalej dal do pozornosti súdu, že Ústavný súd SR na

svojom zasadnutí zo dňa 7. 2. 2018 rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa nie je v súlade s článkom 46 ods. 1 v spojení s článkom 1 ods. 1 Ústavy SR. Žalobca k
vyjadreniu pripojil kalkulačku pre výpočet RPMN.

3. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 24. 4. 2018 č.k. 15Csp/289/2017-81 zaviazal žalovanú k

povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 4 441,27 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % od. 20. 3. 2018
do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 80 %.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 12. 6. 2019 sp. zn. 9Co/304/2018 zrušil rozsudok v

zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania. Odvolací súd považuje za nesprávny názor súdu
prvej inštancie, ktorý skutočnosť, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené jednotlivé zložky
splátky, je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. Z vyššie citovaného ustanovenia
nevyplýva, aby v zmluve bol uvedený presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po
častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ust. § 9 ods. 2 písm. k/ uvádza pojmy

„výška“,alebo„počet“či„termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov“,jezapoužitiaeurokomfortného
výkladu potrebné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Ani
z dôvodovej správy k tomuto zákonu nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ust. § 9 ods.
2 písm. k/ tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú v smernici 2008/48. Nie je preto potrebné,
aby zmluva obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej

splátky (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17. 4.2018 sp. zn. 3Cdo/56/2018).
Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti a výroku o
trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP. Úlohou súdu prvej inštancie bude na daný prípad
správneaplikovaťspomínanézákonnéustanovenia,prípadnedoplniťdokazovanievpotrebnomrozsahu
a následne vo veci opätovne rozhodnúť.

5. Žalovaná sa na pojednávanie dňa 1. 10. 2019 nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná.

6. Súd právne vec posúdil nasledovne:7.Podľa§391ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuakbolorozhodnutiezrušenéaakbolavecvrátenána
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

10. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1, b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e/ veriteľ spotrebiteľský úver

poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f/ veriteľ v

zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g/ ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.20. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. V danom prípade súd považuje uzatvorenú zmluvu o úvere za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, lebo ju uzavrel žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že ak by na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného

zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovanej ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.
Nepochybnezmluvaoúvereuzavretámedzistranamisporujespotrebiteľskouzmluvouvzmyslezákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
podľa Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Uvedený právny vzťah nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského práva, aj keď nejde o

spotrebiteľský úver. Kogentné ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka nedovoľujú účastníkom
spotrebiteľskej zmluvy platne dojednať zmluvné podmienky, ktoré by sa odchyľovali od uvedeného
zákona v neprospech spotrebiteľa. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah podľa
§ 397 Obchodného zákonníka, tzv. absolútny obchod, súd nemal pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva je zmluvou typovou a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva

z uzatvorenej úverovej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy
vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel
zmluvy treba považovať za občiansko-právne vzťahy. Predmetná vec je upravená ako spotrebiteľská

zmluva, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, a to ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
V judikatúre bol prijatý záver, že v prípade občiansko-právneho vzťahu nemôže spotrebiteľ dojednať
aplikáciu Obchodného zákonníka, ktorého aplikácia je pre spotrebiteľa nepriaznivejšia (rozsudok NS SR
sp. zn. 5MCdo/20/2009 zo dňa 25. 1. 2011).

23. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, podľa ktorých žalobca uzatvoril so žalovanou
ako fyzickou osobou dňa 11. 12. 2013 úverovú zmluvu č. 1299796286, na základe ktorej jej poskytol
úver vo výške 5 000,- Eur. Účastníci zmluvy si dohodli pravidelné mesačné splátky po 101,95 Eur, dátum
prvej splátky 15. 1. 2014, dátum konečnej splátky úveru 15. 12. 2013, dátum každej splátky k 15. dňu
v mesiaci, počet mesačných splátok 120, výška úrokovej sadzby 19,9 %, RPMN banky 22,53 %. Doba

splácania úveru bola dohodnutá na dobu 10 rokov. Pre riadne nesplácanie úveru žalovanou došlo dňa
2. 2. 2015 k predčasnému zosplatneniu úveru, keď do toho dátumu žalovaná zaplatila 558,73 Eur.
24. Zmluva o úvere obsahuje údaje o výške (101,95 Eur), o počte 120 mesačných splátok a termíne
splátok k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15. 1. 2014 do 15. 12. 2023 podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
v platnom znení a je platná.

25. Úroky z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
26. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu vyhovel.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci satýka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.