Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200327
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819200327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika,
konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom organizačnej zložky Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47
258 713, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej E. Č., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX
Q., okres Revúca, v konaní o zaplatenie 694,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 624,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 624,60 eur od 29.03.2016 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 79,80% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 694,76 eur, zmluvný úrok vo výške 23,56 % ročne zo sumy 624,60 eur od
03.03.2016 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 694,76 eur od
03.03.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787

783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
boulevard Haussman 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO,
a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.
Dňa 03.05.2015 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako veriteľ na jednej strane so
žalovanou ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli

žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 624,60 eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami, formou 10 mesačných splátok vo výške 71,71 eur. V zmysle úverovej zmluvy žalovaná
súhlasila, aby právny predchodca žalobcu poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorýžalovanej predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu
právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejúvertak,žedňa27.08.2015uhradilpožadovanépeňažné
prostriedky na účet predajcu. Žalovaná nesplnila svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas.

Žalovaná z dlžnej sumy nehradila nič. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru, CETELEM
SLOVENSKO, a.s. vyhlásil dňa 02.03.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej
predčasne splatný v celom rozsahu. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná dlžnú sumu
nezaplatila. Neuhradené záväzky po lehote splatnosti voči žalobcovi sú vo výške 694,76 eur, z toho
suma 624,60 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, suma 56,30 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, a

suma 13,86 eur z titulu dlžného poistného, spolu so zmluvnými úrokmi a úrokmi z omeškania.

3. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadrila ani nevyužila prostriedky procesnej
obrany.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti obidvoch strán sporu a splnomocneného zástupcu žalobcu,

ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
prostredníctvom splnomocneného zástupcu riadne a včas ospravedlnil. Súhlasil s prejednaním veci
a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnila ani nežiadala o odročenie nariadeného pojednávania. Súd nezistil dôležitý dôvod
odročenia súdneho pojednávania, preto vec prejednal v neprítomnosti obidvoch strán sporu a

splnomocneného zástupcu žalobcu.

5. Postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd okrem dokazovania
navrhnutého žalobcom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere
spolu s rozhodcovskou doložkou, rozsahom splátok úveru vrátane úhrad vykonaných žalovanou v

prospech úverového účtu, potvrdením o poskytnutí peňažných prostriedkov na úverový účet žalovanej,
potvrdením o prijatí splátok registrovaných na úverovom účte žalovanej, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru vrátane doručenky, výpisom z obchodného registra žalobcu vrátane
jeho prekladu, výpisom z obchodného registra spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s., vykonal v
predmetnom spotrebiteľskom spore s ochranou slabšej strany aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol,

a to oboznámením sa s lustráciami v Registri obyvateľov, ZVJS, Sociálnej poisťovni a v Obchodnom
vestníku na žalovanú, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník uzatvorili dňa 03.05.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
(ďalej len "Zmluva o úvere"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 624,60 eur na
kúpu spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v pravidelných 10 mesačných
splátkach po 71,71 eur vrátane poistného. Celkové náklady spojené s úverom boli vo výške 694,- eur.
Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 23,56 %, pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo

výške 26,27 %. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 21,35 %. Dátum
prvej splátky bol dohodnutý na 15.06.2015 a splatnosť každej ďalšej mesačnej splátky bola k 15. dňu
v mesiaci, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na deň 15.03.2016. Zmluvné strany si dohodli
základný súbor poistenia úveru.

7. Právny predchodca poskytol žalovanej dňa 27.08.2015 peňažné prostriedky vo výške 624,60 eur,
čo žalobca preukázal potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktorú skutočnosť žalovaná
žiadnym spôsobom nerozporovala.

8. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 09.03.2016 vyzval žalovanú k predčasnému splateniu

celkovej dlžnej sumy 694,76 eur, pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 624,60 eur, dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 70,16 eur v lehote do 14 kalendárnych dní odo dňa doručenia
oznámenia, keďže žalovaná nesplácala úver riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania s
úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu, ktorá skutočnosť medzi stranami sporu sporná
nebola, rovnako tak ani skutočnosť, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru právnym predchodcom

žalobcu, predchádzalo upomínanie žalovanej na zaplatenie zmluvného záväzku po lehote splatnosti.
Žalovanej bolo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru doručené dňa 14.03.2016. Úver bol
právnym predchodcom žalobcu vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou k 28.03.2016.9. Podľa potvrdenia o prehľade splátok a úhrad vykonaných žalovanou, vyhotovenom ku dňu
01.03.2016, žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila žiadnu splátku, čo žalovaná žiadnym
spôsobom nerozporovala.

10. Lustrácia v Obchodnom vestníku na žalovanú je negatívna. Z vykonaného dokazovania ďalej
vyplýva, že žalovaná je od 26.06.2018 zamestnaná v spoločnosti YURA ELTEC Corporation Slovakia,
s.r.o. a jej vymeriavací základ v období od 06/2018 do 12/2018 je vo výške 517,94 eur.

11. Výpisom z Obchodného registra SR spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. mal súd ďalej
preukázané, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16.08.2016, sp. zn. 34Exre/311/2016-9 v
zmysle ust. § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava na základe oznámenia Súdnej kancelárie Obchodného súdu
v Paríži zo dňa 22.07.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom R.123-74-1 Obchodného
zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES zo dňa

26.10.2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností, došlo s účinnosťou
ku dňu 30.06.2016 k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902
RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou CETELEM
SLOVENSKO, a.s. spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese Panenská 7, Bratislava,

Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35 787 783 (v dôsledku
cezhraničného zlúčenia spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie a
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Paríž, sa stala jej univerzálnym právnym
nástupcom).

12. Z výpisu z Obchodného registra SR organizačnej zložky zahraničnej osoby BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky bolo zároveň preukázané, že organizačnou
zložkou zahraničnej osoby pod obchodným menom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, so sídlom
boulevard Haussmann 1, Paríž 75009, Francúzska republika, s právnou formou société anonyme
(akciová spoločnosť) na území Slovenskej republiky je BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,

pobočka zahraničnej banky, so sídlom organizačnej zložky Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47
258 713.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 22.12.2015 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno odspotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

20. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len
Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 22.12.2015 (ďalej len

"zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) odplatu podľa osobitných predpisov (§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1, §1a
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l)
,s), z) a aa) ,

d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu29. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie sumy 624,60 eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú jej

dôvodnosť. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, keďže jej dôvodnosť preukázanú nemal. Žalobca preukázal
platné uzavretie zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu, ako veriteľom a žalovanou, ako
dlžníkom. Uzatvorená zmluva má tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi
dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti právneho predchodcu žalobcu a žalovanou,
akospotrebiteľom,ktoráprijejuzavieraníaplnenínekonalavrámcisvojhozamestnania,povolaniaalebo

podnikania. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 624,60 eur na kúpu
spotrebného tovaru, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť v 10 pravidelných mesačných splátkach
po 71,71 eur s termínom konečnej splatnosti úveru dňa 15.03.2016. Zmluva o úvere obsahovala
všetky zákonom stanovené náležitosti úverovej zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť v prospech
dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Zmluva uzavretá

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy
štandardne používanej žalobcom pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ
pristúpiť alebo nie. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je preto zvýšenie právnej
ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je nepochybne spotrebiteľ,
a to za účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných strán. Z uvedeného

dôvoduzákonodarcakladiezvýšenénárokynadodávateľaceznormyspotrebiteľskéhoprávaaprecizuje
obsahové náležitosti zmluvy uzatváranej medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzujedočasneposkytnúťspotrebiteľovipeňažnéprostriedkyvoformeúveruaspotrebiteľsazaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Každá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom musí obsahovať všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, uvedené § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva tieto obligatórne náležitosti neobsahovala,
konkrétne neobsahovala údaj o celkovej výške úveru, ktorý musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorý by bol
vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lebo pri

výške mesačnej splátky 71,71 eur a počte dohodnutých mesačných splátok 10, bez povinnosti hradiť
akékoľvek poplatky spojené s poskytnutým úverom, predstavuje celková výška úveru sumu 717,10 eur,
a náklady spotrebiteľa na úver čiastku 92,50 eur (71,71 x 10 - 624,60), ktorý údaj v zmluve pritom
absentuje. V neposlednom rade je v zmluve nesprávne, a to v nižšej výške, uvedená ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, namiesto správnej RPMN vo výške 35,96% bola nesprávne

uvedená výška RPMN 26,27 %. Správna výška ročnej percentuálnej miery nákladov predmetného
spotrebiteľského úveru pritom prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty vo výške 24,72 %, t.j.
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere (2 x 12,45%) a
svojím obsahom tak odporuje osobitnému predpisu, súd preto uvedené zmluvné dojednania považuje
za neplatné v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu absencie obligatórnych

ustanovení spotrebiteľskej zmluvy, uvedených v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, je spotrebiteľský úver, ktorý bol
poskytnutý žalovanej, potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods.
1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Žalobcovi
preto vznikol nárok na vrátenie len tých finančných prostriedkov, ktoré žalovanej reálne poskytol.

Žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o úvere, keď žalovanej
poskytol peňažné prostriedky vo výške 624,60 eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorú skutočnosť
žalovaná žiadnym spôsobom ani nerozporovala. Žalovanej preto vznikla povinnosť poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť. Bolo preukázané, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu doposiaľ nezaplatila
žiadnu sumu, preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcom dôvodne uplatnenú sumu 624,60

eur titulom nevrátených peňažných prostriedkov a vo zvyšku, t.j. v časti žalovanej sumy 70,16 eur
a uplatnených zmluvných úrokov vo výške 23,56 % ročne zo sumy 624,60 eur od 03.03.2016 do
zaplatenia, s poukazom na uvedené právne posúdenie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto

žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t. j. vo výške 5 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po
uplynutí dodatočnej 14 dňovej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru, t. j. od 29.03.2016 do zaplatenia, keďže žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru s účinnosťouku dňu 28.03.2016, t.j. uplynutím 14 dňovej lehoty určenej právnym predchodcom žalobcu vo výzve
adresovanej žalovanej na predčasné splatenie úveru, ktorá bola doručená žalovanej dňa 14.03.2016,
preto k omeškaniu s plnením dlhu došlo dňom nasledujúcim, t. j. od 29.03.2016. Vo zvyšnej časti

uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania súd preto žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vo
veci úspech v sume 624,60 eur, čo je 89,90 %. Neúspech žalobcu predstavuje suma 70,16 eur, v ktorej
bola žaloba zamietnutá, čo je 10,10 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 89,90 % - 10,10 %, čo
predstavuje čistý úspech žalobcu vo výške 79,78 %, preto mu ako úspešnej strane sporu vznikol nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 79,80 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.