Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/216/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203629
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3617203629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu O. D., a.s., so sídlom O., B. XXX/A, H.
XX XXX XXX, zastúpeného U. kancelária X.. B. S., V.., s.r.o., so sídlom O. - mestská časť Y., Q. XX, H.:
XX XXX XXX proti žalovanému X. X., narodenému dňa XX.XX.XXXX, bytom J. XX, o zaplatenie 293,76
Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 26. júna

2018, č.k. 5Csp/118/2017-132 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
293,76 Eur s príslušenstvom zamietol a vyslovil, že žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že dňa 14.04.2011 došlo

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 1.000 Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 40-tich mesačných splátkach po 40,62 Eur, prvá splátka bola splatná
14.05.2011. Z článku 6.2 Obchodných podmienok pre úver vyplynulo oprávnenie banky (právneho
predchodcu žalobcu) požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru, vrátane príslušenstva. Listom
zo dňa 25.06.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že jeho pohľadávka zo zmluvy o

úvere je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, následne listom zo dňa 11.07.2014 vyhlásil predčasnú
splatnosť celého zostatku úveru a vyzval žalovaného na úhradu 390,88 Eur v lehote 10 dní od doručenia
výzvy (výzva doručená žalovanému dňa 21.07.2014). Medzi stranami nebolo sporné, že zo strany
žalobcu došlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru. Predmetnú zmluvu súd prvej inštancie
vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere upravenú v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý je
vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. Keďže
žalovaný vo vyjadrení k žalobe vzniesol námietku premlčania, súd prvej inštancie sa prioritne zaoberal

jej dôvodnosťou. Medzi zmluvnými stranami došlo k dohode o postupnom splácaní poskytnutého úveru
v splátkach po 40,62 Eur, vždy k 14. dňu príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že žalobca môže
pre nezaplatenie niektorej zo splátok včas a v plnej výške vyhlásiť predčasnú splatnosť celého zvyšku
dlhu a žiadať jeho zaplatenie. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov je zrejmé, že listom zo
dňa 25.06.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že k 24.06.2014 je jeho pohľadávka
po lehote splatnosti viac ako 3 mesiace a upozornil ho na možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný.

Najneskoršia splátka, ktorá mohla vyvolať zosplatnenie dlhu, bola splátka splatná 14.03.2014. Následne
právny predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu 11.07.2014 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
čiastky 390,88 Eur v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal21.07.2014. Premlčacia doba v zmysle § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka začína plynúť nie
od zosplatnenia celého zvyšku dlhu, ani od doručenia zosplatnenia dlžníkovi, ale odo dňa zročnosti
splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého plnenia. V danom prípade premlčacia doba ohľadom celého

zvyšku dlhu začala plynúť dňa 15.03.2014 a uplynula dňa 15.03.2017. Keďže žaloba bola na súd podaná
až dňa 27.07.2017 (správne dňa 26.07.2017 - poznámka odvolacieho súdu), súd prvej inštancie dospel
k záveru, že žalovaný nárok je v celom rozsahu premlčaný, preto žalobu v celom rozsahu zamietol a
posudzovaním dôvodnosti samotného nároku sa už nezaoberal. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 2 písm. a), b), d) zák. č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods.

8, § 54 ods. 1, § 565, § 100 ods. 1, § 101, § 103 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a domáhal sa, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby
odvolací súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal mu náhradu konania. Poukázal na znenie

ust. § 565 Občianskeho zákonníka a zdôraznil, že v danej veci nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, ale
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, čo vo svojej podstate predstavuje stratu výhody splátok pre
dlžníka, nie však zánik, resp. zrušenie samotnej zmluvy. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru sa
premlčuje celý úverový vzťah naraz, čo znamená v jednotnej premlčacej dobe, a to odo dňa vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. K zosplateniu úveru v danej veci došlo dňa 11.07.2014, premlčacia doba

nezačala plynúť dňa 11.07.2014, ale až dňa 27.07.2014, t.j. uplynutím 10 dní odo dňa doručenia
predmetnej výzvy, v ktorej bola stanovená lehota na plnenie. Po prvýkrát tak mohol uplatniť svoje právo
na súde dňa 27.07.2014, v deň nasledujúci po dni márneho uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie.
Jeho nárok tak nemôže byť premlčaný, nakoľko k jeho premlčaniu by došlo až dňa 27.07.2017, t.j.
po troch rokoch odo dňa, kedy si mohol po prvýkrát uplatniť svoj nárok voči žalovanému na súde.

V tento súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.03.2018,
č.k. 14Co/410/2017-109, kde citoval z tohto rozhodnutia, na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
19.03.2019 sp. zn. 3Cdo/198/2017 a na stanovisko podpredsedu Ústavného súdu SR JUDr. Milana
Lalíka.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správny.

5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní žalobcom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie. Z
tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia podľa § 387 ods. 2 CSP, na ktoré
odkazuje.

6. Žalobca v podanom odvolaní namieta, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia veci, čím uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.
Odvolací dôvod, spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, sa rozumie
omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Na rozdiel od skutkového zistenia, ktoré je

výsledkom činnosti súdu pri hodnotení dôkazov, o nesprávne právne posúdenie ide vtedy, ak súd zistený
skutkový stav nesprávne zhodnotil po stránke právnej, teda chybne aplikoval právny predpis.

7. V preskúmavanej veci dospel odvolací súd k záveru, že posúdenie nároku žalobcu súdom prvej
inštancie je v súlade s právnym predpisom. Dôvodne súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok

žalobcu je premlčaný.

8. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

9. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému
termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie sa v zmysle
§ 103 veta prvá Občianskeho zákonníka viaže na jednotlivé splátky a nie na celý dlh. V prípade, ak
niektorá splátka nie je včas zaplatená, môže byť dohodnuté, prípadne stanovená rozhodnutím tzv. strata
výhody splátok. V prípade, že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne

plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku
môže veriteľ za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyvolať jednostranným
právnym úkonom. V posudzovanej veci došlo k tomuto uplatneniu práva s následkom zročnosti celého
dlhu listom zo dňa 11.07.2014, doručeným žalovanému dňa 21.07.2014, ktorým žalobca žalovaného
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

13. Veriteľ má právo vymáhať len nezaplatenú splátku. Rovnako má právo, pri porušovaní povinnosti,
spočívajúcej v nezaplatení niektorej zo splátok, za splnenia podmienky, že to bolo dohodnuté, alebo
v rozhodnutí určené, žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky veriteľovi vyplýva výlučne z ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Ak veriteľ

využije svoje právo vyplývajúce mu z ust. § 565 Občianskeho zákonníka a oznámi dlžníkovi, že trvá na
zaplatení celej pohľadávky, tak ako to bolo v danom prípade, keď veriteľ vyzval listom zo dňa 11.07.2014
dlžníka na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo, potom premlčacia doba v zmysle § 103 veta
druhá Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Keďže veriteľ mohol
uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), splatnosťou splátky splatnej dňa 14.03.2014
(odvolateľ nespochybnil záver súdu prvej inštancie, že nezaplatenie tejto splátky vyvolalo zosplatnenie
celého dlhu) začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na súde na zaplatenie celého
zosplatneného dlhu. Pokiaľ žalobca právo na zaplatenie zosplatneného dlhu žalovaného zo zmluvy
o úvere uplatnil na súde podanou žalobou až dňa 26.07.2017, je jeho nárok premlčaný. Žalovaný v

konaní vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu, ktorá bola dôvodná, preto nemohol súd žalobcovi
uplatnený nárok priznať.

14. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bola
žaloba žalobcu zamietnutá a rozhodnuté o náhrade trov prvoinštančného konania, je vecne správny,

preto rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396
ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko v odvolacom konaní zostal nečinný a žiadne trovy mu nevznikli.

16. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).