Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202340
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919202340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky: R. nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M., štátny občan SR, zast. právnou zástupkyňou JUDr. Danou Ďalakovou,
advokátkou, so sídlom Daxnerova 2, Rimavská Sobota, proti manželovi navrhovateľky : C., trvale bytom
M., štátny občan SR o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa domáhala určenia manželského výživného.

2. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky a manžela navrhovateľky, ktorý svoju neúčasť vopred
neospravedlnil a nakoľko mal doručenie predvolania vykázané, súd vec prejednal a rozhodol o nej v
jeho neprítomnosti. K návrhu navrhovateľky sa ani písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky, sobášneho listu
účastníkov konania, prečítaním potvrdení ÚPSVaR v C. a po takto vykonanom dokazovaní zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci konania sú manželmi. Z potvrdenia ÚPSVaR v C. súd zistil, že navrhovateľka je
nezamestnaná a v súčastnosti nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Z potvrdenia ÚPSVaR v C.
súd zistil, že manžel navrhovateľky nie je vedený v evidencii nezamestnaných a v súčastnosti nie je
príjemcom pomoci v hmotnej núdzi.

5. Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka s manželom nežije v

spoločnej domácnosti. V súčastnosti je navrhovateľka poberateľkou materského príspevku.

6. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7. Podľa § 75 ods.2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi,
to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.8. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia manželského
výživného v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nie sú dané.

9. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia návrh
navrhovateľky zamietol.

10. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 C. m. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.