Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203517
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816203517.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: O.. D. K., nar.

XX. 8. XXXX, J. XXX/XX, XXX XX Hruštín, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka,
advokát, Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: Obec Hruštín, so sídlom Kultúrna 468/2,
029 52 Hruštín, IČO: 00 314 501, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Machaj, advokát,
Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o uloženie povinnosti uviesť pozemok do pôvodného
stavu, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ýnahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 4. 7. 2016, zmenenou dňa 9. 5. 2018 žalobca žiadal, aby súd uložil
žalovanému do 30 dní od právoplatnosti rozsudku odstrániť z pozemku, evidovaného ako C KN parcela
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX
pre obec a k.ú. U. asfaltový povrch a uviesť ho do pôvodného stavu. Žalobu odôvodnil tým, že je
vlastníkom uvedeného pozemku, ktorý je poľnohospodársky. Žalovaný začal v máji 2016, bez jeho
súhlasuapríslušnéhomajetkovo-právnehovyporiadaniaabezstavebnéhopovoleniasvojvoľnebudovať

na jeho pozemkoch cestu, a to položením asfaltovaného povrchu. On, v snahe zabrániť protiprávnemu
konaniu žalovaného, naviezol na pozemok E KN parcela č. XXXX/X a XXXX/X ako prekážku makadam.
Žalovaný ho listom zo dňa 10. 5. 2016 vyzval na odstránenie prekážky z „ miestnej komunikácie „ ,
pretože má v úmysle pokračovať v stavebných prácach, teda v protiprávnom konaní. On bol nútený
v dôsledku tohto správania sa žalovaného podať na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktoré Okresný súd v Námestove vydal uznesením sp.zn. 1C/98/2016 zo dňa 30. 5. 2016 a zároveň
mu uložil v lehote 30 dní odo dňa vykonateľnosti uznesenia podať návrh vo veci samej. Žalovaný od

svojho protiprávneho konania k pozemkom E KN parcela č. XXXX/X a XXXX/X doteraz neupustil. Nie je
pravdou, že jeho pozemky sú časťou miestnej komunikácie. Na pozemkoch E KN parcela č. XXXX/X a
XXXX/X nikdy žiadna miestna komunikácie nebola a nie je, sú poľnohospodárskou pôdou a neexistuje
žiadne stavebné povolenie, ktoré by žalovaného oprávňovalo na ukladanie asfaltového povrchu na jeho
pozemky. Domáha sa preto ochrany svojho vlastníckeho práva proti neoprávnenému zásahu zo strany
žalovaného a žiada, aby žalovaný odstránil asfaltový povrch z jeho pozemku.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.3. Podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Cestný zákon) miestne
komunikácie sú vo vlastníctve obcí. Miestne komunikácie pre cestnú nemotorovú dopravu sú vo
vlastníctve štátu, samosprávneho kraja, obce alebo iných právnických osôb alebo fyzických osôb.

4. Podľa § 4b ods. 1 Cestného zákona miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané
ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené
do siete miestnych komunikácií.

5. Podľa § 4 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a
doplnení niektorých zákonov:

(1) Ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté
iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom

účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého
obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu
stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu
na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie záznamu o vzniku vecného bremena
v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo v prospech vlastníka stavby právo

zodpovedajúce vecnému bremenu.
(2) Vlastník pozemku pod stavbou je povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
do vykonania pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom území.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa od žalovaného domáha odstránenia zásahov

do jeho vlastníckeho práva k pozemku, špecifikovanému v zmenenej žalobe zo dňa 9. 5. 2018 - C
KN parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 103 m2, ktorý je evidovaný na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. U., na tom skutkovom základe, že žalovaný na tento pozemok položil
asfaltový povrch, čím žalobcovi zamedzil v užívaní pozemku v súlade s jeho účelovým určením, teda
ako poľnohospodársky. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že síce nespochybňuje, že žalobca je

vlastníkom pozemku, ktorý je predmetom žaloby, ale na pozemku je miestna komunikácie, ktorú v
minulosti - 70-tych rokoch 20. storočia zriadil štát. Obec túto miestnu komunikáciu ako stavbu prevzala
od štátu v rámci delimitácie majetku štátu do majetku obce. Žalovaný - obec napriek snahe nedohľadala
stavebné povolenie ani kolaudačné rozhodnutie na stavbu miestnej komunikácie, napriek tomu však
ich vydanie vyplýva zo všetkých listín, ktoré predložili. Žalovaný súdu predložil rozsudok Krajského

súdu v Žiline sp.zn. 30S/54/2016 zo dňa 13. 6. 2017, v ktorom vystupuje totožný žalobca a žalovaný
Okresný úrad Žilina so sídlom Žilina, Andreja Kmeťa 17 a ďalší účastníci 1/ H. R., bytom U. č. XXX ,
2/ Q. R., bytom U. č. XXX, 3/ E. P., bytom U., A. č. XXX/XX, 4/ U. P., bytom U., A. č. XXX/XX, 5/ D.
J., bytom U., C. č. XXX/XX a 6/ E. J., bytom U., C. č. XXX/XX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného Okresný úrad Žilina č. OU-ZA-OVBP2-2016/027356/Rep zo dňa 5. 8. 2016 v spojení s

jeho opravou č. OU-ZA-OVBP2-2016/027356/Rep zo dňa 30. 9. 2016. Rozhodnutie Okresného úradu
Žilina, ktorého preskúmania sa domáhal žalobca, je rozhodnutie, ktorým Okresný úrad Žilina zamietol
odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Obce Hruštín č.k. 12/0580/HR/09.10. 2012 zo dňa 8. 4. 2016,
ktorým obec vydala stavebné povolenie na výstavbu rodinného domu , orientovaný hlavným vstupom k
miestnej prístupovej komunikácii KN č. XXXX. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu obce podal odvolanie,

ktoré odôvodnil tým, že plánované inžinierske siete vedú cez jeho pozemok parcela č. XXX/XXX, XXX
a XXX, nebude súhlasiť so zmenou kultúry pôdy na parcele č. XXX/XXX, je väčšinový vlastník tejto
parcely a podľa zákona je potrebný jeho súhlas. Okresný úrad Žilina vyššie uvedeným rozhodnutím
potvrdilrozhodnutieobceHruštín.Rozhodnutieodôvodniltým,ženepovažujezaopodstatnenúnámietku
žalobcu, že stavebníci nemajú prístup k pozemku parcela č. XXX/XXX, na ktorom má byť stavba

uskutočnená z dôvodu, že pozemky pod jestvujúcou miestnou komunikáciou na parcele č. XXXX sú v
jeho vlastníctve s on s ich užívaním ako prístup nesúhlasí. Okresný úrad Žilina k tejto námietke uviedol,
že pozemok p. č. XXX/XXX je priamo prístupný z miestnej komunikácie, nachádzajúcej sa na C KN
parcele č. XXXX. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu Okresného úradu Žilina správnu žalobcu, ktorú
súd zamietol. Rozsudok odôvodnil tým, ohľadnej spornej otázky, či na C KN parcele č. XXXX/XX a

XXXX/XX sa nachádza miestna komunikácia, považuje za správne právne posúdenie Okresného úradu
Žilina, a to , že na uvedených parcelách sa nachádza miestna komunikácia, ktorá je vo vlastníctve obce
Hruštín, jedná sa o verejnú komunikáciu a preto ju je možné využiť aj na prístup ku stavebnej parcele p.
č. XXX/XXX. Ohľadne tejto otázky ďalej uviedol, že v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia CKN parcely č. XXXX/XX a XXXX/XX boli obe evidované ako zastavané plochy a nádvoria so spôsobom
využívania 22, t.j. pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová
komunikácia a lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Vlastníkom pozemku

bol žalobca. Z katastrálnej mapy vyplýva, že tieto parcely boli na nej evidované podľa usmernenia
Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. USM-UGKK SR -13/2013 zo dňa 23. 4. 2013, ktorým sa
ustanovuje používanie mapových značiek v mape katastra, v súbore prevzatých meraní a v operáte
geometrického plánu ( značkový kľúč ) takto: číslo symbolu 432, popis mapovej značky: komunikácia,
klasifikácia stavieb 2012 miestne komunikácie. Z inventárnej karty Obce Hruštín vyplýva, že R. je

evidovaná ako majetok obce Hruštín - stavba - s dátumom zaradenia 1. 1. 1990 v kapitole Doprava.
Obec Hruštín sa vo veci vyjadrila ako správca miestnych komunikácií tak, že túto komunikáciu eviduje
a spravuje ako miestnu komunikáciu viac ako 30 rokov. To, že sa komunikácia nachádza na týchto
parcelách,preukazujeajsnímkazmapkyna.gku.sk,kdejeoznačenáeštenepodlomenáCKNparcelač.
XXXX. Správny súd poukázal ohľadne vlastníctva stavby miestnej komunikácie na § 3d ods. 3 Cestného
zákona v znení účinnom od 1. 7. 1996. Ak ide o komunikáciu zaradenú do siete miestnych komunikácií,

táto je vždy vo vlastníctve obce, a to od účinnosti novelizácie § 3d Cestného zákona účinnej od 1. 7.
1996. Vlastnícke právo k tejto stavbe prechádza zo zákona a preto na účely preukázania vlastníctva je
právne irelevantné, či bolo vydané stavebné povolenie. Ak bola komunikácia postavená pred účinnosťou
zákona č. 138/1991 Zb, potom prešla do vlastníctva obce momentom účinnosti zákona č.
160/1996 Z.z., ktorý novelizoval zákon č. 135/1961 Zb. Na takúto komunikáciu sa vzťahuje § 1 ods. 1

zákona č. 66/2009 Z.z., lebo podľa poznámky 1 k tomuto ustanoveniu tento zákon upravuje usporiadanie
vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce, ktoré prešli do vlastníctva obce
okrem iného podľa zákona č. 135/1961 Zb. Potom platí ust. § 4 ods. 1 a to, že vlastník pozemku
pod stavbou je povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu a taktiež § 4 ods. 1
cit. zákona, podľa ktorého vzniká zo zákona k pozemku pod stavbou vo verejnom záujme v prospech

vlastníka stavby ( obce ) právo zodpovedajúce vecnému bremenu s obsahom uvedeným v § 4 ods. 1 cit.
zákona. Čo sa týka námietky, že na miestnu komunikáciu nebolo nikdy vydané stavebné povolenie, k tej
správny súd uviedol, že z pohľadu existencie takejto stavby a preukázania jej vlastníctva je irelevantné,
či miestna komunikácia má alebo nemá vydané stavebné povolenie. K námietke žalobcu, že pozemky
nie sú zaťažené vecným bremenom podľa § 4 ods. 1,2 zákona č. 66/2009 Z.z., pretože na vznik vecného

bremena je potrebné splniť podmienku povolenej stavby správny súd uviedol, že táto námietka žalobcu
je v rozpore so samotným znením § 4 ods. 1,2 cit. zákona. V § 1 ods. 1 cit. zákona sú uvedené
konkrétne podmienky na aplikáciu tohto zákona: musí ísť 1/ o pozemok pod stavbou vo vlastníctve obce
a zároveň 2/ stavba prešla do vlastníctva obce podľa osobitných predpisov, medzi ktorými je i zákona č.
135/1961 zb. Iné podmienky v danom ustanovení nie sú stanovené. Preto na konkrétnu stavbu - miestnu

komunikáciu R. ulicu - sa vzťahuje § 1 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. (kde ako podmienka pôsobnosti
tohto zákona nie je uvedené vydanie stavebného povolenia). Konkrétny obsah práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu je potom stanovený v § 4 ods. 1 cit. zákona. Podmienka, ktorú uvádza
žalobca, je aj v rozpore s účelom tohto zákona, pretože väčšinou ide práve o stavby realizované v období
socializmu, ku ktorým chýba potrebná dokumentácia.

7. Z tohto odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline vyplýva, že na pozemku, vo vzťahu ku
ktorému sa žalobca domáha odstránenia zásahov do vlastníckeho práva, je miestna komunikácia, ktorej
vlastníkom a správcom je žalovaný a že žalobca je povinný strpieť na svojom pozemku umiestnenie
stavby miestnej komunikácie. Asfaltový povrch, ktorého odstránenia sa žalobca domáha, je teda

samostatnou stavbou miestnej komunikácie, ktorej vlastníkom - bez ohľadu na to, že nie je vlastníkom
pozemku - je žalovaný.

8. Súd pri rozhodovaní o žalobe vychádzal z citovaného rozsudku Krajského súdu v Žiline, ktorý
sa zaoberal práve tými tvrdeniami, ktoré sú rozhodujúce aj v tomto konaní a to otázkou existencie

miestnej komunikácie na pozemku žalobcu a vlastníctva/správcovstva tejto miestnej komunikácie. Súd
pri rozhodovaní o žalobe vychádzal v zásade z rovnakého skutkového a právneho stavu, z akého
vychádzal aj Krajský súd v Žiline pri rozhodovaní vo veci sp.zn. 30S/54/2016 (len s tým rozdielom, že
predmetom konania okresného súdu nie je aj pozemok C KN parcela č. XXXX/XX, ale len C KN parcela
č. XXXX/XX). Nie je preto dôvod, aby dospel k odlišným právnym záverom, než ku akým dospel krajský

súd. Súd preto žalobu zamietol, pretože pokiaľ sa na pozemku žalobcu aj nachádza „asfaltový povrch„ ,
tento je stavbou miestnej komunikácie vo vlastníctve žalovaného a žalobca ako vlastník pozemku má
povinnosť strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, ktoré svedčí žalovanému.9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu
priznal žalovanému, ktorý mal v konaní úspech.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.