Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/142/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308209697
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8308209697.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcov 1/ C. F., U..

XX.XX.XXXX, R. A. D. T. Č.. XXX, 2/ C. F., U.. XX.XX.XXXX, R. A. D. T. Č.. XXX, proti odporkyni: T.
C., U.. XX.XX.XXXX, R. A. D. T. Č.. XXX, zast. advokátom JUDr. Jánom Sopiakom, AK Štefánikova
17, Humenné o určenie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva a určenie hranice medzi
pozemkami takto

r o z h o d o l :

Súdnávrhourčenie,žežalovanásamazdržaťzásahovdoparcielCKNč.1zastavenejplochyanádvoria
ovýmere676m2,CKNč.2záhradyovýmere1430m2aCKN č.3záhradyovýmere248m2zapísaných
na M. Č.. XXX, L.. Ú.. T. A. patriacich žalobcom z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že hranica medzi parcelami CKN č. 1 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 676 m2,
CKN č. 2 záhrada o výmere 1430 m2 a CKN č. 3 záhrada o výmere 248 m2 zapísaných U. M. Č.. XXX,
L.. Ú.. T. A. patriacich žalobcom a parcelami CKN č. 4 zastavená plocha o výmere 376 m2 a CKN č.
5 záhrada o výmere 736 m2 zapísaných na LV č. XXX L.. Ú.. T. A. patriacich žalovanej prechádza po
oplotení medzi lomovými bodmi č. 3 - 78, 3 - 107, 3 - 106, 3 - 104, 3 - 105 a 3 - 1055 určenými znaleckými
posudkami znalcov Ing. Bujňáka č. 47/2011 vypracovaného dňa 09.02.2012 a Ing. Tarasoviča č. 10/12

vypracovaného dňa 15.10.2012.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou upravenou podaniami zo dňa 20.02.2009, 20.03.2009, 30.01.2010, 09.03.2010 a 19.06.2010
sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali, aby súd určil hranicu medzi parcelami CKN č. 1 zastavaná plocha
a nádvoria o výmere 676 m2, CKN č. 2 záhrada o výmere 1430 m2, CKN č. 3 záhrada o výmere 248
m2 zapísaných na M. Č.. XXX, k. ú. T. A. patriacich žalobcom a parcelami CKN č. 4 zastavená plocha
a nádvoria o výmere 376 m2, CKN č. 5 záhrada o výmere 736 m2 zapísaných na M. Č.. XXX k. ú. T.

A. patriacimi žalovanej prebieha bodmi určenými znaleckým posudkom vyhotoveným znalcom, ktorého
určí súd. Zároveň žiadali, aby súd určil, že žalovaná je povinná zdržať sa zásahov do ich parciel č.
CKN 1, 2, 3. V odôvodnení žaloby uviedli, že so žalovanou, ktorá je ich susedou odo dňa, keď odkúpili
svoje nehnuteľností majú susedské spory spočívajúce v tom, že medzi ich pozemkami a pozemkami jej
patriacimi je iba provizórny plot pozostávajúci z nabitých kolíkov do zeme na ktorých je pripevnené staré
pletivo. Tento plot žalovaná neustále posúva do im patriacich pozemkov. Na túto skutočnosť žalovanú
písomne upozornili v roku 2008, avšak na ich list nereagovala a nesúhlasila ani s návrhom, že postavia

nový plot s odôvodnením, že tento plot je jej, preto sa ho nemajú dotýkať.

V rámci dokazovania súd vypočul účastníkov konania, svedkov, nariadil znalecké dokazovanie a
oboznámil sa s príslušnými listinnými dokladmi.Žalobcovia aj ich právny zástupca na pojednávaniach a v písomných vyjadreniach uviedli, že na podanej
žalobe trvajú z dôvodov v nej uvedených. Žalovaná do vlastníctva ich pozemkov zasahuje tým, že stĺpiky

plotanachádzajúcehosamedzipozemkamiposúvamimohranicezakreslenejvkatastrálnejmapedoich
pozemkov. Na túto skutočnosť bola upozornená doporučeným listom, ktorý bol doručený aj Obecnému
úradu Rokytov pri Humennom. Týmto listom zároveň žalovaná bola vyzvaný, aby od toho konania
upustila.Nalistžalovanánereagovalaapremiestnenéstĺpikyplotadopôvodnéhostavu nedala. Hranicu
medzi pozemkami na ich žiadosť určil geodet, ktorý vyhotovil Vytyčovací náčrt. Keďže tento Vytyčovací

náčrt nestačí pre určenie hranice medzi pozemkami požiadali súd, aby nariadil znalecké dokazovanie
a na základe výsledkov tohto dokazovania určil priebeh hranice medzi pozemkami ním patriacimi a
pozemkami patriacimi žalovanej. Žalobcovia ďalej žiadali, aby súd určil, že žalovaná je povinná zdržať
sa akýchkoľvek zásahov do ich pozemkov aj tým, že na hranici pozemkov umiestňuje rôzny odpad.
Zároveň žiadali, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade trov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s týmto
konaním.

Žalovaná a jej právny zástupca na pojednávaniach a v písomných vyjadreniach uviedli, že s obsahom
žaloby nesúhlasia. Plot postavený medzi pozemkami žalobcov a žalovanej sa nachádza na správnej
hranici. Tento plot bol postavený manželom žalovanej pred 40-timi rokmi a od toho času s ním narábané
nebolo, teda nebol posúvaný ani na jednu, či druhú stranu, takže nezasahuje do pozemkov patriacich

žalobcom. V užívaní pozemkov žalobcov neruší nijakým spôsobom. Naopak, zo strany žalobcov došlo k
poškodeniu predmetného plota tým, že títo na svoj pozemok naviezli kamenný odpad a iné sutiny, ktoré
spôsobili naklonenie stĺpikov plota do jej pozemkov a došlo aj k poškodeniu pletiva na nich upevneného.
Keďže žaloba, ktorú žalobcovia na súd podali je nepodložená je zbytočne vo veci nariaďovať znalecké
dokazovanie, ale túto ako nedôvodnú je potrebné zamietnuť a žalobcov zaviazať k úhrade trov konania.

Súd vo veci ako svedka vypočul Dušana Stanka, ktorý vo výpovedi uviedol, že ako starosta v obci
pôsobí približne 20 rokov. Pokiaľ ide o predmet tohto konania, teda o určenie, či plot medzi pozemkami
účastníkov konania je na správnej hranici, môže prehlásiť, že tento počas jeho pôsobenia v obci
posúvaný nebol ani do pozemkov žalobcov, ani do pozemkov žalovanej. Plot pozostáva zo železných

kolíkov zabetónovaných v zemi na ktorých sa nachádza železné pletivo. Táto skutočnosť je mu známa,
nakoľko plot bol obzrieť na výzvu žalobcu p. Tomka. Plot v tom čase bol vychýlený do pozemkov
patriacich žalovanej zrejme preto, že na pozemkoch patriacich žalobcom bolo navezené značné
množstvo sutín, čím ich pozemok bol vyvýšený oproti pozemkom žalovanej o 30 - 40 cm. Uvedený plot
bol postavený pred rokom 1971. Táto skutočnosť je mu známa z toho dôvodu, že do obce Humenský

Rokytov sa nasťahoval v roku 1971 a tento plot medzi pozemkami účastníkov konania už existoval.

Svedok C. N. vo výpovedi uviedol, že sa narodil v roku 1962 a ako chlapec sa pamätá, že plot medzi
pozemkami účastníkov konania už v tom čase bol postavený, lebo ako chlapec s kamarátmi behávali
a hrali sa v tejto časti obce. Od toho času plot menený nebol a nedošlo ani k jeho posunu na jednu,

resp. druhú stranu. Predmetný plot je železný a je pevne osadený do zeminy. V určitej časti tento plot
je naklonený do pozemkov patriacich žalovanej p. C. a to zrejme preto, že žalobcovia na svoj pozemok
navozili rôzne sutiny, ktoré tlakom plot nahli. Ohľadom plota medzi žalovanou a predchádzajúcimi
vlastníkmi pozemkov, teraz patriacimi žalobcom, spory nikdy neboli. Túto skutočnosť vie, pretože ako
poslanec obecného úradu v obci pôsobí 20 rokov. Spory ohľadom plota nastali približne v roku 2009.

Pri ohliadke plota, ktorú ako poslanec vykonal nezistil, aby niektorý stĺpik bol posunutý do pozemkov
žalovaných.

Z LV Č.. XXX L.. Ú.. T. A. vyplýva, že bezpodielovými spoluvlastníkmi parciel CKN č. 1 zastavanej plochy
a nádvoria o výmere 676 m2, č. 2 záhrady o výmere 1430 m2, č. 3 záhrady o výmere 248 m2 a rodinného

domu súp. č. 116 postaveného na parcele CKN č. 1 sú žalobcovia v 1. a 2. rade, ktorí túto nehnuteľnosť
nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.09.2006.

Z LV č. XXX L.. Ú.. T. A. vyplýva, že vlastníčkou parciel CKN č. 4 zastavanej plochy a nádvoria o výmere
376 m2, č. 5 záhrady o výmere 736 m2 a rodinného domu súp. č. 115 postaveného na parcele č. 4 je

v celosti žalovaná, ktorá túto nehnuteľnosť nadobudla dedením na základe osvedčenia o dedičstve č.
XXD/XXXX/XX N. XXX/XX.Z výzvy žalobcu Jozefa Tomka zo dňa 01.07.2008 adresovanej žalovanej T. C. H.yplýva, že vzhľadom na
to, že z jej strany už dlhšiu dobu dochádza k posúvaniu hranice pozemku žiadajú, aby od tohto konania
upustila a urobila nápravu v lehote do 30 dní. V prípade, že v stanovenej lehote tak neučiní, bude nútený

túto záležitosť riešiť súdnou cestou.

Z vytyčovacieho náčrtu hranice medzi parcelami CKN č. 1, 2, 3 a 4, 5 vyhotoveného Ing. C. U.,
autorizovaným geodetom a kartografom, dňa 07.01.2010 pod č. 34571167-64/09 vyplýva, že hrania
medzi pozemkami patriacimi žalobcom parc. č. 1, 2, 3 a žalovanej parc. č. 4, 5 prebieha bodmi 3 - 78,

3 - 107, 3 - 106, 3 - 104, 3 - 105 a 3 - 1055.

Z vyjadrenia Správy katastra Humenné, Štefánikova 18, Humenné zo dňa 16.04.2010 vyplýva, že
vytyčovací náčrt vypracovaný Ing. C. U., ktorý zobrazuje priebeh hranice medzi parc. č. 1, 2, 3 a 4, 5
v k. ú. T. A., O. A. D. T. vyhotovený dňa 07.01.2010 nie je vhodný technický podklad na vykonávanie
zmien priebehu hranice medzi pozemkami. Zmena hranice medzi parcelami evidovanými v katastri

nehnuteľnosti sa vykonáva geometrickým plánom, ktorý grafický a číselne vyjadruje stav nehnuteľnosti
pred zmenou a po zmene. Geometrický plán je však len technickým podkladom na vykonanie zmeny
hranice medzi parcelami ku ktorému je potrebné pripojiť listinu, ktorá vyjadruje právny dôvod zmeny v
priebehu hranice medzi parcelami.

Podľa § 127 ods. 1, 2 O. s. p. ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočnosti na ktoré treba odborné
znalosti ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyluschne, znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca. Znalecký posudok možno dať preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému ústavu, alebo inej

inštitúcii.

S prihliadnutím na vyjadrenie Správy katastra Humenné a následne vyjadrenie žalobcov a ich právneho
zástupcu za účelom zistenia, či plot medzi pozemkami patriacimi žalobcom a žalovanej sa nachádza
na právnej hranici medzi týmito pozemkami, resp. či nezasahuje do pozemkov ktoréhokoľvek z

účastníkov konania súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie.
Vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca Ing. Jozefa Bujňáka.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru geodézie a kartografie Ing. C. R. dňa
09.02.2012 pod č. XX/XXXX vyplýva, že vlastnícka hranica medzi pozemkami parcelami CKN č. 1

zastavaná plocha o výmere 676 m2, CKN č. 2 záhrada o výmere 1430 m2, CKN č. 3 záhrada o výmere
248 m2 patriacimi žalobcom a pozemkami parcelné číslo CKN č. 4 zastavaná plocha o výmere 376 m2,
CKN č. 5 záhrada o výmere 736 m2 patriacimi žalovanej nachádzajúcimi sa v k. ú. T. A. prechádza po
oplotení medzi lomovými bodmi č. 3 - 78, 3 - 107, 3 - 106, 3 - 104, 3 - 105 a 3 - 1055.

Vzhľadom na to, že voči znaleckému posudku vypracovanému znalcom Ing. Jozefom Bujňákom mali
výhrady žalobcovia súd nariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie a to znalcom z odboru geodézie
a kartografie B.. K. F..

Uvedený znalec vypracoval kontrolný znalecký posudok dňa 15.10.2012 pod č. XX/XXXX z ktorého

vyplýva, že hranica medzi pozemkami parc. č. CKN č. 1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 676 m2,
č. 2 záhrada o výmere 1430 m2, č. 3 záhrada o výmere 248 m2 patriacimi žalobcom a parcelami č. 4
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 376 m2, č. 5 záhrada o výmere 736 m2 patriacimi odporkyni je
daná existujúcim plotom s lomovými bodmi č. 78, 107, 106, 104, 105 a 1055 s tým, že súradnice bodu 3
- 1055 je potrebné zmeniť a tým zmeniť aj doteraz nesprávny zákres hranice medzi bodmi 105 a 1055

z dôvodu, že zákres medzi uvedenými bodmi 105 a 1055 je v katastrálnej mape nesprávny a posunutý
o 0,40 m do pozemku parc. č. CKN 5 patriacemu žalovanej.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
používať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinností a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník ma právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najme sa môže domáhať vydania vecí od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcovia sa domáhali, aby súd určil hranicu medzi
pozemkami patriacimi im a žalovanej a zároveň, aby zaviazal žalovanú, aby sa zdržala zasahovania do
pozemkov im patriacich. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom B.. R. vyplýva, že právna

hranica medzi pozemkami je totožná s hranicou na ktorej sa nachádza plot, ktorý postavili právni
predchodcovia žalovanej a ktorý existuje doposiaľ. Túto skutočnosť potvrdil aj znalec B.. F., ktorý
vypracoval kontrolný znalecký posudok a vypočutí svedkovia.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd určil, že hranica medzi pozemkami patriacimi účastníkom
konania prechádza bodmi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Pokiaľ ide o žalobu o určenie že, žalovaná nemá zasahovať do vlastníctva žalovaných súd vychádzajúc
jednak zo znaleckých posudkov, ako aj z výpovedí svedkov dospel k záveru, že žaloba v tejto časti je
nedôvodná, preto ju zamietol.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).