Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010332
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717010332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. októbra 2019 v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Jána Bobora, o
odvolaní obžalovaného L. B. a poškodených A. N. a R. Z. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 5T/67/2017 zo dňa 27.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
5T/67/2017 zo dňa 27.02.2019 vo výroku o treste zákazu činnosti.

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. u k l a d á obžalovanému L. B., nar. XX.XX.XXXX

podľa§61ods.2Tr.zák.trestzákazučinnostiriadiťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhuna2(dva)roky.

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie poškodených A. N. a R. Z. z a m i e t a.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/67/2017 zo dňa 27.02.2019 bol obžalovaný L. B. uznaný
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
a) Tr. zák. a z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 11.06.2016 v čase o 21.12 h v okrese R. viedol po rýchlostnej ceste R1 od obce N. v protismere
na mesto N. N. osobné motorové vozidlo T. T. ev. č. R. XXX N., pričom v km 147,8 narazil do prednej
časti osobného motorového vozidla S. A. ev. č. R. XXX N., ktoré v smere od mesta N. N. na mesto R.
viedol O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. C., A. W. XXX/XX, následkom čoho došlo k zrážke, pričom
do oboch vozidiel následne narazila A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, ktorá taktiež v smere od
mesta N. N. na mesto R. viedla osobné motorové vozidlo A. XXX ev. č. R. XXX N., v dôsledku čoho

O. N. utrpel zranenia, a to otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenia prednej steny brucha, zlomeninu
jedného kĺbneho výbežku 5-teho driekového stavca, podvrtnutie členkového kĺbu vpravo, zlomeninu tela
stehnovej kosti vľavo s potrebou operačnej liečby, hlbokú ranu dolnej končatiny, pomliaždenie jazyka s
miernym krvácaním a psychotraumatický šok, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní
4 mesiacov, A. N. utrpela zranenia, a to pomliaždenie prednej plochy tváre s hematómami, pomliaždenie
a tržnú ranu na dolnej pere úst, pomliaždenie a škrabanec na chrbte nosa, pomliaždenie prednej steny
hrudníka, pomliaždenie prednej steny brucha s krvnou podliatinou a psychotraumatický šok stredného

stupňa, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť a liečbu v trvaní 7 dní, pričom porušil dôležitú povinnosť
upravenú v ustanovení § 9 ods. 1 a § 35 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení.Bol za to odsúdený podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. d), l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, § 41
ods. 1, § 46 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený na

skúšobnú dobu 24 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 3 roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli poškodení: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A,
821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851
01 Bratislava, IČO: 35 942 436, Sociálna poisťovňa, pobočka Banská Bystrica, so sídlom Kapitulská 27,
Banská Bystrica, V. N., nar. XX. XX. XXXX v R. D. C., trvale bytom A. W. XXX/XX, R. D. C., A. N., nar.
XX. XX. XXXX v R. D. C., trvale bytom G. XXX, R. Z., nar. XX. XX. XXXX v R. D. C., trvale bytom G.
XXX, odkázané s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný L. B. a poškodené A. N. a R. Z..

Obžalovaný prostredníctvom obhajcu v písomnom odvolaní uviedol, že jeho odvolanie smeruje do
výroku o treste a náhrade škody. Vyslovil názor, že trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov je

neprimerane prísny. Podľa neho by bol postačujúci, vzhľadom na všetky kritériá pre ukladanie trestu, aj
trest pod spodnou hranicou zákonom určenej trestnej sadzby. Aj uložená skúšobná doba je neprimerane
tvrdá. Najviac sa ho však dotýka trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá, ktorý mu bol uložený
vo výmere 3 rokov. Poukazuje na to, že je živiteľom rodiny a v prípade straty vodičského oprávnenia
by prišiel o prácu, ktorá je spojená aj s riadením motorových vozidiel. Dožadoval sa tiež preskúmania

výroku o škode.

Poškodené A. N. a R. Z. sa na hlavnom pojednávaní dožadovali náhrady škody, ktorá im nebola
vyplatená v požadovanej výške, resp. nebola vyplatená vôbec.

Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie a tiež správnosť postupu konania, ktoré
týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného možno sčasti akceptovať,
čo však nemožno povedať o odvolaniach poškodených A. N. a R. Z..

Na úvod je potrebné uviesť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom vyhlásil, že
sa cíti byť vinným zo žalovanej trestnej činnosti a súd jeho vyhlásenie prijal. Vo vzťahu k vine okresný
súd nevykonal dokazovanie, to vykonal len vo vzťahu k trestu a náhrade škody. Aj prieskumná povinnosť
krajského súdu spočívala preskúmaním trestu a náhrady škody.

Je potrebné uviesť, že predmetná vec už bola v minulosti predmetom preskúmania zo strany krajského
súdu,ktorýzrušilpôvodnýrozsudokpráveprenepreskúmateľnosťvýrokuotresteatiežonáhradeškody.
Okresný súd doplnil dokazovanie a vykonal úkony, ktoré mu nariadil krajský súd a následne rozhodol.

Čo sa týka uloženého trestu odňatia slobody obžalovanému za zbiehajúce sa trestné činy, v zmysle

prísnejšieho ustanovenia bolo tomuto možné uložiť trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov. Okresný
súd pri ukladaní trestu pri dodržaní kritérií na ukladanie trestu, a to i vzhľadom k tomu, že v minulosti
prejavil obžalovaný sklony k páchaniu trestnej činnosti, uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 24 mesiacov, teda nad spodnou hranicou zákonom určenej trestnej sadzby. Zobral pritom v
úvahu rovnaký pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Aj krajský súd považuje tento trest za

správny a zákonný. Správne si počínal okresný súd, keď vzhľadom na okolnosti prípadu i na to, že sa
jednalo o nedbanlivostné trestné činy, trest obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu 24
mesiacov. Táto skúšobná doba je primeraná všetkým okolnostiam prípadu.

Iná situácia bola pri ukladaní trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá, keď okresný súd uložil

obžalovanému tento trest vo výmere 3 roky. Krajský súd považoval tento trest za prísny, vzhľadom
na mieru porušenia pravidiel na ceste, keďže obžalovaný sa zrejme omylom dostal do protismeru na
rýchlostnej ceste a spôsobil tak dopravnú nehodu. V dôsledku dopravnej nehody došlo k poškodeniu
motorových vozidiel a poškodeniu na zdraví účastníkov tejto nehody. Krajský súd zobral v úvahu, žeobžalovaný bol v minulosti postihnutý len za drobné dopravné priestupky pokutou do 30,- Eur, čiže
nejavil sa ako nedisciplinovaný vodič. Odvolací súd zobral v úvahu, že obžalovaný je robotníkom, kde
jeho činnosť je viazaná aj na riadenie motorového vozidla. V prípade dlhodobejšieho postihu v podobe

trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá by mohol prísť o zamestnanie, pričom je jediným živiteľom
rodiny. Krajský súd po zrušení trestu zákazu činnosti sám uložil obžalovanému trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 2 roky, pričom tento trest sa javí ako primeraný závažnosti
porušenia cestných pravidiel.

Čo sa týka náhrady škody, tu je potrebné poukázať na to, že obžalovaný spôsobil škodu na motorových
vozidlách a na zdraví osádok tým, že porušil pravidlá cestnej premávky a túto škodu spôsobil motorovým
vozidlom, ktoré riadil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže uložiť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Zákon č. 381/2001 je zákonom o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví, škody
vzniknutej poškodením veci a účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením.

Podľa § 20 ods. 2 písm. a), § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, Slovenská kancelária poisťovateľov
spravuje poistný garančný fond. Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktoré zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

V zmysle § 24 ods. 7 citovaného zákona, Slovenská kancelária poisťovateľov má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. b) na náhradu toho, čo plnila.

Z uvedeného vyplýva, že Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje náhradu škody, ak táto bola

spôsobená motorovým vozidlom, aj keď vo vzťahu k tomuto vozidlu nebolo uzavreté povinné zmluvné
poistenie.

Správne si potom počínal okresný súd, keď odkázal poškodených, ktorým bola spôsobená škoda
motorovým vozidlom riadeným obžalovaným na civilný proces, keďže v tomto smere bude potrebné

vykonať ďalšie dokazovanie presahujúce potreby trestného stíhania, ktoré by sa tak neprimerane
predĺžilo. Takéto vymáhanie škody sa javí ako efektívnejšie, o čom svedčí aj postup poškodeného O.
N., ktorému bola spôsobená najzávažnejšia ujma na zdraví a na vozidle a v civilnom procese sa už
domohol uplatňovanej škody.

Krajský súd preto odvolanie poškodených A. N. a R. Z. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.