Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201460
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7619201460.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne K.. N. V., narodenej XX.XX.XXXX, bytom L. W. U.,
Y. X/XX, proti žalovanej Y.. Y. T., narodenej XX.XX.XXXX, bytom L. W. U., Ľ. X, o žalobe na obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobkyne vo veci samej, doručené súdu dňa 28.02.2019 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Okresnému súdu Spišská Nová Ves bolo dňa 28.02.2019 doručené podanie žalobkyne označené ako
Žiadosť o obnovu konania - spis 9C/330/2012 vedeného na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi, v
ktorom konaní žalobkyňa podala žalobu o určenie neplatnosti závetu zo dňa 12.06.2012. Rozsudkom
sp. zn. 9C/330/2012 zo dňa 20.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.05.2017 Okresný súd
Spišská Nová Ves žalobu zamietol. Nakoľko v predmetnej veci došlo k závažným novým skutočnostiam
a dôkazom, ktoré boli skôr neznáme a nechtiac známe Okresnému súdu Spišská Nová Ves a vyšli

najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, môžu tieto odôvodniť iné rozhodnutie než aké bolo urobené
v pôvodnom konaní.

2/ Žaloba na obnovu konania musí obligatórne obsahovať všeobecné náležitosti podania (§127 CSP)
a osobitné náležitosti stanovené zákonom pre žalobu na obnovu konania v § 406 CSP. Z predmetného
podania súdu vôbec nie je zrejmé, označenie strán sporu, v akom rozsahu sa označené rozhodnutie

proti ktorému žaloba smeruje napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že
žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa domáha
ten, kto obnovu konania navrhuje - teda petit žaloby.
3/ Uznesením tunajšieho súdu č. k. 6C/23/2019 - 26 zo dňa 18.06.2019 súd uložil žalobkyni odstrániť
vady podania, a to doplniť svoje podanie v zmysle ustanovenia § 406 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporovéhoporiadkutak,abyzpodaniabolozrejmé,označeniestránsporu,vakomrozsahusaoznačené

rozhodnutie, proti ktorému žaloba smeruje napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia
o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa
domáha ten, kto obnovu konania navrhuje - žalobkyňa by mala uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný
petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho
vykonateľnosti)., všetko v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia.

4/ Predmetné uznesenie žalobkyňa prevzala dňa 25.06.2019.

5/ Dňa 27.06.2019 doručil tunajšiemu súdu Krajský súd v Košiciach podanie žalobkyne označené ako
Žiadosť o zmenu prejednania sporu vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn.
11C/7/2019 prejednávaného na Okresnom súde v Rožňave zo dňa 13.06.2019, z ktorého vyplýva, že
žalobkyňa nesúhlasí, aby jej právnu vec prejednával tunajší súd, nakoľko mu nedôveruje z dôvodu

predchádzajúceho vážneho pochybenia súdu, kde sudkyňa tunajšieho súdu neovláda základné zákony
pre výkon svojho povolania a značne pochybila.6/ Súd podanie žalobkyne zo dňa 27.06.2019 vyhodnotil ako námietku zaujatosti voči zákonnej sudkyni,
nakoľko nespĺňa náležitosti návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Na vznesenú

námietkuzaujatostinebudesúdprihliadaťavecnepredložínadriadenémusúduspoukazomna§53ods.
1,3 CSP, nakoľko námietka sa týka okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu, resp. jeho
rozhodovacej činnosti, navyše sa poukazuje na sudcu ktorý rozhodoval v pôvodnom konaní, ktorého
obnovu žalobkyňa žiada a z uvedených dôvodov nedôveruje ani zákonnej sudkyni, ktorá by mala konať
a rozhodovať v predmetnom konaní.

7/ V podaní zo dňa 10.07.219 žalobkyňa výslovne uviedla, že s poukazom na skutočnosť, že písomne
žiadaozmenuprideleniaprejednaniapredmetnejvecinebudesakUzneseniuOkresnéhosúduRožňava
zo dňa 18.06.2019 vyjadrovať, zasielať písomné podania, vysvetlenia ani dôkazy.

8/ V zmysle § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9/ V zmysle § 129 ods. 2 citovaného zákona, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

10/ V zmysle § 129 ods. 3 citovaného zákona, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11/ V zmysle § 129 ods. 4 citovaného zákona, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v
súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o
odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
12/ S odkazom na písomné podanie žalobkyne zo dňa 10.07.2019, vyhodnotenie námietky zaujatosti

voči zákonnej sudkyni ako nedôvodnej a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a podanie žalobkyne vo veci samej v zmysle § 129 ods.
3 C.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. b) CSP, v lehote do 15 dní odo

dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.