Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/259/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211130
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,

IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
žalovanej: A. T., R.. XX.XX.XXXX, T. D. A., R. XXX/XX, XXX XX, štátny občan Slovenskej republiky v
spore o zaplatenie 3.643,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.423,30 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.845,85 Eur počnúc od 08.06.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku po výšku 1.220,41 Eur, zaplatenie zmluvného úroku vo výške 24,5 % ročne zo sumy
1.845,85 Eur počnúc od 01.06.2017 do zaplatenia žalobu žalobcu proti žalovanej z a m i e t a .

III. Priznáva žalobcovi proti žalovanej náhradu trov sporu v rozsahu 33,02 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 3.643,71 Eur, ktorú
vyčíslil nasledovne: istina činí 1.845,85 Eur, úroky a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 31.05.2017
vyčíslil sumou 1.758,58 Eur, poplatky vyčíslil sumou 39,28 Eur. Uplatňuje si úroky vo výške 24,5 %
ročne zo sumy 1.845,85 Eur počnúc od 01.06.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1.845,85 Eur počnúc od 01.06.2017 do zaplatenia. Uplatnil si trovy konania, ktoré
mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia. Uviedol, že dňa
19.12.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s. v právnom

postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka uzavretá Zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
úver (ďalej len „ Zmluva“). Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej titulom Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.06.2017, ktorá bola uzavretá medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom. Na základe Zmluvy bol
žalovanej poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške 2.000,00 Eur. Žalovaná sa podľa
Zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške, ktorá vyplýva zo Zmluvy o

úvere. Výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu
splátok. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „ Zaplatené splátky“, listiny „Aktuálny stav úveru“.
Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedenýv súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. V zmysle
Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi
vzniká nárok požadovať predčasne splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol

zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a žalovanej bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením bola
žalovaná oboznámená s tým, že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti pohľadávka z titulu Zmluvy
a zároveň bola žalovaná vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. pretože žalovaná úhradu pohľadávky
nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky. Veriteľ - Poštová banka, a.s.

pristúpila k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ani napriek zaslanej
výzve o zosplatnení úveru nezaplatila dlžnú pohľadávku. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla
žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve
dojednaná vo výške 24,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „ Aktuálny
stavúveru“zodňa07.06.2017. VzmysleObchodnýmpodmienok,vprípade,aksaúverstanepredčasne
splatným, veriteľ je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve o

úvere. Žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/95 Z.z v znení neskorších predpisov. V zmysle Obchodných podmienok vznikla žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Takto
určená výška dlžných poplatkov je 39,28 Eur a je podrobne špecifikovaná v Aktuálnom stave úveru zo
dňa 07.06.2017.

2. Súd vyzval žalovanú uznesením č.k. 9Csp/259/2017-116 zo dňa 16.11.2017 na vyjadrenie k žalobe.
Zároveň poučil žalovanú o jej procesných právach a povinnostiach podľa § 292 Civilného sporového
poriadku. Žalovaná výzvu prevzala dňa 22.11.2017, avšak písomné vyjadrenie súdu nedoručila. Súd
určil termín pojednávania na deň 21.02.2018 a na deň 30.05.2018.

3. Žalobca doručil súdu písomné vyjadrenie. Uviedol, že na žalobe trvajú.

4. Žalovaná sa na určené termíny pojednávaní nedostavila. Uznesením súd nariadil pojednávanie v
neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovanej.

5. Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, listinných dôkazov pripojených k žalobe Zmluvy o úvere
- Dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, Obchodných podmienok pre úver, Všeobecných obchodných
podmienok, prečítaním listiny: Aktuálny stav úveru, výzvy na úhradu dlžnej sumy s doručenkou,
upozornenia na zopslatnenie s podacím hárkom, predpisu splátok, špecifikáciou úrokov, ktoré listinné

dôkazy sú pripojené na č.l. 9 až 95 spisu sp. zn. 9Csp/259/2017.

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu Poštová banka, a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva
o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 19.12.2012. Zmluvné strany sa dohodli na výške úveru 2.000,00
Eur, výške mesačnej splátky: 57,29 Eur, výška úrokovej sadzby bola v Zmluve dohodnutá: 24,50

%. Poistenie schopnosti splácať úver: základný súbor poistenia. V zmluve je uvedený dátum prvej
splátky: 19.01.2013. Dátum každej ďalšej splátky k 19.dňu v mesiaci. Dátum konečnej splatnosti úveru:
19.12.2018. Počet mesačných splátok bol dohodnutý na 72. RPMN: 27,45 %. Priemerná RPMN: 19,37
%. Celková výška nákladov: 1.771,17 Eur. Súčasťou Zmluvy o úvere sú Obchodné podmienky pre úver
a Všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

7. Podľa článku 6 bod 2 Obchodných podmienok Poštovej banky, a.s. banka je oprávnená požadovať
predčasné splatenie celej istiny úveru, vrátane príslušenstva, ak je klient v omeškaní s platením čo i
len jednej splátky v plnej respektíve čiastočnej výške alebo poskytol banke nepravdivé údaje, alebo na
majetok klienta bol vyhlásený konkurz, alebo exekúcia, alebo klient zomrel.

8.Žalobcapredložillistinnýdôkaz-výzvunaúhradudlžnejsumyPoštovejbanky,a.s.zodňa03.09.2014,
kde konštatuje, že žalovaná svojím konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2012 a Obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o úvere, preto v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Poštová banka, a.s. upozornila, že

ku dňu 02.09.2014 je pohľadávka banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote
splatnosti vo výške 412,36 Eur pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 376,40 Eur, poplatkov vo
výške 35,96 Eur. Poštová banka, a.s. vyzýva žalovanú na doplatenie dlžnej sumy.9. Žalobca predložil listinný dôkaz - výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.09.2014, v ktorom veriteľ
upozorňuje žalovanú na podstatné porušenie Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2012 a
Obchodných podmienok, preto sa stáva úverová pohľadávka ku dňu 19.09.2014 predčasne splatnou v

celom rozsahu. Výška dlžnej sumy, ktorú Banka eviduje k 19.09.2014 bola vyčíslená nasledovne: istina
vo výške 1.845,85 Eur, úrok: 276,71 Eur, poplatky za upomienky: 39,28 Eur.

10. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.06.2017, ktorá bola uzavretá medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a

spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom ( č.l. 86 až 93 spisu).

11. Finančné prostriedky, ktoré žalovaná zaplatila boli špecifikované žalobcom v listine: Aktuálny stav
úveru, z ktorého listinného dôkazu bolo preukázané, že žalovaná zaplatila celkom sumu vo výške 774,65
Eur, ktorá bola započítaná nasledovne: suma vo výške 71,05 Eur na poplatky, suma vo výške 549,45
Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 154,15 Eur na istinu. Žalobca v písomnom vyjadrení

uviedol, že suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 816,08
Eur. Od výslednej sumy vyčíslených zmluvných úrokov žalobca odpočítal úhrady zo strany žalovanej
vo výške 549,45 Eur.

12. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

20.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.22. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinnom ku dňu 19.12.2012, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Z vykonaného dokazovania, prečítaním listinných dôkazov, na ktoré súd poukazuje vyššie bolo
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o úvere -
Dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX (ďalej len Zmluva). Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej finančné prostriedky v sume 2.000,00 Eur. Výška mesačnej splátky bola v zmluve
uvedená sumou 57,29 Eur. Výška úrokovej sadzby 24,50 % ročne. RPMN banky: 27,45 %, celková
výška nákladov: 1.771,17 Eur. Priemerná RPMN: 19,37 Eur. Dátum prvej splátky bol dohodnutý dňom:

19.01.2013, dátum konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu 19.12.2018. Žalovaná mala úver
splácať vždy do 19.dňa v mesiaci. Počet mesačných splátok bol dohodnutý na 72. Právny predchodca
žalobcupodpísalnávrhzmluvydňa19.12.2012ažalovanápodpísalaZmluvudňa19.12.2012. Súčasťou
zmluvy o úvere sú Obchodné podmienky pre úver - Dostupná pôžička. Žalovaná úver nesplácala v
dohodnutých lehotách. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 03.09.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie

dlžnej sumy. V písomnom podaní uvádza, že žalovaná porušila Zmluvu o úvere a Obchodné podmienky.
Nesplácala úver riadne a včas. Písomným podaním zo dňa 19.09.2014 právny predchodca žalobcu
uvádza, že úverová pohľadávka sa ku dňu 19.09.2014 stáva predčasne splatnou v celom rozsahu. Dlžnú
sumu vyčísluje sumou 2.161,84 Eur. Súčasne právny predchodca žalobcu oznamuje žalovanej, že ju
vyzýva na zaplatenie sumy 2.161,84 Eur najneskôr v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy,

ktorá bola doručovaná na adresu trvalého pobytu žalovanej.

24. Zmluva o úvere má všetky náležitosti, ktoré sú upravené v ustanoveniach § 2 a § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy. Právny predchodca žalobcu poskytuje úvery v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, podľa § 52 a nasledovné

Občianskeho zákonníka. Žalovaná ako fyzická osoba úver nesplácala v dohodnutých lehotách, napriek
tomu, že v zmluve o úvere bola dohodnutá presná výška jednotlivých splátok.

25. Pretože úver je spotrebiteľským úverom, ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporná, súd
podrobil súdnej kontrole, či banka postupovala pri zosplatnení úveru v súlade s ustanovením § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že veriteľ môže uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka (teda žiadať zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky) najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Teda povinnosťou právneho predchodcu
žalobcu bolo upozorniť dlžníčku na možnosť zosplatnenia záväzku predtým ako k zosplatneniu dôjde.

Výkladom citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že aplikácia druhej vety § 565 nie
je vylúčená ani v prípade postupu podľa § 53 ods. 9, teda právo zostplatniť záväzok možno využiť iba
do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a s uplatnením práva veriteľa žiadať zaplatenie celého dlhu
pre omeškanie so zaplatením splátky. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne prejavy vôle
(jednostranne adresované právne úkony) veriteľa, a to: upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so
zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu potom je riadne doručenie oboch prejavov
vôle veriteľa dlžníkovi (ich dôjdenie do dispozičnej sféry).

26. Zo zmluvy o úvere č. 1386963612 bolo preukázané, že dátum konečnej splatnosti úveru bol

dohodnutý ku dňu 19.12.2018. Súd teda skúmal, či k zosplatneniu celého poskytnutého úveru došlo
v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Právny predchodca
žalobcu postupoval pri zosplatnení úveru v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a
v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Nepochybné je, že žalovaná nesplácala úver v
dohodnutých lehotách, takže Poštová banka, a.s. upozornila dňa 03.09.2014 kvalifikovanou písomnou

výzvou na omeškanie platieb, pričom upozornila žalovanú, že ku dňu 02.09.2014 je pohľadávka Banky
viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 412,36 Eur pozostávajúcej z omeškanej splátky vo
výške 376,40 Eur, poplatkov vo výške 35,96 Eur. Následne písomne dňa 19.09.2014 veriteľ vyzýva na
úhradu dlžnej sumy 2.164,84 Eur a súčasne uvádza, že pohľadávka sa stáva predčasne splatnou kudňu 19.09.2014. Nastal teda stav - predčasné zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo v súlade s vyššie
uvedenými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a žalovaná ako spotrebiteľka už nemala právny titul
mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať. Na druhej strane niet dôvodu ani na to, aby veriteľovi

patrili úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. Ani zo
zákonnej úpravy Obchodného zákonníka nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej
úročí istina úveru až do zaplatenia. Úroky zo splátky sú v prípade plnenia v splátkach splatné v deň
splatnosti splátky ( § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú ( § 503 ods. 1 tretia veta Obchodného

zákonníka).

27. Ak požičané finančné prostriedky vracia dlžník formou splátok, úroky z každej splátky sú splatné len
spolu so splatnosťou samotnej splátky. Ak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou
splátok neplní svoj záväzok, ktorý je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. Niet dôvodu,
aby ďalej plynula splatnosť úrokov zo splátok, na ktoré už dlžník nemá nárok. Ak zanikne dlžníkovi

možnosť zaplatiť veriteľovi poskytnutý úver formou splátok, zaniká i jeho povinnosť splatiť zmluvný úrok
vo vzťahu k jednotlivým splátkam po tom, ako došlo k zosplatneniu celého úveru. Ak teda zaniká právo
dlžníka splácať úver v zmluve v dohodnutých splátkach, potom zaniká i jeho povinnosť platiť veriteľovi
z poskytnutej istiny ďalšie úroky po zosplatnení úveru.

28. Aj z obsahu Obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu v bode 6.4 bolo medzi stranami
dojednané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ je oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný v
prípade omeškania dlžníka s plnením splátok a súčasne si Poštová banka, a.s. v bode 6.4 vymienila, že
v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ úročí predčasne splatnú časť úveru dohodnutou
úrokovou sadzbou, ako aj zákonným úrokom z omeškania, a to odo dňa , keď sa úver stal predčasne

splatným až do okamihu úplného splatenia predčasne splatného úveru. Uvedené dojednania Obchodný
zákonník nevylučuje, nebolo však zjavne individuálne dojednané so spotrebiteľkou, preto podlieha
prieskumu, či v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, resp. či sa v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka neodchýlila od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa.

29. V prejednávanej veci ide o dojednanie, ktorým by na ťarchu spotrebiteľky dochádzalo k jej
dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi zmluvy, a to napriek tomu, že dohoda o

splatení úveru formou splátok zanikla a došlo k zmene spôsobu splatenia úveru ako dôsledku sankcie zo
strany veriteľa. Dlžníčka v prípade zosplatnenia úveru už nemá po zosplatnení povinnosť platiť úroky z
úveru, stráca však možnosť výhody splátok, je povinná zaplatiť celý dlh naraz a skôr ako bolo dojednané.
Ak by okrem toho bola povinná naďalej platiť aj po zosplatnení úroky z úveru došlo by k zhoršeniu
postavenia spotrebiteľa dvojnásobným úrokovým zaťažením spotrebiteľa, ktoré Občiansky zákonník

neumožňuje. Z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení už len úroky z omeškania.

30. Jednorazovým zosplatnením úveru veriteľom vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť
sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom

omeškania spotrebiteľa už ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru, s ktorým sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením
uvedenej sumy( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ak napriek tomu existuje zmluvné dojednanie,
ktoré s protiprávnym stavom spája aj nárok na zmluvné úroky, teda na odplatné nároky patriace len pre
prípad splácania úveru v splátkach, je takéto dojednanie podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka resp.

podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

31. Pre prípad výskytu akýchkoľvek pochybností ohľadne výkladu problematiky nároku na zmluvné
úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru zo strany veriteľa súd poukazuje tiež
na povinnosť vykladať právne normy v otázke spotrebiteľských zmlúv v prospech spotrebiteľa ( § 52 ods.

2 Občianskeho zákonníka). Právny názor Okresného súdu v Lučenci je v súlade s právnym názorom ,
ktorý vyslovil Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 16Co/255/2017-81.32. V súlade s dôvodmi, na ktoré súd poukazuje vyššie súd priznal žalobcovi istinu vo výške 1.845,85
Eur, zmluvné úroky vo výške 276,71 Eur ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ( spôsob výpočtu
na č.l. 129 ), úroky z omeškania vo výške 271,61 Eur vyčíslené ku dňu 07.06.2017 a poplatky vo

výške 39,28 Eur, teda spolu 2.423,30 Eur spolu s úrokom z omeškania z istiny 1.845,85 Eur počnúc od
01.06.2017 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku po výšku 1.220,41
Eur, čo sú vyčíslené zmluvné úroky žalobcom žalobu zamietol, pretože na zaplatenie zmluvných úrokov
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobca nárok nemá.

33. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Žalobca bol v konaní v časti úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobca mal úspech v rozsahu 66,51 %, (priznaná mu bola suma
2.423,30 Eur), žalovaná mala úspech v rozsahu 33,49 %, ( žalobu súd zamietol v rozsahu 1.220,41 Eur),

takže čistý úspech žalobcu v spore činí 33,02 % (66,51 - 33,49= 33,02%).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.