Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201982
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201982.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava -
Staré Mesto, zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava , proti
žalovanému: B.. W. S., C. XX.XX.XXXX, S. Ž. P.. XX/XX, XXX XX I., štátny občan SR, o zaplatenie 90,21
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,21 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 90,21 Eur od 11.07.2019 do zaplatenia v splátkach vo výške 20,- Eur, ktoré sú splatné ku 15. dňu v
mesiaci, prvú splátku zaplatí do 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom rozsudok v spore

nadobudne právoplatnosť a pod stratou výhody mesačných splátok.

II. Žalobca má od žalovaného nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu prvej inštancie žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal
od žalovaného zaplatiť sumu 90,21 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od
02.10.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. V žalobe tvrdil, že so žalovaným uzatvorili poistnú
zmluvu č. 6587078794 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

EČV: T. XXXCA. Dňa 27.05.2016 došlo v Rimavskej Sobote k dopravnej nehode/poistnej udalosti tak, že
vodič vozidla EČV: T. XXXCA vozidlom pri predchádzaní, narazil do vozidla idúceho v pravom jazdnom
pruhu EČV: V. XXXDO. Škoda na vozidle K.: V. XXXDO bola vyčíslená na sumu vo výške 300,70 Eur,
ktorú žalobca poukázal poškodenému dňa 02.09.2016. Žalobca uplatňoval od žalovaného nárok podľa
§ 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko žalovaný poistné za obdobie od 01.02.2016 do
31.10.2016, splatné dňa 01.02.2016 zaplatil až dňa 14.03.2017, teda bol v čase vzniku poistnej udalosti

v omeškaní s platením poistného, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 12.09.2016 (doručená dňa 16.09.2016 na úhradu časti
poskytnutého plnenia vo výške 90,21 Eur do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil,
od 02.10.2016 sa podľa žalobcu dostal so zaplatením do omeškania, odkedy žiadal priznať úrok z
omeškania.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/11/2019-38 dňa 22.05.2019. Žalovaný podal proti platobnému
rozkazu odpor, ktorý súdu doručil včas dňa 09.07.2019. V odpore uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške
90,21 Eur, lebo si bol vedomý, že zanedbal zaplatenie povinného zmluvného poistenia v roku 2016.
Žiadal o možnosť splatiť dlh v splátkach po 20 Eur, pretože celodenne opatruje dcéru, ktorá je občanoms ťažkým zdravotným postihnutím a poberá opatrovateľský príspevok. Má nízky príjem. Nesúhlasil s
povinnosťou platiť trovy konania preto, lebo nedostal výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, v septembri
2016, keď ju žalobca doručoval už nebýval na adrese K. XX, T.. V tom čase už býval na adrese Ž. P.

XX/XX, I., ktorá je uvedená aj v poistnej zmluve.

3. Súd uznesením č.k. 8C/11/2019-50 zo dňa 23.07.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.08.2019 zrušil platobný rozkaz a nariadil pojednávanie. Pojednávania dňa 23.09.2019 sa žalobca
nezúčastnil, predvolanie prevzal, jeho zástupkyňa neúčasť ospravedlnila. Pojednávania sa nezúčastnil

žalovaný, ktorý predvolanie prevzal dňa 13.09.2019, neúčasť neospravedlnil.

4. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie (§ 181 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporovýporiadok,ďalej„C.s.p.“)prečítanímžaloby,poistnejzmluvyč.6587078794,oznámeniaškodovej
udalosti poistením, oznámenia o poistnom plnení, výpočtu výšky plnenia, faktúry č. 1600013, dôkazom
o zaplatení poistného plnenia žalobcom, odporu žalovaného, vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného

a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1 C.s.p.):

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č.6587078794 o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: T. XXXCA. Dňa 27.05.2016 došlo k dopravnej nehode

- poistnej udalosti tak ako je uvedené v bode 1. tohto rozsudku. Vzniknutú škodu poukázal žalobca
poškodenému dňa 02.09.2016. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil poistné za
obdobie od 01.02.2016 do 31.10.2016, splatné dňa 01.02.2016, ale zaplatil ho až dňa 14.03.2017.

6. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením žalobca uplatnil od žalovaného nárok na zaplatenie
poskytnutého poistného plnenia, pričom v danom prípade neuplatnil zákonný nárok, ale len v časti

vyplatenia plnenia a preto výšku postihu vyčíslil len v percentách - 30 % z vyplateného plnenia.

7. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uznal nárok žalobcu podľa § 282 C.s.p. Súd preto žalobe
žalobcu sčasti istiny v sume 90,21 Eur vyhovel.

8. Podľa § 517 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný je so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, nie
však od doby 02.10.2016, odkedy žiadal žalobca priznať úrok z omeškania, ale len od 11.07.2019
preto, lebo žalovaný v spore vyvrátil tvrdenie žalobcu v žalobe o tom, že výzvu zo dňa 12.09.2016
na zaplatenie náhrady neprevzal a nebola mu ani doručená dňa 16.09.2016, lebo bola zaslaná na

adresu na ktorej žalovaný nebýval, správna adresa pobytu žalovaného vyplývala z poistnej zmluvy a na
tejto adrese žalovaný v skutočnosti býva. Preto súd dospel k záveru, že žalobca sa o žalobe a výzve
z 12.09.2016 dozvedel len doručením platobného rozkazu dňa 25.06.2019, v platobnom rozkaze mal
uloženú povinnosť dlžnú sumu zaplatiť do 15 dní, lehota na plnenie plynula od 26.06.2019 do 10.09.2019
a dňom nasledujúcim po jej uplynutí je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy.

10. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
žalovanému povolil dlžnú sumu zaplatiť v splátkach vo výške 20 Eur splatných za podmienok uvedených
vo výroku I. tohto rozsudku. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že celodenne opatruje dcéru, ktorá je podľa
posudku občanom s ťažkým zdravotným postihnutím. Súdu až po pojednávaní doručil dňa 25.09.2019

ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dôvodiac, že v deň pojednávania si vybavil stráženie dcéry,
na poslednú chvíľu mu bolo zrušené a preto sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil
dodatočne. Hoci žalovaný nepreukázal tvrdenia o opatrovaní svojej dcéry, súd dospel k záveru, že súsplnené podmienky preto, aby mohol istinu s príslušenstvom žalobcovi zaplatiť v splátkach uvedených
vo výroku I. tohto rozsudku a pod následkom straty výhody mesačných splátok.

11. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov
konania.
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.