Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213757
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613213757.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci žalobcu: žalobcu:

Železnice Slovenskej republiky, Bratislava so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 proti
žalovanému: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. X o zaplatenie 2.510,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.510,86 Eur s príslušenstvom, a to úrokom
z omeškania
- vo výške 9,25 % ročne z istiny 775,51 Eur začínajúc od 31.05.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9 % ročne z istiny 788,08 Eur začínajúc od 26.05.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne z istiny 732,39 Eur začínajúc od 28.05.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 2.510,86 Eur s príslušenstvom
od žalovaného titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa
12.10.2005 bola uzavretá Zmluva o nájme bytu č. 1 v dome súp. č. X v L. medzi A. ako prenajímateľom
a pánom X. Y.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Dňa 07.06.2008 X. Y. zomrel a keďže

žalovaný bol jeho synom a v čase smrti s ním žil v spoločnej domácnosti prešiel nájom predmetného
bytu v zmysle § 706 Obč. zák. na žalovaného. Žalovaný dlhodobo neuhrádzal nájomné a bola mu preto
v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zák. daná výpoveď z nájmu bytu a nájomný vzťah sa skončil dňa
31.01.2011.

2. Žalovaný predmetný byt dňom ukončenia nájmu neuvoľnil a užíval ho naďalej bez právneho titulu.
Za užívanie bytu a za plnenia, ktoré sú spojené s užívaním bytu a ktoré boli žalovanému poskytované

neuhrádzal žiadne platby. Preto sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje v zmysle § 451
a nasl. Obč. zák..

3. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že výška nájomného za užívanie bytu bola stanovená Opatreniami
MF SR č. 01/R/2008 a č. 02/R/2008 nájomné za užívanie bytu bolo uvedené v evidenčných listoch a
bolo od 01.01.2011 určené vo výške 53,67 Eur mesačne. Keďže je nájomné bytu stanovené uvádzanými
predpismi, výška bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu od 01.02.2011 je totožná s predpísaným

nájomným.

4. Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 2.510,86 Eur, ktorá predstavuje: 1.
bezdôvodné obohatenie za užívanie bytu od februára 2011 do septembra 2011 a od novembra 2011 doseptembra2013vovýške1.663,77Eur(31x53,67Eur),2.bezdôvodnéobohateniezaslužbyposkytnuté
s užívaním bytu za rok 2010 vo výške 561,03 Eur, 3. bezdôvodné obohatenie za služby poskytované
s užívaním bytu za rok 2011 vo výške 197,71 Eur, 4. bezdôvodné obohatenie za služby poskytnuté s

užívaním bytu za rok 2012 vo výške 88,35 Eur.

5. Žalobca uviedol tiež, že žalovanému boli pravidelne zasielané upomienky na úhradu vzniknutého dlhu
ako aj jednotlivé vyúčtovania služieb poskytovaných s užívaním bytu. Žalovaný na tieto upomienky a
vyúčtovania nereagoval a dlh neuhradil. Žalobca žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania a to odo

dňa dátumu uloženia na pošte jednotlivých vyúčtovaní služieb poskytovaných s užívaním bytu, ktoré si
žalovaný neprevzal a v ktorých bol upozornený na výšku nedoplatku.

6. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 16Ro/2838/2013 zo dňa 19.06.2014, ktorý
doručoval žalovanému na adresu uvedenú v žalobe, ktorá zároveň bola zhodná s evidovanou adresou
žalovaného v Registri obyvateľov SR. Žalovaný si platobný rozkaz neprevzal. Súd preto platobný rozkaz

uznesením zo dňa 10.07.2015 zrušil

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa so zmluvou o
nájme bytu uzatvorenou dňa 12.10.2005 medzi Železnicami Slovenskej republiky Bratislava ako
prenajímateľom a X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. X ako nájomcom, s úmrtným listom matričného

úradu obce L. zo dňa 14.09.2009, v ktorom je zapísané úmrtie X. Y. dňa XX.XX.XXXX, s výpoveďou
nájmu bytu zo dňa 27.09.2010 zaslanou žalobcom žalovanému, s predpismi na úhrady za služby a
nájom bytu vydanými žalovanému na zárobky 2011, 2012, 2013, s evidenčným listom k bytu č. X v L.. X
zo dňa 18.01.2011, s vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2010 zo dňa 25.07.2013,
s vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za roky 2011 a 2012 a s ďalším obsahom spisu.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a pánom X. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom
XX.XX.XXXX bola uzatvorená Zmluva o nájme bytu zo dňa 12.10.2005, a to bytu č. X v L.. X,
nachádzajúcom sa na železničnej stanici. Nájomná zmluva bola uzavretá na neurčitý čas od 01.09.2005.
X. Y., pôvodný nájomca bytu zomrel dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný C. Y. s ním žil v spoločnej domácnosti

a preto na neho prešiel nájom bytu.

9. Žalovanému boli pravidelne oznamované údaje o výške nájomného a výške úhrad za služby spojené
s užívaním bytu. Z evidenčného listu zo dňa 18.01.2011 vyplýva, že mesačná úhrada za nájom bytu
bola stanovená vo výške 53,67 Eur a mesačná záloha za služby vo výške 20,65 Eur.

10. Žalovaný neplatil riadne nájomné a úhradu za služby poskytované s nájmom bytu. Žalovaný neplatil
nájomné v stanovenej výške od mesiaca február 2011 do mesiaca september 2011 a od mesiaca
november 2011 do mesiaca september 2013, čo je 31 mesiacov. Za uvedené obdobie bolo nájomné za
užívanie bytu určené vo výške 53,67 Eur mesačne. Za vyššie uvedené obdobie sa žalovaný obohatil v

sume 1.663,77 Eur (31 x 53,67 Eur). Žalovaný neplatil ani úhrady za služby poskytnuté s súvislosti s
užívaním bytu za rok 2010 a vznikol mu tak nedoplatok 561,03 Eur, za rok 2011 mu vznikol nedoplatok
vo výške 197,71 Eur a za rok 2012 mu vznikol nedoplatok vo výške 88,35 Eur. Spolu teda žalovaná
istina predstavuje čiastku 2.510,86 Eur.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiavajú písomne
podanej žaloby. Uviedol, že po podaní žaloby nebola pohľadávka žalobcu uspokojená ani čiastočne.

12. Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný má trvalý pobyt o 22.12.1982 v obci
Sološnica, súp. č. 1.

13. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo na adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa

druhu pobytu cudzinca.14. Podľa § 111 ods 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

15. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav:

16. Žalobca s právnym predchodcom žalovaného, jeho otcom uzatvoril zmluvu o nájme bytu zo dňa
12.10.2005. Bola dohodnutá výška nájomného a výška úhrady za služby poskytované s nájmom bytu,

keď nájomné bolo stanovené vo výške 53,67 Eur mesačne a platba za služby poskytované s nájmom
bytu vo výške 20,65 Eur, mesačne teda spolu 74,32 Eur. Žalovaný, na ktorého prešlo zo zákona právo
nájmu bytu neplatil nájomné a preddavky za služby poskytované v súvislosti s užívaním bytu. Žalobca
mu dal výpoveď z nájmu bytu listom zo dňa 27.09.2010. Nájom bytu tak skončil dňom 31.01.2011.

17. Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvykle

v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

18. Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahu aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

19. Podľa § 706 ods. 1 prvá veta Obč. zák., ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme
manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a
nevesta, ktorý s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt.

20. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

23. Podľa § 458 ods. 2 Obč. zák., s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z
neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

24.Podľa§517ods.1Obč.zák.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného, jeho otcom bola uzavretá riadna, písomná
nájomná zmluva. Pôvodný nájomca zomrel a podľa vyššie cit. ust. § 706 Obč. zák. sa stal nájomcom

bytu žalovaný. Naňho teda prešli aj všetky povinnosti spojené s nájmom bytu, teda aj povinnosť platiť
nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu (§ 696 Obč. zák.).

27. Žalovaný si túto povinnosť neplnil. Preto žalobca dal žalovanému výpoveď z nájmu bytu, ktorú mu
riadne doručoval. K zániku nájmu bytu došlo dňa 31.01.2011. Aj po tomto období žalovaný byt užíval,

avšak neplatil ani stanovené nájomné a ani úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Nájomné
pritom bolo stanovené na základe právnych predpisov.28. Keďže žalovaný užíval byt bez toho aby žalobcovi poskytol akúkoľvek finančnú náhradu získal na
jeho úkor bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať podľa vyššie cit. ust. § 451 Obč. zák.. Žalobca
výšku bezdôvodného obohatenia riadne zdôvodnil a preukázal. Súd z vykonaného dokazovania mal

preukázané,žežalobabolapodanádôvodneapretojejvyhovelažalovanúpohľadávkužalobcovipriznal
vrátane trov konania.

29. Keďže žalovaný sa dostal s platením pohľadávky žalobcu do omeškania súd mu priznal aj úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák..

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa svojou žalobu
domáhala o zaplatenie istiny vo výške 2.510,86 spolu s príslušenstvom. Súd jeho žalobe vyhovel.
Vzhľadom na to, že žalobca bol plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% jeho účelne
vynaložených trov.

33. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).