Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114235670
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114235670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci žalobcu: O.. O.
C., D. XX.XX.XXXX, N. A. Y. X/a, XXX XX Bratislava, právne zastúpený spoločnosťou LEGAL CARTEL
s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175, proti žalovanej: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
o zaplatenie 1.625,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.625,41 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 03.10.2014 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou osobne podanou na tunajší súd dňa 17.12.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.625,41 € s príslušenstvom titulom nepriznanej časti poistného plnenia z poistnej

udalosti zo dňa 07.07.2014. Súčasne žiadal náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o havarijnom poistení č. XXXXXXXXXX/
XXXXXXXXXX (ďalej len "poistná zmluva"), predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového
vozidla žalobcu zn.: N. XXXL, I.: N.-XXXPX, rok výroby: 2006. V dôsledku vzniku poistnej udalosti dňa
07.07.2014 ohlásil žalobca dňa 14.07.2014 žalovanému poistnú udalosť č. 8012111185 Oznámením o

vznikuškodovejudalostizhavarijnéhopoisteniamotorovéhovozidlazodňa14.07.2014.Dňa18.09.2014
žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 17.09.2014 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti, na základe
ktorého zároveň žalovaný predložil žalobcovi výpočet výšky plnenia v sume 1.936,68 €. Rozdiel vo
výške 1.652,41 € žalovaný žalobcovi nepoukázal s odôvodnením, ktoré je obsiahnuté vo vyjadrení
likvidátora k osobitostiam likvidácie. Žalobca ďalej uviedol, že ako poistenec žalovaného v zmysle
Všeobecných poistných podmienok žalovaného požiadal obchodnú spoločnosť ASTER spol. s r.o., so
sídlom Mramorová 4, 821 04 Bratislava, IČO: 31 319 807 (ďalej len "autoservis") o opravu predmetného

motorového vozidla, poškodeného v dôsledku poistnej udalosti, keďže žalovaný nevyužil svoje právo
určiť opravovňu, v ktorej by mala byť vykonaná oprava. Autoservis vyfakturoval opravu poškodeného
motorového vozidla faktúrou č. 180/14 zo dňa 11.08.2014 na sumu 3.728,06 € vrátane
DPH, pričom súčasťou faktúry bol aj zákazkový list č. 14/342 označený ako "Zápisnica o odovzdaní
vozidla z opravy" - účet obsahujúci súpis použitých originálnych dielov s katalógovým označením a
rozpisom vykonaných prác, tak ako to vyžadujú Všeobecné poistné podmienky žalovaného v článku

12 ods. 5, písm. a/ poistnej zmluvy. Navyše žalobca predložil žalovanému aj Potvrdenie zo dňa
06.10.2014 od spoločnosti Auto Motiv, s.r.o., ktorá je obchodným partnerom autoservisu. Uvedená
spoločnosť je autorizovaným predajcom originálnych náhradných dielov BMW a tá potvrdzuje, žeautoservisu na vykonanie opravy vozidla dodala originálne náhradné diely pre motorové vozidlá BMW.
Žalobca pri preukazovaní svojho nároku na vyplatenie poistného plnenia predložil všetky podklady,
ktoré boli pre uplatnenie nároku potrebné. Žiadne iné doklady nemusel autoservis žalovanému na

preukázanie originality náhradných dielov poskytnúť, nakoľko mu to neukladá žiadne zákonné alebo
zmluvné ustanovenie. Žalobca zároveň poukazuje na skutočnosti, že žiadny doklad nezakladá dôkaz
ani istotu, že na opravu motorového vozidla boli alebo budú použité tzv. originálne diely, poistná udalosť
vznikla bez ohľadu na to, či oprava bola, je alebo bude vykonaná a bola vyčíslená
splnomocneným znalcom žalovaného, žalovaný rozsah, kvalitu a cenu opravy odsúhlasil a následne po

vykonaní opravy túto spochybňuje a odmieta uhradiť žalobcovi celú výšku poistného plnenia, na ktoré
má zákonný nárok. Žalobca ako poistenec žalovaného si riadne a včas plnil svoje zmluvné povinnosti
(úhrada poistného, oznamovacie povinnosti a pod.). Žalobca má za to, že žalovaný ako poisťovateľ
porušil poistnú zmluvu a jej podmienky a dostal sa do omeškania s doplatením poistného plnenia vo
výške 1.625,41 €, a to dňa 03.10.2014. Žalobca poukázal na § 517 ods. 1 a 2, § 788 ods. 1, § 795 ods.
1, § 797 ods. 2 a 3, zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Žalobca s

výškou poskytnutého poistného plnenia nesúhlasí a má za to, že z predmetnej poistnej udalosti mu patrí
poistné plnenie v celkovej výške 3.728,06 €, čo predstavuje náklady na opravu motorového vozidla v
zmysle faktúry č. 180/14 zo dňa 11.08.2014. Nakoľko sa žalobca nestotožňuje s postupom žalovaného
a s krátením poistného plnenia nesúhlasí, žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo
výške 1.625,41 € s príslušenstvom.

3. Žalovaný v podaní zo dňa 08.07.2015, doručeným na tunajší súd dňa 10.07.2015 sa vyjadril k
žalobe, pričom potvrdil, že dňa 19.02.2007 uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
pre havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli priložené
Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel a Zmluvné dojednania pre

havarijné poistenie motorových vozidiel. Predmetom poistenia z danej poistnej zmluvy bolo motorové
vozidlo zn. N. XXXL, I.: N. XXXPX. Rovnako potvrdil, že dňa 07.07.2014 došlo ku škodovej udalosti,
pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. N. XXXL, I.: N. XXXPX.
Po tom, čo žalobca doručil žalovanému doklady vzťahujúce sa k predmetnej poistnej udalosti pristúpil
žalovaný k šetreniu škodovej udalosti s následným poskytnutím poistného plnenia

v sume 1.936,68 €. O výške poistného plnenia žalovaný písomne informoval žalobcu listom zo dňa
18.09.2014, v ktorom, okrem iného, uviedol "Pri výpočte poistného plnenia boli priznané
alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 20,00
EUR/NH s DPH a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %). V
prípade doloženia nadobúdacích daňových dokladov o nákupe originálnych náhradných dielov servisom

je možné pristúpiť k prehodnoteniu zníženia poistného plnenia." Žalovaný ďalej uviedol, že v zmysle čl.
VI ods. 16 Zmluvných dojednaní je poistený povinný, na požiadanie poisťovne, predložiť hodnoverné
doklady za opravu motorového vozidla. V prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné
doklady o oprave resp. pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla, poisťovňa
bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ motorové vozidlo bude odpredané v havarovanom stave, táto povinnosť nevzniká. V zmysle
čl. IX ods. 4 Zmluvných dojednaní poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má
oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte
náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. V zmysle čl. XV ods. 1 Zmluvných dojednaní
poisťovňa odpočíta z poistného plnenia dojednanú spoluúčasť vo výške dohodnutej v poistnej zmluve.

Žalovaný poukázal na § 799 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s nárokom žalobcu na
doplatok poistného plnenia žalovaný uviedol, že po doručení dokladov týkajúcich sa predmetnej poistnej
udalosti bez zbytočného odkladu pristúpil k jej šetreniu. Pri výpočte výšky náhrady škody žalovaný
na základe uvedeného znenia ustanovenia Zmluvných dojednaní zohľadnil skutočnosť, že oprava
motorového vozidla nebola vykonaná v opravovni určenej žalovaným, kde má žalovaný dojednané

zmluvné ceny. V takejto opravovni by bola oprava motorového vozidla vykonaná za značne nižšiu
cenu. Ak bolo žalobcovi určené vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v
zmluvnom servise žalovaného, avšak ten dal vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v inom
autoservise, žalovaný priznal žalobcovi ceny platné v určenej opravovni, t. j. v zmluvnom servise.
Žalovaný následne pri výpočte poistného plnenia použil lakovaciu konštantu 100 %, čo je postačujúce pri

použití technológie opravy stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového vozidla, nakoľko
opravovňa zvolená žalobcom nepreukázala, že technológiou, ktorú použila, prípadne druhom laku, bola
nútená použiť vyššiu lakovaciu konštantu. Žalovaný priznal žalobcovi ceny za alternatívne náhradné
diely, nakoľko žalobca nepredložil nadobúdacie daňové doklady o nákupe originálnych náhradnýchdielov. Hoci žalobca listom zo dňa 10.10.2014 zaslal žalovanému potvrdenie od spoločnosti Auto Motiv
s.r.o., ktorá potvrdila, že pre autoservis dodáva originálne náhradné diely BMW, žalovaný toto potvrdenie
spoločnosti Auto Motiv s.r.o. považoval nie za postačujúce, nakoľko nie je preukázané, že boli dodané

náhradnédielynamotorovévozidložalobcu.Žalovanýmázato,ževposudzovanomprípadepostupoval
plne v súlade s poistnou zmluvou, Všeobecnými poistnými podmienkami, Zmluvnými dojednaniami a
platnou právnou úpravou a žalobcovi tak poskytol poistné plnenie v maximálnej výške, na akú žalobcovi
vznikol nárok. Na základe uvedeného, žalovaný navrhol súdu, aby celú žalobu zamietol.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu -
oznámenie o vzniku škodovej udalosti, zápisnica o odovzdaní vozidla z opravy, oznámenie o poistnom
plnení, Všeobecné poistné podmienky, faktúra č. 180/14, potvrdenie o dodaní originálnych náhradných
dielov BMW, poistná zmluva, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o havarijnom poistení motorových vozidiel č.
6803332532/2850001794 zo dňa 19.02.2007, so začiatkom poistenia od 19.02.2007. Súčasťou poistnej
zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky. Predmetom poistnej zmluvy bolo havarijné poistenie
osobného motorového vozidla zn. N. XXXL, I.: N.-XXXPX, rok výroby: 2006. Dňa 07.07.2014 došlo
ku škodovej udalosti. Žalobca ohlásil dňa 14.07.2014 žalovanému poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX.

Žalobca si po škodovej udalosti nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v autoservise ASTER spol. s
r.o., so sídlom Mramorová 4, 821 04 Bratislava, IČO: 31 319 807. Za použité náhradné diely a vykonanú
prácu pri oprave poškodeného motorového vozidla bola autoservisom vystavená faktúra č.
180/14 zo dňa 11.08.2014 so splatnosťou dňa 18.08.2014 na sumu 3.728,06 € s DPH. Na vykonanie
opravy poškodeného motorového vozidla dodala autoservisu spoločnosť Auto Motiv, s.r.o., ktorá je

jej obchodným partnerom, originálne náhradné diely pre motorové vozidlá značky BMW. Dodanie
originálnych náhradných dielov žalobca preukázal žalovanému Potvrdením zo dňa 06.10.2014.

6. Žalovaný potvrdil, že dňa 07.07.2014 došlo ku škodovej udalosti. Po skončení šetrenia tejto škodovej
udalosti, poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume 1.936,68 €. Žalovaný pri výpočte výšky náhrady

škody vychádzal z čl. VI ods. 16 Zmluvných dojednaní, keď zohľadnil skutočnosť, že poškodené
motorové vozidlo nebolo opravené v autorizovanom autoservise, v ktorom má žalovaný dohodnuté
zmluvné ceny, a v ktorom by bolo poškodené motorové vozidlo opravené za značne nižšiu cenu.
Žalovaný krátil žalobcovi poistné plnenie, keďže mu žalobca v zmysle § 799 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník") s poukazom na čl. VI ods. 16 Zmluvných

dojednaní nepredložil nadobúdací daňový doklad o nákupe originálnych náhradných dielov použitých
na opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaný potvrdenie od spoločnosti Auto Motiv s.r.o.,
ktorá pre autoservis dodáva originálne náhrade diely pre motorové vozidla značky BMW považoval nie
za postačujúce. Žalovaný nemal za preukázané, že by boli dodané náhradné diely použité na opravu
motorového vozidla žalobcu. Na základe týchto skutočností žalovaný vychádzal z ceny za alternatívne

náhradné diely.

7. Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal proti žalovanému doplatenia zvyšnej časti poistného
plnenia vo výške 1.625,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od
03.10.2014 až do zaplatenia. Tento svoj nárok na doplatenie poistného plnenia na základe škodovej

udalosti zo dňa 07.07.2014 odôvodňoval tým, že žalovaný pri likvidácii škodovej udalosti neoprávnene
znížil ním uplatnené poistné plnenie o sumu 1.625,41 €. Žalobcovi vyplatil sumu 1.936,68 € z celkovej
sumy 3.728,06 €. Suma, ktorú si v tomto konaní žalobca uplatňuje, predstavuje rozdiel medzi poistným
plnením podľa žalobcu a poistným plnením vyplateným žalobcovi zo strany žalovaného.

8.Napojednávaníkonanomdňa05.04.2016poverenázástupkyňažalovanéhonaotázkusudu,kedyboli
Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel doručené žalobcovi uviedla,
že pri podpise poistnej zmluvy, s tým, že ešte pred jej uzatvorením bol žalobca s nimi oboznámený. Tie
sú súčasťou poistnej zmluvy. Žalobca súdu uviedol, že pri podpise poistnej zmluvy mu boli doručené
Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel, avšak si nepamätá, že by

to bolo aj v prípade Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie, ktoré žalobca nemá. Na pojednávaní
konanom dňa 13.09.2016 poverená zástupkyňa žalovaného uviedla, že v poistnej zložke sa nachádza
iba poistná zmluva s tým, že z čl. 9 poistnej zmluvy vyplýva, že žalobca bol oboznámený s obsahom
poistnej zmluvy, Všeobecnými poistnými podmienkami a Zmluvnými dojednaniami, ktoré mu boli preduzatvorením poistnej zmluvy odovzdané a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Právny
zástupca žalobcu uviedol, že Zmluvné dojednania nie sú súčasťou poistnej zmluvy v zmysle § 788 ods.
3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, a preto musia byť medzi stranami dohodnuté samostatne.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

12. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

13. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

14. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ

skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

15. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného

odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

16.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18.Podľačl.VI ods.16Zmluvnýchdojednaníjepovinný,napožiadaniepoisťovne,predložiťhodnoverné
doklady za opravu motorového vozidla. V prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady

o oprave resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla, poisťovňa bude
poistné plnenie primerane krátiť v zmysle ustanovenia § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ
motorové vozidlo bude odpredané v havarovanom stave, táto povinnosť nevzniká.
19. Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení oboch právnych argumentácií strán
sporu dospel k záveru, že námietka žalobcu o neoprávnenosti zníženia (krátenia) poistného plnenia

o sumu 1.625,41 € je dôvodná. Z § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že žalobca mal
povinnosť bez zbytočného odkladu žalovanému oznámiť písomne, že nastala poistná udalosť, mal
povinnosť dať pravdivé vysvetlenie o vzniku poistnej udalosti a rozsahu jej následkov. Tieto povinnosti si
žalobca riadne splnil tým, že predložil všetky relevantné doklady (faktúru č. 180/14 zo dňa 11.08.2014,
zákazkový list č. 14/342, a tiež potvrdenie zo dňa 06.10.2014 od spoločnosti Auto

Motiv, s.r.o., dodávajúcej originálne náhradné diely značky BMW), ktoré boli pre uplatnenie nároku
potrebné. Žalobcom predložené potvrdenie spoločnosti Auto Motiv, s.r.o., žalovaný však neakceptoval,
nepovažoval toto potvrdenie za dostatočné, pričom mal za sporné, či vôbec práve tieto náhradné diely
boli pri oprave poškodeného motorového vozidla použité. Vzhľadom na tieto spornosti a pochybnosti,ktorévčasešetreniapoistnejudalostimalžalovaný,sajavísúdudiskutabilné,prečonakoniecpristúpilku
kráteniu poistného plnenia a nie k jeho úplnému nepriznaniu. Preto súd vyhodnotil, že žalobca si vyššie
uvedenú povinnosť riadne splnil a dostatočne preukázal, že k oprave poškodeného motorového vozidla

došlo novými a originálnymi náhradnými dielmi. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že vo Všeobecných
poistných podmienkach nie je uvedená požiadavka zdokladovania originality použitých náhradných
dielov pri oprave. Súd je toho názoru, že nárok na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom škodovej
udalosti a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného
plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Súd v tejto veci konštatoval, že daňový

doklad predložený žalobcom od autoservisu spĺňa náležitosti riadneho daňového dokladu. Krátenie
poistného nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, ani vo Všeobecných poistných podmienkach. Zo
žiadneho ustanovenia Všeobecných poistných podmienok nevyplýva povinnosť dokladovať originalitu
použitých náhradných dielov zo strany žalobcu. Žalobca riadne zdokladoval výšku škody a hoci žalobca
nemal povinnosť zisťovať pôvod náhradných dielov, predložil žalovanému potvrdenie od spoločnosti
AutoMotiv,s.r.o.zodňa06.10.2014.Vpoistnýchpodmienkachžalovanéhototižniejepresnestanovené,

aké konkrétne doklady, ktoré by boli pre žalovaného hodnoverné, musí žalobca zdokladovať.
20. Keďže žalobca preukázal listinnými dôkazmi i právnou argumentáciou zdôvodnil svoj nárok, súd
rozhodol uložiť žalovanému doplatiť na poistnom plnení žalobcovi sumu vo výške 1.625,41 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 03.10.2014 až do zaplatenia.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní
plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov
konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 2 C. s. p.
samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p.
odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.