Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/156/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218128
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317218128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Y.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 7, W., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy

XXX,XX eur od 11.10.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2017 domáhal sa od žalovaného zaplatenia
sumy XXX,XX eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy XXX,XX eur
od 11.10.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu podal na tých skutkových tvrdeniach,
že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli

Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo
priradenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXX.Žalobcauzavrelsožalovaným dohoduosplátkach,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť 24 mesačných splátok vo výške 8,50 eur za zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia v sume 204,- eur. Žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť 24 mesačných splátok vo výške 5,10 eur za zvyšnú časť

kúpnejcenyzariadeniavsume122,40,-eur.Žalobcapriuzavretídodatkukzmluveodpredalžalovanému
mobilný telefón telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S5 black za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške XXX,XX eur. Žalobca v dodatku zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
poskytnutá žalovanému. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedyžalovanýprestalplniťzmluvnépovinnostiatomuprispôsobilajvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.

Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný
dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške XXX,XX eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur. Žalovaný riadne neuhrádzal mesačne splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky v sume XXX,XX eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.09.2017 oznámil

žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej pokuty za mobilný telefón
ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.2. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.11.2012, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 12.10.2015, Dohoda o splátkach zo dňa 12.10.2015, Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., Kúpna zmluva a dohoda o splátkach z 12.10.2015, faktúry, Pokus o pokonávku
z 25.09.2017.

3. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného. Súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu , žalobu považoval po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v zmysle ustanovenia
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Podľa §219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod
bodom a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb A XXXXXXX zo dňa 17.11.2012 súd zistil, že bola uzavretá
medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., Bratislava a Y. X. ako fyzickou osobou nepodnikateľom, na
základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať dojednané telekomunikačné služby uvedené
v predmete zmluvy.

10. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.10.2015 súd zistil, že predmetom
dodatku bola dohoda zmluvných strán o aktivácii účastníckeho programu Panter Pro 45 s osobitným
roam. balíkom, predaj telekomunikačného zariadenia, mobilného telefónu Samsung Galaxy S 5 black
za kúpnu cenu 205,- eur. Bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy z

jeho spotrebiteľskej ceny s DHP, za ktorú podnik mobilný telefón kúpil zo svojho majetku bola 485,- eur.
Žalovaný si bol vedomý toho, že je mu predávaný mobilný telefón za kúpnu cenu len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované dohodou strán a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacovoduzatvoreniatohtododatku.Včlánku 2.5.dodatkusizmluvnéstranydohodlizmluvnúpokutu
za porušenie uvedených povinností pod písmenom a), b) vo výške 280,- eur, ktorá sa mala znižovať

v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Súčasťou uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom
k zmluve boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

11. Z dohody o splátkach zo dňa 12.10.2015 súd zistil, že bola uzavretá medzi Orange Slovensko, a.s.,
Bratislava a Y. X., predmetom dohody bolo zaplatenie kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie typ
Samsung Galaxy S5 black v splátkach. Orange Slovensko, a.s. predal kupujúcemu z majetku podniku
zariadenie za kúpnu cenu 205.- eur s DPH. Kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške1,- euro po uzavretí tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny 204,- eur sa kupujúci zaviazal zaplatiť v 24
splátkach vo výške 8,50 eur. Podľa článku 2. dohody, splátky zvyšnej časti kúpnej ceny bol kupujúci
povinný zaplatiť v lehote splatnosti 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky. Strany sa dohodli na

tom, že nezaplatenie ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny riadne a včas sa bude považovať
zapodstatnéporušenietejtodohody.Zmluvnéstranysadohodli,žecelánezaplatenázvyšnáčasťkúpnej
ceny sa stáva splatnou ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky podľa článku 2.
bodu 2.3. dohody. Táto dohoda bola uzatvorená na dobu určitú, ktorá mala uplynúť zaplatením kúpnej
ceny kupujúcim, dohoda nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami.

12. Z kúpnej zmluvy a dohody o splátkach zo dňa 12.10.2015 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., Bratislava a Y. X., predmetom ktorej bola dohoda o predaji
zariadenia Huawei Y625 white za kúpnu cenu XXX,- eur. Kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť
kúpnej ceny vo výške 2,6 eur. Zvyšnú časť kúpnej ceny 122,40 eur sa kupujúci zaviazal zaplatiť v 24
mesačných splátkach vo výške 5,10 eur. V článku 2. dohody, splátky zvyšnej časti kúpnej ceny bol

kupujúci povinný zaplatiť v lehote splatnosti 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky. Strany sa
dohodli, že nezaplatenie ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny riadne a včas sa bude považuje
zapodstatnéporušenietejtodohody.Zmluvnéstranysadohodli,žecelánezaplatenázvyšnáčasťkúpnej
ceny sa stáva splatnou ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky podľa článku 2.
bodu 2.3. dohody. Táto dohoda bola uzatvorená na dobu určitú, ktorá uplynie zaplatením kúpnej ceny

kupujúcim, dohoda nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami.

13. Orange Slovensko a.s., Bratislava za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:
-faktúra č.XXXXXXXXXX dňa 26.12.2015 na sumu 293,56 eur, lehota splatnosti dňa 09.01.2016,
-faktúra č.XXXXXXXXXX dňa 26.01.2016 na sumu 62,29 eur, lehota splatnosti dňa 09.02.2016,

-faktúra č.XXXXXXXXXX dňa 26.02.2016 na sumu 43,70 eur, lehota splatnosti dňa 11.03.2016.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.09.2017 vyzval žalobca na zaplatenie dlžnej pohľadávky
žalovaného pozostávajúcej zo zvyšnej časti kúpnej ceny za nezaplatené splátky v sume 299,20 eur,
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 312,61 eur, na zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 256,67 eur, v celkovej výške XXX,XX eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 10.10.2017.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 1písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, tento zákon upravuje
podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.

20. Podľa § 43 ods. 1 cit. zák., podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

21. Podľa § 43 ods. 2 cit. zák., podnik je povinnýa)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

22. Podľa § 43 ods.12 cit. zák., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Podľa § 43 ods.13 cit. zák., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju

peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

24. Podľa § 44 ods. 1 cit. zák., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

25. Podľa § 44 ods. 2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

26. Podľa § 44 ods. 3 cit. zák., údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí

pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

27. Podľa § 44 ods. 4 cit. zák., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

28.Podľa§44ods.5cit.zák.,odmietnutieponukyvyužívaniaďalšíchslužiebpodnikuzostranyúčastníka

nesmie podnik viazať na písomnú formu.

29. Podľa § 44 ods.8 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

30. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o
poskytovaní verených služieb č. A XXXXXXX dňa 17.11.2012, súčasťou ktorej bol Dodatok k zmluve

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.10.2015.Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu s
poukazom na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou jekaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, prihliadol na
charakter strán sporu pri uzavieraní zmluvy, žalobca konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti a
žalovaný vystupoval ako fyzická osoba spotrebiteľ. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je upravená

v Zákone č. 351/2011 Z. z. elektronických komunikáciách, svojím charakterom je občianskoprávnou
zmluvou hoci v občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Vzťah
medzi občianskym zákonníkom a zákonom o elektronických komunikáciách má povahu všeobecného
predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu (lex specialis), preto súd uvedený zmluvný vzťah medzi
sporovými stranami posúdil podľa Zákona č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách, v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy.

34.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovžalobcu malsúdpreukázané,že žalobcasi splnilsvojupovinnosť
podľa uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12.10.2015, poskytol žalovanému dojednaný druh verejnej služby uvedenej v predmete
zmluvy. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby nesplnil, nakoľko nezaplatil

vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti a to ani v lehote do 45 dní po dni splatnosti. Žalobcovi
vzniklo právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a keďže si žalovaný povinnosť zaplatiť za
poskytnutú verejnú službu podľa uzatvorenej zmluvy na základe vyššie uvedených faktúr nesplnil, súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnutú verejnú službu za obdobie od 24.12.2015
do 23.03.2016 uplatnenú vo výške 312,61 eur.

35. Predmetom sporu bol uplatňovaný nárok žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilný
telefón Samsung Galaxy S 5 black. Z dohody o splátkach zo dňa 12.10.2015 mal súd preukázané, že
predajná cena mobilného telefónu bola 205,- eur, žalovaný uhradil za mobilný telefón sumu 1,- euro a
zvyšnú časť kúpnej ceny 204,- sa zaviazal zaplatiť v 24 splátkach vo výške 8,50 eur, žalovaný zaplatil

žalobcovi iba dve splátky, čo predstavuje sumu 17,- eur. Predmetom sporu bol uplatňovaný nárok
žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilný telefón Huawei Y625 white. Z kúpnej zmluvy
a dohody o splátkach zo dňa 12.10.2015 mal súd preukázané, že predajná cena mobilného telefónu
bola 125,- eur, žalovaný uhradil za mobilný telefón sumu 2,60 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny 122,40
eur sa zaviazal zaplatiť v 24 splátkach vo výške 5,10 eur, žalovaný zaplatil žalobcovi iba dve splátky,

čo predstavuje sumu 10,20 eur. Žalobcovi vzniklo právo na úhradu mesačných splátok za zvyšnú časť
kúpnej ceny za mobilné telefóny a to v sume 187,- eur a v sume 112,20 eur, keďže si žalovaný svoju
povinnosť nesplnil, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny v celkovej
výške 299,20 eur.

36. Predmetom sporu bolo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 256,67 eur. Z Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.10.2015 mal súd preukázané, že zmluvná pokuta bola platne
dojednaná, ktorá spĺňala obligatórne náležitosti stanovené zákonom, nakoľko bola uzavretá v písomnej
forme a v dojednaní bola určená výška zmluvnej pokuty v sume 280,- eur, podľa článku 2. bodu 2.5.
písm. b) uvedeného dodatku. Žalovaný sa zaviazal po dobu viazanosti 24 mesiacov riadne a včas platiť

cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a
dodatkom o poskytovaní verejných služieb. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný
porušil zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie od
decembra 2015, nezotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov od uzavretia uvedenej
zmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,preto mu vzniklapovinnosťzaplatiť dojednanúzmluvnúpokutu

uplatnenú len vo výške 256,67 eur ( výška zmluvnej pokuty bola nižšia v závislosti od toho, za akú dobu
žalovaný porušil zmluvnú povinnosť, 280,- eur : 24 mesiacov = 11,66 eur, 22 mesiacov x 11,66 eur =
256,67 eur). Zmluvná pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade ,
že nesplní svoju zmluvnú povinnosť a to bez ohľadu na to , či porušením povinnosti vznikne veriteľovi
škoda. Podmienkou platnosti zmluvnej pokuty je primeranosť tejto sankcie v porovnaní so závažnosťou

nesplnenia záväzku spotrebiteľom. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa posudzuje
z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Súd považoval zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom za
primeranú sankciu s prihliadnutím na obdobie, kedy žalovaný porušil svoju povinnosť platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
256,67 eur. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd považoval žalobu za

dôvodne podanú a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny v celkovej výške 868,48 eur
( 299,20 eur, 312,61 eur, 256,67 eur).37. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní

s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže
veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

38. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v celkovej výške XXX,XX, ktorý
nezaplatil ani na základe pokusu o pokonávku žalobcu zo dňa 25.09.2017 najneskôr do 10.10.2017,

čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi popri plnení zákonný úrok z omeškania od 11.10.2017
až do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania je o 5 %
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech,
ktorému priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.