Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201784
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419201784.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému: N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D., N. XX/XX,
právne zastúpený JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5, IČO: 42 350
026, o zaplatenie 2.900,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 197,82 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a v časti
zaplatenia zmluvných pokút a poplatkov v sume 210,76 eur z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.3.2019 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.308,95 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Kežmarok, IČO: 35 923 130z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VUB, a.s. Túto skutočnosť preukázal
výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I a notárskou zápisnicou N 3283/2017, NZ

54215/2017,NCRIs55029/2017stým,žeprávnypredchodcažalobcuuzatvorilakoveriteľsožalovaným
dňa 21.6.2013 Zmluvu o pôžičke evid. č. 5019579, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
pôžičku vo výške 5.800,29 eur. Podľa Zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať právnemu predchodcovi
žalobcu pôžičku v pravidelných 82 mesačných splátkach v sume 137,- eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 11.234,- eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 5.988,38 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so Zmluvou a Podmienkami k Zmluve, právny predchodca

žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 26.3.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok,
pričomhoupozornilnamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Žalovanýneuhradildlžnésplátkyani
v dodatočne poskytnutej lehote, preto právny predchodca žalobcu dňa 19.5.2016 úver zosplatnil, o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.5.2016 „Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby bol vo výške žalovanej sumy. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, a to od 6. dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané žalovanému obyčajnou listovou zásielkou. Žalobca si v tomto konaní

neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 531,55 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu vo výške
210,76 eur, ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky v predmetnej veci.2. Po podaní žaloby návrhom doručeným súdu dňa 3.7.2019 žalobca preukázal, že došlo k postúpeniu
jeho pohľadávky na obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., IČO. 35 831 154 so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 30.11.2017, na základe ktorej postupca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., VUB a.s.
postúpila pohľadávku žalovaného na spoločnosť žalobcu a predmetným návrhom žiadala spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o., aby súd pripustil do konania na strane žalobcu spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.
so sídlom Bratislava, a preto súd tomuto návrhu vyhovel a uznesením zo dňa 15.7.2019 pod sp. zn.
9Csp/37/2019-76 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu v súlade s ustanovením § 80 C.S.P.

Žalobca preukázal aj oznámenie o postúpení pohľadávky, podľa ktorej žalovanému oznámil postúpenie
jeho pohľadávky na postupníka žalobcu s tým, že bol upozornený na to, že svoj dlh vo výške 3.894,60
eur spolu s príslušenstvom má od dátumu prevzatia tohto oznámenia platiť na účet žalobcu.

3. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu elektronickým podaním doručeným súdu dňa 15.8.2019
uviedol, že žalovaný po podaní žaloby vykonal úhrady v celkovej sume 197,82 eur (13.2.2019 v sume

65,94 eur, 13.3.2019 v sume 65,94 eur, 15.4.2019 v sume 65,94 eur), a preto žalobca berie späť žalobu
v časti o zaplatenie sumy 197,82 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a tiež v časti zaplatenia
zmluvných pokút a poplatkov v sume 210,76 eur a v týchto dvoch častiach navrhuje konanie zastaviť.
Vo zvyšnej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 2.900,37 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania
navrhoval žalobe vyhovieť a v prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov konania.

Z týchto dôvodov súd konanie v časti o zaplatenie 197,82 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a v
častizaplateniazmluvnýchpokútapoplatkovvsume210,76eurkonaniezastavilvsúladesustanovením
§ 145 odsek 2 C.S.P.

4. Súd uznesením zo dňa 9.10.2019 pripustil zmenu petitu žaloby, podľa ktorej žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 2.900,37 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 3.098,19 eur od
31.5.2016 do 13.2.2019, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 3.032,25 eur od 14.2.2019 do
13.3.2019, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 2.966,31 eur od 14.3.2019 do 15.4.2019, úrok
z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 2.900,37 eur od 16.4.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prípade úspechu priznať žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, v súlade s ustanovením § 142 C.S.P., o čom vypracoval aj osobitné uznesenie,
nakoľko strany sporu neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom bola táto zmena žaloby pripustená.

5. V predmetnej veci bol dňa 12.4.2019 pod sp. zn. 9Csp/37/2019-33 vydaný platobný rozkaz na základe
ktorého súd uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi

sumu vo výške 3.308,95 eur spolu s príslušenstvom alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto
súde a tiež ho súd zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu trovy právneho zastúpenia vo výške 314,30 eur a ostatné trovy konania vo výške 198,- eur.

6. Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo v zákonnej lehote podal voči nemu odpor

s odôvodnením žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu s tým, že neuznáva celý žalobcom
uplatnený nárok a navrhoval ho zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodný a v prípade úspechu
priznať nárok na náhradu trov konania. Poukázal na to, že žalobca nepreukázal jednotlivé neuhradené
záväzky pri divíziách, ktorých správu vykonával, lebo neboli preukázané pri podpise zmluvy, a to najmä
výška neuhradených záväzkov. Žalobca by mal preukázať zákonnosť výšky neuhradených záväzkov,

z čoho pozostávajú. Ďalej poukázal na to, že jednotlivé výšky neuhradených záväzkov, súčet ktorých
predstavuje schválenú výšku pôžičky, žalobca ničím nepreukázal a nepodložil a tieto by mal preukázať z
dôvodu, či jednotlivé neuhradené pohľadávky z týchto zmlúv už nie sú premlčané. Okrem toho žalovaný
považoval Zmluvu o pôžičke zo dňa 21.6.2013 za absolútne neplatný právny úkon pre neurčitosť
slovných označení ako „schválená výška pôžičky“ a „celková suma pôžičky“. Z týchto pojmov nevyplýva

jednoznačne, ktorý údaj predstavuje celkovú výšku úveru, teda sumu, istinu, ktorá bola poskytnutá
žalovanému. Vzniesol námietku premlčania a mal za to, že pohľadávka žalobcu je premlčaná v celom
rozsahu, nakoľko podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže zmluva
je neplatná, zmluvné strany boli povinné vysporiadať sa v zmysle zásad o vydanie bezdôvodného
obohatenia a subjektívna dvojročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula

dňa 21.6.2015 a objektívna trojročná premlčacia doba uplynula dňa 21.6.2016.
Uviedol, že Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpisu zmluvy, a preto je bezúročná a bez poplatkov.
Trval na tom, že termín konečnej splatnosti úveru musí byť určený konkrétnym časovým okamihom. Údajo konečnej splatnosti formulovaný tak, že ním je dátum poslednej mesačnej splátky je nedostačujúci,
navyše ak absentuje splátkový kalendár, nie je jednoznačne jasné, čo je dátum poslednej mesačnej
splátky. Namietal, že žalobca v žalobe neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta podľa

ustanovenia § 7 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca nepreukázal,
že by nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 210,76 eur bol v súlade so
zákonom.
K námietke premlčania uviedol, že v predžalobnej upomienke zo dňa 26.3.2016 žalobca upozornil
žalovaného, že je v omeškaní so splátkou zročnou dňa 20.1.2016 a ak žalovaný túto neuhradí do

5.5.2016, dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Mal za to, že vzhľadom k tomu, že žalobca
pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre omeškanie žalovaného so splátkou zročnou dňa
20.1.2016, premlčacia doba žalobcom uplatneného nároku na základe zosplatnenia úveru začala plynúť
dňa 20.1.2016 a uplynula 20.1.2019 a žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 21.3.2019.

7. Dňa 9.10.2019 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právnych zástupcov strán sporu podľa

ustanovenia § 180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.10.2019, a to z dôvodu hospodárnosti konania a
nenavyšovania trov konania s tým, že trval na svojom predchádzajúcom podaní, ktorým čiastočne zobral
späť žalobu v časti zaplatenia sumy 197,82 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a v časti zaplatenia
zmluvných pokút a poplatkov v sume 210,76 eur. Na zvyšnej časti, a to zaplatenia sumy 2.900,37 eur s

príslušenstvom trval v celom rozsahu. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.
Právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním doručeným súdu dňa
1.10.2019, v ktorom uviedol, že ospravedlňuje svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalovaného z dôvodu
zásady hospodárnosti konania a účelnosti trov vynakladaných stranami sporu v konaní s tým, že v plnom
rozsahu zotrvával na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.7.2019, ako aj na odpore voči platobnému

rozkazu a navrhoval žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: notárskou
zápisnicou N 3283/2017, opisom rozdelenia majetku a záväzkov, prehľadom splátok a úhrad,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej

pôžičky, predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky, Zmluvnými podmienkami pre poskytovanie
spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - občanov, platobným rozkazom, odporom žalovaného proti
platobnému rozkazu, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 50, Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávky, podacím hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky, vyjadrením žalobcu k odporu,
uznesením o pripustení zmeny strany sporu z čl. 76, Zmluvou o postúpení pohľadávok, čiastočným

späťvzatím žaloby, a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Notárskou zápisnicou č. k. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls 55029/2017 žalobca preukázal,
že Všeobecná úverová banka, a.s. ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. so sídlom Kežmarok z titulu zlúčenia spoločnosti s VUB, a.s. spoločnosť VUB, a.s. ako právny

nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. Túto skutočnosť žalobca potvrdil aj Prílohou 1 projektu - opis rozdelenia majetku
a záväzkov k 30.6.2017.

10. Zmluvou o pôžičke č. 5019579 zo dňa 21.6.2013 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril právny

predchodca žalobcu, spoločnosť VUB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. ako veriteľ, ktorý poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi pôžičku vo výške 5.800,29 eur a účelom
pôžičky bolo, aby sa z poskytnutej pôžičky uhradili záväzky žalovaného voči spoločnosti a záväzky voči
VUB,a.s.,kdespoločnosťvystupujeakosprávca.Išloodivízie:slovenskékreditnékartyaTriangel,spolu
išlo o 7 pôžičiek, ktoré mal v čase uzavretia predmetnej zmluvy žalovaný ešte neuhradené. Žalovaný sa

zaviazal pôžičku splácať v 82 mesačných splátkach po 137,- eur stým, že termín konečnej splatnosti
bol uvedený mesiacom apríl 2020, celková suma pôžičky bola 11.234,- eur, celkové náklady spotrebiteľa
boli 5.433,71 eur, RPMN: 24,26 %, ročná úroková sadzba bola dohodnutá: 24,26 %, priemerná hodnota
RPMN: 18,86 %.

11. Prehľadom splátok a úhrad právny predchodca žalobcu preukázal, že žalovaný zaplatil z celkového
dlhu 5.988,38 eur, ďalšie splátky už nevykonal a dostal sa s nimi do omeškania.12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.3.2019 právny predchodca žalobcu vyzýval vyzval žalovaného
na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 411,- eur, ktorú sumu žiadal bezodkladne
uhradiť na účet právneho predchodcu žalobcu a bol upozornený, že ak do 5.5.2016 nedôjde k úhrade

splátkysplatnejvmesiaci01/2016,budeprávnypredchodcažalobcuoprávnenýúverzosplatniť.Žalobca
preukázal, že predžalobnú upomienku doručil právny predchodca žalobcu žalovanému dňa 7.4.2016.

13. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru právny predchodca žalobcu dňa 25.5.2016
oznámil žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz a dlžná

čiastka ku dňu 25.5.2016 predstavovala sumu 4.965,43 eur a bol vyzvaný, aby túto sumu uhradil na účet
právneho predchodcu žalobcu najneskôr do 14.6.2016, v opačnom prípade právny predchodca žalobcu
pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou.

14. Právny zástupca žalobcu sa písomne vyjadril k odporu, v ktorom poukázal na to, že Zmluva o úvere
s poukazom na výrok rozsudku Súdneho dvora EU (tretia komora) zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15

obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Vo vzťahu k náležitostiam rozpisu splátok žalobca
odkázal na aktuálne uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.2.2018 sp. zn. 3Cdo/146/2017, kde je
jednoznačne konštatované, že zmluva nemusí obsahovať rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky.
PokiaľSmernicaEurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESjasnedeklaruje,žerozpissplátokvčlenení
na istinu, úroky a poplatky nie je potrebný, zákonodarca musí tento právny výklad dodržiavať. Trval na

tom, že vo vzťahu k náležitostiam podľa § 9 odsek 2 písmeno f) zákona o spotrebiteľských úveroch
nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátum týchto splátok. Podľa názoru žalobcu, termín konečnej splatnosti je priamo uvedený v uzatvorenej
zmluve, pričom v spojení so zmluvnými podmienkami, s ktorými sa žalovaný oboznámil, sú tieto hodnoty

vyjadrené. Zároveň poukázal na to, že splátky sú splatné v zmysle Čl. 6 bod 6.2 Zmluvných podmienok
do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a v zmysle Čl. 6 bod 6.3 Zmluvných podmienok je prvá
splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Preto termín
konečnej splatnosti pripadal na dátum 20.4.2020.
Čo sa týka námietky premlčania vznesenej žalovanou stranou, uviedol, že podľa jeho názoru nedošlo

k premlčaniu celého jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej
doby. Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť
celého dlhu. Premlčacia doba vo vzťahu k celej neuspokojenej pohľadávke začne plynúť od splatnosti
nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok. Žalobca ako veriteľ má právo na vyhlásenie
mimoriadnejsplatnostidlhuprenesplneniektorejkoľveksplátky,t.j.tej,ktorúsisámurčí.Vtejtosúvislosti

poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/447/2016 zo dňa 24.8.2017. Podľa
jeho názoru, splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi, či toto
právo uplatní. K dátumu zosplatnenia žalobca z predpísaných 34 splátok evidoval úhradu necelých 31
splátok, pričom žalovaný sa dostal do omeškania s 31. splátkou splatnou dňa 20.1.2016. S poukazom na
naplnenie podmienok uvedených v Čl. 12 bod 12.4 Zmluvných podmienok, kedy musí veriteľ evidovať

omeškanie jednej splátky počas doby dlhšej ako 3 mesiace, tak zosplatnenie v prejednávanom spore
podľa názoru žalobcu nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20.4.2016, pričom 3-ročná premlčacia doba
by uplynula až k dátumu 20.4.2019. Poukázal tiež na skutočnosť, že vychádzajúc z textu predžalobnej
upomienky, uvedená listina nikde neuvádza, že dlh bude zosplatnený vo vzťahu k splátke splatnej dňa
20.1.2016.

15. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 odsek 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.17. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa ustanovenia § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčania doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

19. Podľa ustanovenia § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

20. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

21. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

22. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

23. Podľa ustanovenia § 7 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
odsek 2, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje
potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté

právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.17)

24. Podľa ustanovenia § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
odsek 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania žalovaným,
ktorý dôvodil tým, že žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre omeškanie
žalovaného so splátkou zročnou dňa 20.1.2016, premlčacia doba žalobcom uplatneného nároku na
základe zosplatnenia úveru začala plynúť dňa 20.1.2016 a uplynula 20.1.2019 a z tohto dôvodu mal za

to, že nárok žalobcu je premlčaný. Keďže otázka premlčania je v občiansko-právnom konaní prednostná
a na túto súd musí prihliadať po jej vznesení zo zákona a zaoberať sa ňou, súd pristúpil ku skúmaniu a
zdôvodneniu toho, či nárok žalobcu je premlčaný alebo nie.

26. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občiansko-právnych vzťahov,

aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné
osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené si splniť svoje povinnosti. Inštitút premlčania
takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom
stanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej stanoveným spôsobom u príslušného orgánu svojeprávo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť stav,
že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. Iba dôvodné vznesenie
námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe

právo (nárok) priznať (§ 100 odsek 1 3 veta Občianskeho zákonník). Pritom zásada hospodárnosti
konaniamusíviesťkonajúcisúdktomu,abyprednostneposúdilvkonanívznesenúnámietkupremlčania
vzhľadom k tomu, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia
vo veci samej bez potreby vykonávania ďalších dôkazov na zistenie napr. výšky škody, bezdôvodného
obohatenia a pod. (viď napr. R 29/1983).

Veriteľ sa s dlžníkom môže dohodnúť o plnení v splátkach. Každá splátka nadobúda splatnosť
osobitne, podľa zmluvne dojednaných podmienok. Každá splátka sa bude premlčovať v tom zmysle,
že premlčovacia lehota plynie pre každú splátku osobitne. Zákonodarca ustanovil odlišne len začiatok
plynutia premlčacej lehoty, nie jej dĺžku. Z toho vyplýva, že každá splátka sa premlčuje vo všeobecnej
3-ročnej premlčacej lehote počítanej odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej splátky. Splatnosť
jednotlivých splátok je určená zmluvne, a teda v istom zmysle je takto určený začiatok plynutia

premlčacích lehôt k jednotlivým splátkam. Z toho však nemožno vyvodiť, že by si zmluvné strany mohli
dojednať aj inú dĺžku premlčacej lehoty. Právna norma upravujúca dĺžku konkrétnej premlčacej lehoty
má kogentný charakter.
Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka si môžu strany dojednať klauzulu o splatnosti celého
dlhu pre nezaplatenie čo i len jednej splátky. V dôsledku existencie takéhoto dojednania bude môcť

veriteľ požadovať nie len zaplatenie konkrétnej splátky, ale celého dlhu. V takomto prípade plynie
všeobecná 3-ročná premlčacia lehota nie len pre konkrétnu splátku, ale pre celý dlh. Toto právo si však
veriteľ môže uplatniť iba do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Ak si toto právo veriteľ neuplatní,
môže opätovne požadovať iba plnenie príslušnej splátky.

27. Z vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov žalobcom jednoznačne vyplýva, že
v predžalobnej upomienke právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na jeho nedoplatok na
splátkach v celkovej výške 411,- eur s tým, že ak túto sumu neuhradí do 5.5.2016, tým pádom nedôjde
k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2016, a preto bude úver zosplatnený. Predžalobná upomienka
bola zo dňa 26.3.2016 a žalovaný ju obdržal dňa 7.4.2016. Následne neplatil tieto splátky, a preto

právny predchodca žalobcu využil možnosť aplikácie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásil okamžitú
splatnosť úver ku dňu 25.5.2016. V súlade s § 103 Občianskeho zákonníka je možné konštatovať, že
vznesená námietka premlčania zo strany žalovaného bola dôvodná a súd na ňu prihliadol a vyhodnotil ju
tak, že nárok žalobcu je premlčaný, nakoľko žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
pre omeškanie žalovaného so splátkou zročnou dňa 20.1.2016 a 3-ročná premlčacia doba, pokiaľ ide o

celý zostávajúci dlh, začala plynúť odo dňa splatnosti tejto nesplatenej splátky. Je potrebné zdôrazniť, že
ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosť nesplatenej splátky. Ustanovenie § 103 OZ predstavuje lex specialis voči § 101 OZ, čo
znamená, že premlčacia doba nezačína plynúť od okamihu, kedy sa záväzok stal splatný (teda kedy bol
dlžník vyzvaný na splatenie celej pohľadávky), ani od okamihu využitia práva podľa § 565 OZ veriteľom,

ale od okamihu splatnosti tej splátky, kvôli ktorej k zosplatneniu došlo. K zosplatneniu úveru došlo
25.5.2016 pre nesplnenie povinnosti splácať splátky včas, a to splátky zo dňa 20.1.2016, to znamená,
že 3-ročná premlčacia lehota v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka začala plynúť od
20.1.2016 a uplynula dňa 20.1.2019 a žalobu podal žalobca na tunajšom súde dňa 21.3.2019, teda po
jej uplynutí. Z týchto dôvodov súd nemohol brať na zreteľ obranu žalobcu v tom smere, že splatnosť

celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi, či si toto právo uplatní a že
zosplatnenienastalovovzťahuksplátkesplatnej20.4.2016aže3-ročnápremlčaciadobabyuplynulaaž
dátumom 20.4.2019 a že veriteľ si môže vybrať splátku, s ktorou sa dostal žalovaný do omeškania. Sám
však uviedol, že k dátumu zosplatnenia žalobca z predpísaných 34 splátok evidoval úhradu necelých
31 splátok, pričom žalovaný sa dostal do omeškania s 31. splátkou splatnou dňa 20.1.2016. Žalobca v

podstate správne uviedol, s ktorou splátkou sa dostal žalovaný do omeškania a kedy sa stala táto splátka
splatnou,ibanesprávnevyvodilvznesenúnámietkupremlčania.Ztohtodôvodumásúdzato,žežalobca
si svoj nárok na súde neuplatnil včas. Názor žalobcu o premlčaní jednotlivých splátok nepovažoval súd
za správny, pretože k zosplatneniu úveru došlo dňa 25.5.2016 a tak sa v zmysle ustanovenia § 565 stal
zročným celý dlh žalovaného. Ustanovenie § 103 OZ je však kogentné, čo znamená, že nie je možné sa

od neho odkloniť. Premlčacia doba potom plynie od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie
žiada. Súd prvej inštancie uvádza, že za účelom určenia začiatku plynutia premlčacej doby je potrebné
aplikovať ustanovenie § 103 OZ, nakoľko plnenie dlhu bolo dohodnuté v splátkach a veriteľ využil svojeprávo dané ustanovením § 565 OZ. Preto 3-ročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh,
začala plynúť odo dňa splatnosti nesplatenej splátky (20.1.2016).
V tomto smere súd poukazuje na rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky, a to najmä rozsudku

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/26/2017 zo dňa 28.6.2018, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 17Co/385/2016 zo dňa 4.10.2017, rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/40/2018 zo dňa
19.4.2018 a Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Co/3/2019 zo dňa 27.2.2019.

28. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil vznesenú námietku premlčania žalovaným za dôvodnú,

preukázanú, mal za to, že nárok žalobcu vo zvyšnej časti je premlčaný, nezaoberal sa ďalšími
námietkami, ktoré žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vzniesol v podanom odpore, pretože
otázka premlčania bola prvoradá a pokiaľ sa preukázalo v konaní, že dlh je premlčaný, takýto nárok nie
je možné priznať, a preto súd žalobu vo zvyšku zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalovanému v rozsahu 100 %

voči žalobcovi podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).