Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418207523
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418207523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: R. Z., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Y., U. Y. XX, SR, právne zastúpený: JUDr. Roman Jurík, advokát, so sídlom Jazerná 19,
Nové Zámky, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 911 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v mene ktorej koná JUDr. Andrea Cviková, konateľka
a advokátka, o zaplatenie 421,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 421,22 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,18 eur od 9.1.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 45,- eur od 10.3.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 45,01 eur od 9.4.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 45,01 eur od 8.5.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,- eur od 9.6.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 45,01 eur od 9.7.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 45,- eur od 10.10.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,- eur od 26.10.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 95,- eur od 10.11.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 45,01 eur od 5.12.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 1.3.2017 pod sp. zn. 9Cr/1/2016-103 vylúčil na samostatné
konanie žalobu žalobcu, podľa ktorej žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 421,22 eur spolu s
príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku v súlade

s ustanovením § 166 odsek 2 Civilného sporového poriadku. K takémuto záveru dospel súd prvej
inštancie, keď zistil, že v konaní 9Cr/1/2016 sa žalobca domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku a
zároveň si uplatnil aj tento nárok s tým, že bezdôvodné obohatenie nie je možné stotožniť s nárokom o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý podlieha režimu zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002
Z. z. v znení platných zmien a doplnkov.

2. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400056427 dňa 7.5.2013, v danom

prípade išlo o druh spotrebiteľského úveru v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa
ktorého žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 840,- eur so splatnosťou úveru 42 mesiacov, s
mesačnou splátkou 45,01 eur, so splatnosťou prvej splátky 8.6.2013 a so splatnosťou poslednej splátky8.11.2013.VzmluvebolaurčenáRPMN69,64%,priemernáRPMN47,29%,schválenávýškarevolvingu
505,54 eur, predpokladaná výška RPMN pri revolvingu 60,51 % a celkovú čiastku, ktorú mal žalobca
ako dlžník zaplatiť veriteľovi bola stanovená sumou 1.890,42 eur. Okrem toho v zmluve bola dojednaná

odplata za povolenie odkladu splátok revolvingu sumou 120,58 eur s úrokovou sadzbou pri revolving
76,21 % p. a. Žalobca úver splácal v hotovosti, spočiatku vkladom na účet v banke a neskôr za ním
chodil inkasný pracovník žalovaného, takto spolu žalobca zaplatil 28 splátok v sume 1.261,22 eur.

3. Žalobca namietal v žalobe, že zmluva nebola individuálne dojednaná, poukázal na ustanovenie § 53

odsek3OZ,žesajednalooformulárovýtypzmluvy.Zaneprijateľnézmluvnépodmienkyoznačilvžalobe
formát zmluvy a veľkosť písma použitého v nej, ďalej namietal ročnú percentuálnu mieru nákladov z
úveru, nie z revolvingu. Podľa zmluvy má RPMN výšku 69,64 % a podľa výpočtu žalobcu učineného
na online RPMN kalkulačke vychádza výška RPMN 70,02 %. Z týchto dôvodov namietal zmluvu podľa
ustanovenia § 9 odsek 2 písmeno j) zákona č. 129/2010 Z. z. a v súlade s § 11 odsek 1 písmeno b)
zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení mal za to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov.

Čo sa týka revolvingu, namietal, že žalovaný sa uchýlil k uzatvoreniu automatického revolvingu so
žalobcom bez akejkoľvek žiadosti spotrebiteľa. Ďalej namietal podľa bodu 10. Zmluvných podmienok
skutočnosť, že veriteľ môže kedykoľvek započítať svoju pohľadávku proti pohľadávke dlžníka, ak však
chce dlžník započítať svoju pohľadávku proti pohľadávke veriteľa, musí o to požiadať a v takom prípade
sa stanú splatnými všetky záväzky dlžníka voči veriteľovi bez ohľadu na to, či veriteľ započítanie

povolí alebo nie. Namietal protiprávne ustanovenie bodu 13. Zmluvných podmienok o mimoriadnom
zosplatnení úveru v prípade omeškania so zaplatením iného peňažného záväzku ako splátky trvajúcom
35 dní a viac. Za zjavne neprijateľnú zmluvnú podmienku považoval dohodu o poskytnutí služieb
spočívajúcu v možnosti požiadať o odklad splátok revolvingu za odplatu vo výške 120,58 eur, resp.
62,64 eur.

S poukazom na vyššie uvedené, navrhol, aby titulom bezdôvodného obohatenia a z dôvodu, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 421,22 eur s
príslušenstvom, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 6.2.2019 a navrhoval ju v celom rozsahu zamietnuť a

priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V súvislosti s tvrdením žalobcu o
nesprávne uvedenej výške RPMN mal za to, že táto je vypočítaná v súlade s ustanovením § 19 odsek 1
zákona č. 129/2010 Z. z. podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2 zákona. Výpočet, ktorý vykonal žalobca
ohľadom výšky RPMN považoval za orientačný. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadom automatického
revolvingu, žalovaný mal za to, že žalobca žiadny revolving nečerpal a ani nesplnil podmienky na

jeho poskytnutie. Poukázal v tomto smere na to, že zmluva je označená ako revolvingová s tým, že
čerpanie revolvingu je možné vypovedať bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu a po poskytnutí revolvingu
je možné požiadať o jeho dodatočné stornovanie. Čo sa týka námietky ustanovenia bodu 13. Zmluvy
o mimoriadnom zosplatnení úveru, žalovaný popieral tvrdenie žalobcu, pretože svoje tvrdenia žiadnym
spôsobom neodôvodnil. Z týchto dôvodov nie je tak zistiteľný dôvod, pre ktorý by nemalo byť v čase

uzavretia zmluvy prípustné uplatnenie zosplatnenia záväzkov zo zmluvy v prípade omeškania s úhradou
iného záväzku, než splátky o viac ako 35 dní.

5. Dňa 14.10.2019 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a právnej zástupkyne žalovaného podľa
§ 180 C.S.P., keď právna zástupkyňa žalovaného svoju neúčasť ospravedlnila elektronickým podaním

doručeným súdu dňa 20.9.2019 z dôvodu hospodárnosti konania a nezvyšovania nákladov v súvislosti
so súdnym konaním s tým, že ospravedlnila svoju neúčasť, aj neúčasť žalovaného. Žalobu navrhovala
zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú a žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % voči žalobcovi.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výpoveďou žalobcu a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, Vyjadrením - zmenou žaloby, vyjadrením žalovaného k žalobe, kópiami vkladových listov
žalobcu do peňažného ústavu a potvrdeniami o prevzatí peňažných prostriedkov, a zistil tento skutkový
a právny stav:

7. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, navrhoval žalobe
vyhovieť. Čo sa týka úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil zo žalovanej sumy, tieto vyplývajú z „Prehľadu
platieb“, ktorý doložil do spisu a z ktorého prehľadu je jednoznačné, že žalovaný zaplatil spolu nasplátkach úveru sumu 840,18 eur a 18 centov je suma, ktorá je naviac zaplatená, preto z tejto sumy
je potom žalovaný v omeškaní od 9.1.2015, lebo žalobca zaplatil sumu 30,- eur dňa 8.1.2015. Ďalšie
sumy z úrokov z omeškania vyplývajú z Prehľadu platieb vykonaných pod čiarou od dátumu 8.1.2015 až

do 4.12.2015. Okrem toho považoval za chybný údaj v zmluve o úvere údaj o celkovej sume, ktorú má
spotrebiteľ zaplatiť, keď v zmluve je uvedená suma 1.890,42 eur. V skutočnosti mal za to, že táto suma
nie je správne uvedená, pretože by mala byť uvedená vo výške 2.011,- eur. Z týchto dôvodov poukázal
na to, že ide o povinnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod sankciou jej bezpoplatkovosti
a bezúročnosti, a preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Namietal aj výšku RPMN a aj výšku úroku

dohodnutéhovzmluve,kuktorýmsaužbližšiepísomnevyjadroval.Čosatýkanámietkyúrokuzozmluvy,
k tej uviedol, že tento považuje za nesprávny, pretože výška zmluvných úrokov mala byť uvedená v
zmluve 70,02 %, pričom podrobne zdôvodnil výpočet týchto zmluvných úrokov, ako k nim dospel.

8. Žalobca sa odvolával na svojho právneho zástupcu, ktorý ale nebol prítomný na pojednávaní, keď
bol on vypočutý, napriek tomu chcel byť vypočutý vo veci a súhlasil s pojednávaním bez prítomnosti

právneho zástupcu, avšak uviedol, že nerozumie, o čo ide v konaní. Nevedel sa vyjadriť k výške úrokov
z omeškania ani k tomu, či na podanej žalobe trvá alebo nie, keď uviedol, že k tomu sa vie vyjadriť iba
jeho právny zástupca.

9. V prejednávanom spore bolo bezo sporu preukázané, že konanie vedené na tunajšom súde pod sp.

zn. 9Cr/1/2016 bolo právoplatne skončené, v ktorom konaní išlo o zrušenie rozhodcovského rozsudku,
keď žalobca sa domáhal tohto zrušenia na základe rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
Arbiter so sídlom v Žiline, ktorý rozhodol rozhodcovským rozsudkom pod č. k. RK-PC-2124/15/MK
zo dňa 7.3.2016 a súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol rozsudkom dňa 29.4.2019 tak, že
vyhovel žalobe žalobcu a zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný stálym rozhodcovským súdom Victoria

Arbiter, Framborská 3605, Žilina pod č. k. RK-PC-2124/15/MK zo dňa 7.3.2016 počnúc od právoplatnosti
rozsudku a žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému s
tým, že rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.7.2019 a vo veci nebolo podané odvolanie.
Kópiami vkladových listov žalobcu do peňažného ústavu a potvrdeniami o prevzatí peňažných
prostriedkov tak, ako sú tieto uvedené na čísle listov 62-76 a tiež na čísle listov 151-160

žalobca preukázal, akým spôsobom splácal úver, teda vkladom na účet žalovaného v hotovosti v
Československej obchodnej banke a neskôr osobným odovzdaním peňažných prostriedkov inkasnému
zamestnancovi žalovaného na základe potvrdení o prevzatí peňažných prostriedkov. Podľa týchto
listinných dôkazov je v súlade „Prehľad platieb“ podľa čísla listu 161, z ktorého jednoznačne vyplýva,
že žalobca na predmetnom úvere zaplatil sumu celkovo 1.261,22 eur a poskytnutý úver žalovaným bol

vo výške 840,- eur.
Žalovaný preukázal Zmluvou o úvere č. 8400056427 zo dňa 7.5.2013, že takúto zmluvu uzatvoril so
žalobcom a jedná sa o zmluvu o revolvingovom úvere, z ktorej jednoznačne v bode 6. sú uvedené údaje
o schválenom revolvingovom úvere s tým, že žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi úver vo výške 840,-
eur, splatnosť úveru bola stanovená na 42 mesiacov, mesačne po 45,01 eur. Celková čiastka, ktorú

mal žalobca ako dlžník zaplatiť, t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru bola suma 1.890,42 eur.
RPMN za úver bola 69,84 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 % a priemerná RPMN za úver 47,29 %.
Poskytnutá čiastka revolvingu bola 442,90 eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú mal dlžník zaplatiť, t.
j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu bola vyčíslená sumou 1.080,24 eur. Predpokladaná
RPMN po poskytnutí revolvingu bola 60,51 %, ročná úroková sadzba revolvingu bola 76,21 % a ročná

úroková sadzba úrokov z omeškania 5,75 %. V bode 8. Zmluvy bola uvedená dohoda o poskytnutí
služieb uzavretá podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnostiodkladumaximálnetrochakýchkoľveksplátokúveru,resp.revolvinguposkytnutéhonazáklade
zmluvy vo výške 120,58 eur a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok

revolvingu vo výške 62,64 eur

10. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
odsek 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.11. Podľa ustanovenia § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

13. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1, 2, 3, 4 písmeno k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
odsek 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
odsek 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
odsek 4, písmeno k) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. platného v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
odsek 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. platného v čase uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 odsek 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 odsek 2 písmeno a) až k), r) a y)
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 odsek 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
odsek 2 veta prvá a druhá, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 odsek 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.
ods. 2, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
ods. 3, právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

17. Podľa ustanovenia § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Na základe vykonaného dokazovania v predmetnom konaní jednoznačne bolo preukázané, že
žalobcauzavrelsožalovanýmZmluvuorevolvingovomúvereč.84000564027dňa7.5.2013,akozmluvu
spotrebiteľskú, na ktorú sa viažu ustanovenia § 52 a nasl. OZ a zároveň je potrebné ju po právnej stránke
posudzovať špeciálnym právnym predpisom, a to zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
platnéhokudňuuzavretiazmluvy.Skutočnosť,žeúverovázmluvajesvojímcharakteromspotrebiteľskou
zmluvou je dôvodné z toho hľadiska, že medzi zmluvnými stranami bola uzavretá medzi žalobcom ako

fyzickou osobou spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný konal ako právnická osoba konajúca v rámci
predmetu svojho podnikania. Vo všeobecnosti platí pri zmluve o úvere, že ide o zmluvu, ktorou sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť peňažné prostriedky v stanovenej výške a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť pod

následkomneplatnostiuzatvorenávpísomnejformeamusíobsahovaťpoprivšeobecnýchnáležitostiach
zmluvy o úvere aj iné náležitosti uvedené v zákone o spotrebiteľských úveroch.
Pre zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka zákon neustanovuje žiadnu formu. Podstatnými
časťami zmluvy sú určenie subjektov (veriteľa a dlžníka) a určenie poskytovaných peňažných
prostriedkov čo do čiastky a meny. Naproti tomu zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť pod

následkom neplatnosti uzatvorená v písomnej forme, pričom oproti zmluve o úvere podľa Obchodného
zákonníka musí obsahovať popri všeobecných náležitostiach zmluvy o úvere aj iné náležitosti uvedené
v zákone o spotrebiteľských úveroch. Ich neuvedenie má rôzne právne následky v závislosti od
jednotlivých náležitostí a od následného správania sa zmluvných strán.

20. V danom prípade súd podľa obsahu žaloby a nároku, ktorého sa žalobca domáhal v tomto konaní
podrobil Zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 7.5.2013 súdnej kontrole a v rámci prejudiciálnej otázky
riešil, či predmetná zmluva o úvere je zmluvou bezúročnou a bez poplatkov v súlade s požadovanými
náležitosťamiuvedenýmiv§9odsek2písmenoa)ažk),r)ay)zákonač.129/2010Z.z.vplatnomznení.

21. Žalovaný poskytol podľa Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 7.5.2013 žalobcovi bezúčelový
revolvingový úver v hotovosti v sume 840,- eur s tým, že tento úver sa žalobca zaviazal splatiť
žalovanému 42 mesačnými splátkami po 45,01 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 8.6.2013 a so
splatnosťou poslednej splátky 8.11.2013. RPMN bolo uvedené vo výške 69,64 %, priemerná RPMN
vo výške 47,29 %, schválená výška revolvingu v sume 505,54 eur, mesačná splátka po vykonaní

revolvingu 45,01 eur, predpokladaná výška RPMN pri revolvingu bola stanovená hodnotou 60,51 %,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola stanovená sumou 1.890,42 eur, odplata za povolenie
odkladu splátok revolvingu sumou 120,58 eur a celková čiastka na zaplatenie pri každom revolvingu
stanovená sumou 1.080,- eur s úrokovou sadzbou revolvingu 76,21 % p. a. V konaní žalobca preukázal,
že na predmetnom úvere zaplatil 1.261,22 eur a úver mal poskytnutý v sume 840,- eur.

22. Žalobca namietal v konaní nesprávne uvedený údaj v zmluve, čo sa týka celkovej čiastky, ktorú musí
dlžník zaplatiť vo výške 1.890,42 eur, že táto suma bola nesprávne uvedená žalovaným ako veriteľom,
pretože v skutočnosti mala byť vyjadrená sumou 2.011,- eur (1.890,42 eur + 120,58 eur, ktorá suma
predstavovalaodplatuzapovolenieodkladusplátokvrevolvingu),ktorásumabolazahrnutáadohodnutá

v bode 8. Zmluvy. V tomto smere sa súd stotožňuje s touto námietkou a považuje ju za dôvodnú, keďže
tento údaj bol žalovaným nesprávne uvedený v zmluve a k tomuto údaju sa žalovaný ani žiadnym
spôsobom nevyjadril a nepreukázal, prečo by mal tvoriť čiastku 1.890,42 eur.
Žalobca namietal úrok zo zmluvy, ktorý bol určený hodnotou 70,02 % ako ročná úroková sadzba úveru,
pretože jednoduchým výpočtom je možné dospieť k záveru, že úrok zo zmluvy mal byť dohodnutý vo

výške 79,85 %. K takémuto výpočtu je možné dospieť nasledovne: sumu 2.011,- eur je potrebné vydeliť
sumou 719,42 eur, ktorá suma predstavuje podiel sumy, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť a k tejto sume
je možno dospieť rozdielom medzi istinou 840,- eur, ktorú žalovaný poskytol žalobcovi a poplatkom
za službu 120,58 eur. Následne podielom sumy 2.011 eur : 719,42 eur dospejeme k sume 2,795 eur,ktorú je potrebné vydeliť 42 mesiacmi, ku ktorým sa zaviazal žalobca splatiť úver, a preto 2,795 eur :
42 = 0,066 x 12 = 0,798 x 100 = 79,85 % a nie výška úrokov uvedená v zmluve hodnotou 70,02
%. Čo sa týka tejto námietky, tiež sa s ňou súd stotožnil, že je nesprávne uvedená v zmluve ako

úrok zo zmluvy, t. j. zmluvný úrok a tiež aj s namietanou výškou RPMN, ktorú žalobca namietal, že
je nesprávne uvedená a jedná sa o výpočet RPMN z úveru a nie z revolvingu. Podľa zmluvy tento
výpočet bol stanovený výškou 69,64 %, avšak z výpočtu na online RPMN kalkulačne vychádza suma
86,31 % pri celkovej sume, ktorú musí zaplatiť spotrebiteľ 2.011,- eur. Rozdiel vychádza vo výške takmer
20 percentuálnych bodov prekročených aj pri prípadnej miere nepresnosti online RPMN kalkulačky,

čo je dôvodné, že tento údaj bol v zmluve nesprávne uvedený. Ak by však aj výpočet online RPMN
kalkulačky bol nesprávny a správny by bol údaj v zmluve, ktorý súd nepovažuje za správny, celkom
zreteľne je nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Údaj o RPMN je povinnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 9 odsek 1 písmeno j) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Takisto
je povinnou náležitosťou zmluvy podľa tohto zákonného ustanovenia aj celková čiastka, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť za úver, a to v oboch prípadoch pod hrozbou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
podľa § 11 odsek 1 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, pričom tento údaj neúmerne prekračuje hodnotu, ktorá bola žalobcovi poskytnutá titulom úveru
a ktorú on splatil. Rozdiel predstavuje hodnotu žalovanej sumy (1.261,22 eur - 840,- eur).
Výška zmluvného úroku a hodnota RPMN boli v zmluve dohodnuté v rozpore s ustanovením § 39 OZ,

pretože prekročili hranicu prípustnú podľa zákona, teda priečia sa dobrým mravom, a preto tento úkon
nemôže byť platný. Takto stanovená úroková sadzba podľa názoru súdu je neprimeranou odplatou za
úver, čo má za následok podľa ustanovení paragrafov zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru.

23. Súd sa stotožnil s námietkou žalobcu, že Zmluva o revolvingovom úvere nebola individuálne
dojednaná, nakoľko ide o formulárový typ zmluvy vopred pripravenej s nemožnosťou ovplyvniť ju
spotrebiteľom a sám spotrebiteľ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žiadnym spôsobom túto
zmluvu nevedel ovplyvniť a nebola mu vopred podrobne zdôvodnená a vysvetlený obsah zmluvy a tiež
veľkosť písma použitého v zmluvných dojednaniach pod bodmi 7. až 13. sú písané tak malým písmom,

že sú ťažko voľným okom čitateľné. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 1Cdo/320/2013, ktorý potvrdil rozsudky nižších súdov, že spotrebiteľská zmluva je neplatná, pretože
obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku spočívajúcu v nečitateľnom písme.

24. Súd vyhodnotil Dohodu o poskytnutí služby podľa bodu 8. Zmluvných podmienok za zjavne

neprijateľnú zmluvnú podmienku a dospel k záveru, že takáto dohoda nemôže byť platná. Dohoda o
poskytnutí služby bola uzavretá v ten istý deň a pod tým istým číslom, ako zmluva o revolvingovom úvere
a nakoľko bola uzavretá spolu so zmluvou a nie ako samostatný právny úkon na samostatnej listine
a aj keby bol tak uzavretý, to ešte neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola individuálne dohodnutá v
tom slova zmysle, že svedčí o slobodnej vôli dlžníka, pristúpiť na takéto osobitné zmluvné podmienky,

ako to tvrdil žalovaný. Dohoda o poskytnutí služby má povahu formulára obdobného tomu, ktorého
prostredníctvom zmluvné strany uzavreli samotnú Zmluvu o revolvingovom úvere, pričom dlžníkovi
(žalobcovi) bola predložená na podpis spolu so Zmluvou o revolvingovom úvere, resp. ju žalobca
podpísal v rámci Zmluvy o revolvingovom úvere. Nie je zrejmé, či dlžník (žalobca) pochopil význam a
zmysel dohody o poskytnutí služby, ktorá úzko a bezprostredne súvisela so Zmluvou o revolvingovom

úvere, či dlžníkovi boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie o jej obsahu. Uvedené okolnosti
súvisiace s uzavretím zmluvného vzťahu nemožno zneužívať k záverom o individuálnom vyjednaní, že
dlžník mal možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na uzavretie aj tejto dohody. Tvrdenie žalovaného,
že ak by žalobca nemal záujem o podpis akéhokoľvek dokumentu, zmluvy, potom ho podpísať nemusel,
súd považuje za arbitrárne. Na základe týchto uvedených skutočností súd mal za to, že predmetnú

dohodu o poskytnutí služieb zo dňa 7.5.2013 je potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Dohoda je nepochybne súčasťou formulárovej zmluvy. Občiansky zákonník obsahuje demonštratívny
výpočet neprijateľných zmluvných podmienok. To znamená, že súdu nebráni žiadna prekážka, aby
vyvodil dôsledky zo zmluvného dojednania štandardnej formulárovej zmluvy, ak spôsobujú hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa

podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako spotrebiteľ a ako slabšia strana sporu nemal
možnosť participovať na vytvorení formulárovej zmluvy a nepochybne je z hľadiska informovanosti
a vyjednávacej pozície slabšou stranou. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu tvrdil, že mu o
obsahu a dôvodoch tejto zmluvy nebolo nič vysvetlené, iba to, koľko má mesačne splácať žalovanému.Z týchto dôvodov súd usudzuje, že dohoda o poskytnutí služby, ako aj samotná Zmluva o revolvingovom
úvere nebola so žalobcom individuálne dojednaná. Čo sa týka Dohody o poskytnutí služby, žalovaný
nepreukázal, že v danom prípade išlo o zmluvnú podmienku, ktorú si vymienil žalobca. Uvedené

okolnosti súvisiace s uzavretím tohto zmluvného vzťahu nemožno zneužívať k záverom o individuálnom
vyjednaní, že dlžník má možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na uzavretie aj tejto dohody o
poskytovaní služieb. Podľa názoru súdu prvej inštancie, takúto dohodu je možné označiť za neplatnú,
lebo obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

25. Žalobca bezpochyby preukázal, že zaplatil žalovanému na predmetnom úvere fotokópiami
vkladových listov v hotovosti na účet žalovaného a potvrdeniami o prevzatí peňažných prostriedkov
celkovú sumu úveru 1.261,22 eur, pričom žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 840,- eur. V
rámci prejudiciálnej otázky mal súd za to, že predmetný úver je možné považovať za bezúročný a
bezpoplatkový, pretože v ňom bola nesprávne uvedená výška RPMN, výška zmluvných úrokov v
neprospech spotrebiteľa, neplatne dojednaná Dohoda o poskytnutí služby, a preto podľa § 9 odsek 2

písmeno a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z. z. je možné ju považovať a vyhodnotiť ako bezúročnú
a bezpoplatkovú. Prijatie plnenia nie je bezdôvodným obohatením vo výške úveru, ale plnenie nad
tento rámec je možné považovať za bezdôvodné obohatenie, resp. získanie majetkového prospechu
bez právneho dôvodu. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 OZ vznikla na strane žalovaného povinnosť
vydať bezdôvodné obohatenie získaným plnením bez právneho dôvodu, keď prijal plnenie vo výške

1.261,22euražalobcoviposkytolúvervovýške840,-eurakeďsúdvrámciprejudiciálnejotázkyposúdil,
že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bezpoplatkový, tak je žalovaný povinný vrátiť rozdiel
medzi prijatou sumou 1.261,22 eur a poskytnutou výškou úveru 840,- eur, čo predstavuje 421,22 eur.
Táto skutočnosť nepochybne vyplýva aj z ustanovenia § 456 OZ, podľa ktorého žalovaný musí predmet
bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor ktorého ho získal, teda žalobcovi.

26. Súd zo žalovanej sumy 421,22 eur priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení
od 9.1.2015 do 5.12.2015 vo výške 5,05 % ročne, teda od splatnosti splátok, ktoré vykonal žalobca
zaplatením inkasnému zamestnancovi žalovaného, ktorý vykonával na základe potvrdenia o prevzatí

peňažných prostriedkov tak, ako je to zdokumentované fotokópiami čísla listov 151-160 spisu, z ktorých
je jednoznačne možné vyvodiť, z akej sumy súd priznal zákonný úrok z omeškania, lebo z týchto
potvrdení je evidentné, ktorý deň zaplatil žalobca akú výšku splátky a vždy nasledujúci deň po zaplatení
peňažných prostriedkov je deň, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením tej ktorej splátky,
ktorú zaplatil žalobca, a to počnúc od 9.1.2015, ktoré splátky nie sú premlčané v súlade s ustanovením

§ 107 odsek 1 OZ.

27. K námietkam žalovaného, ktoré uviedol v písomnom vyjadrení zo dňa 6.2.2019 je možné
konštatovať, že sa s nimi súd prvej inštancie nestotožnil, nakoľko žalovaný na svoju obranu a dôvody,
ktoré uviedol v tomto vyjadrení nič nepreukázal a nezúčastnil sa ani jedného pojednávania v predmetnej

veci. Nepreukázal v konaní, že Zmluvu o revolvingovom úvere dojednal so žalobcom ako dlžníkom
individuálne a v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. v platnom znení.

28. Súd z vyššie uvedených dôvodov preto považoval žalobu za dôvodnú, právne preukázanú listinnými
dôkazmi podloženú a v rámci prejudiciálnej otázky vyhodnotil zmluvu, že je bezúročná a bezpoplatková

a v takomto prípade je žalobca, teda dlžník povinný vrátiť veriteľovi iba výšku poskytnutého úveru bez
ďalších náležitostí, ako sú zmluvné úroky a výšku úveru s navýšením. Z týchto dôvodov súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 421,22 eur s príslušenstvom, teda vydania bezdôvodného obohatenia,
ktorý sa touto sumou bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, lebo prijal plnenie, ktoré je nad rámec
poskytnutého plnenia v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V tejto časti je

zmluva neplatná, a preto žalovaný je povinný predmet bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor
koho ho získal, teda žalobcovi.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).