Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200189
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti
žalovanej: N. Č., T.. XX.XX.XXXX, H. U. XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 4 379,17 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 412,82 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 2 412,82 € od 11.01.2019 do zaplatenia a to všetko v splátkach vo výške
70,00 € mesačne splatných vždy najneskôr do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc prvou
splátkou splatnou v prvom kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok

nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade omeškania so
zaplatením, čo i len jednej splátky alebo jej časti.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 17.01.2019 si žalobca, uplatnil voči žalovanej, ako nárok na zaplatenie sumy 4
379,17 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

16.04.2012 uzatvorenej medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu: Poštovou bankou, a.s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890. Žalobca sa tiež domáhal náhrady
trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 16.04.2012 jeho právny predchodca Poštová
banka, a.s., uzatvoril s žalovanou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 4 950,00 € a žalovaná sa zaviazala v stanovenej lehote

vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach. Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania
žalovanej s plnením úveru žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 15.02.2016 úver
za predčasne splatný. Ku dňu spísania žaloby bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi nezaplatenú
istinu vo výške 4 379,17 €, dlžné úroky z istiny do 10.01.2019 vo výške 2 779,12 €, zmluvný úrok vo
výške 12,90 % ročne zo sumy 4 379,17 € od 11.01.2019 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 4 379,17 € od 11.01.2019 do zaplatenia a bankové poplatky vo výške
39,65 €. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.082018 uzatvorenej medzi Poštovou

bankou, a.s., ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom, došlo k postúpenou pohľadávky zo Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX na žalobcu.3. Súd žalovanú uznesením č.k. 24Csp/5/2019-72 zo dňa 12.03.2019 vyzval, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu
a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote

nevyjadrila.

4. Súdne pojednávanie sa dňa 18.06.2019 konalo v neprítomnosti žalobcu, ktrý svoju neúčasť
ospravedlnil podaním zo dňa 11.06.2019. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že že okrem tohto úveru
má niekoľko ďalších úverov a exekúcií. V súčasnosti pracuje v Lidli, kde má výplatu približne 480,00 € v

čistom, avšak z tohto príjmu jej zrážajú exekútori už plnenia pre iné spoločnosti a to 164,00 € jej zrážajú
pre PROFI CREDIT, ďalej ďalšiemu exekútorovi platí 100,00 € ako splátku dlhu pre Intrum Slovakia a
okrem toho ešte spláca 50,00 € dlh taktiež Intrum Slovakia. Súdu predložila žiadosť o realizáciu dohody
o zrážkach zo mzdy od žalobcu na vymáhanie úveru, ktorého zaplatenie je predmetom tohto konania
s tým, že žalobca požaduje, aby zamestnávateľ realizoval splátky vo výške 78,95 €. Zamestnávateľ
zatiaľ na základe uvedenej žiadosti splátky úveru nerealizuje, nakoľko ešte jej vykonáva zrážky úveru

pre PROFI CREDIT, ktoré bude platiť približne ešte 5 mesiacov a až následne bude vykonávať zrážky
úveru pre žalobcu. Okrem toho predložila súdu aj upovedomenie o odklade exekúcie exekútorského
úradu JUDr. Stanislava Kolesárová sp. zn. 84EX/199/2019 v zmysle ktorého sa exekučné konanie
na vymoženie pohľadávky Intrum Slovakia vo výške 1 810,16 € s príslušenstvom odkladá z dôvodu
povoleniasplátok,akoajpredložilaďalšiužiadosťžalobcuorealizáciudohodyzrážokzomzdyzozmluvy

o úvere konsolidácia č. úverovej zmluvy XXXXXXXXXX taktiež uzavretej s Poštovou bankou, a.s..
Vzhľadom na množstvo exekúcií, ktoré má žalovaná a množstvo dlhov, ktoré nie je schopná uhrádzať
včas zo svojho obmedzeného príjmu požiadala súd, aby jej umožnil dlh žalobcovi splácať v splátkach a
to vo výške 70,00 € mesačne splatných do 25. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu: žaloba na č.l. 1,
plnomocenstvo právneho zástupcu žalobcu č.l. 5, zmluva o úvere č.l. 7, výzva na úhradu dlžnej čiastky
zo dňa 15.02.2016 č.l. 8, doklady o doručovaní č.l. 9, obchodné podmienky pre úver - lepšia splátka č.l.
11, všeobecné obchodné podmienky Poštová banka, a.s. č.l. 15, sadzobník poplatkov Poštovej banky
č.l. 30, aktuálny stav úveru ku dňu 28.09.2018 č.l. 54-55, aktuálny stav pohľadávky zo zmluvy o úvere

č. XXXXXXXXXX ku dňu 10.01.2019 č.l. 57, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo
dňa 19.01.2016 č.l. 58 a doklady o doručovaní č.l. 59, príloha k zmluve o postúpení pohľadávky č.l. 60,
zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2018 č.l. 61, odpoveď na lustráciu žalovanej v registri obyvateľov č.l.
67, správa ORPZ v Žiari nad Hronom zo dňa 26.04.2019 č.l. 76 a podaním žalobcu zo dňa 11.06.2019
č.l. 81. Nakoniec dokladmi predloženými na dnešnom pojednávaní a to žiadosť o realizáciu dohody o

zrážkach zo mzdy zo dňa 25.02.2019, zmluva o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX a oznámenie
postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 03.10.2018, žiadosť o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy
zo dňa 25.02.2019, zmluva o úvere konsolidácia č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2013, zrážky zo mzdy -
list zo dňa 12.11.2018, dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500078218 zo dňa 02.09.2014 PROFI CREDIT,
vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov - žiadosť zo dňa 09.08.2018, dohoda o zrážkach zo mzdy

a iných príjmov dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2015, list zrážky zo mzdy zo dňa 12.11.2018,
dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2014 a nakoniec
upovedomenie o odklade exekúcie sp.zn. 84EX199/2019, dohoda na peňažné plnenie v splátkach sp.
zn. 84EX199/2019 zo dňa 30.05.2019, uznanie dlhu evidenčné číslo XXXXXXX nepodpísané tlačivo a
tak isto nepodpísaná rozhodcovská zmluva rovnakého čísla, zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., uzatvoril s žalovanou, ako dlžníkom dňa 16.04.2012
Zmluvu o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, premetom ktorej v zmysle čl. 3 bolo poskytnutie
úveru za nasledovných podmienok: výška úveru 4 950,00 €; výška mesačnej splátky 78,95,00 €;
poplatok za správu a vedenie úveru: 1,66; výška splátky s popl. za správu a vedenie úveru: 80,61 €;

výška úrokovej sadzby 12,9 % p.a.; RPMN banky: 14,92 %; priemerná RPMN na trhu 18,77 %; dátum
prvej platby: 20.05.2012; dátum konečnej splatnosti úveru: 20.04.2022; dátum každej ďalšej platby:
k 20. dňu v mesiaci; počet mesačných splátok: 120. Celková čiastka úveru predstavuje súčet výšky
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. V bode 3.5 dlžník svojím
podpisom vyhlásil, že pohľadávku banky bude splácať mesačne anuitným spôsobom formou inkasa z

osobného účtu vedeného v banke špecifikovaného v bode 3.1 zmluvy alebo bezhotovostným prevodom
na ťarchu účtu vedeného v inej banke v prospech úverového účtu klienta v periodicite a termíne
uvedenom v bode 3.1 zmluvy. Upozornením - Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 18.01.2016
Poštová banka, a.s., žalovanú, z dôvodu, že bola viac ako 3 mesiace v omeškaní so zaplatenímsplátok vo výške 534,15 € v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil na oprávnenie
využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatným. Výzvou na
úhradudlžnejsumyzodňa15.02.2016žalobcažalovanejoznámil,ženakoľkosvojímkonanímpodstatne

porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2012 a obchodných podmienok,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stala sa jej úverová pohľadávka k 15.02.2016
predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy 4 915,51 € v lehote 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 28.09.2018 predloženého
žalobcom vyplýva, že žalovaná svoj dlh žalobcovi neuhradila, pričom suma všetkých úhrad žalovanej

činí 2 537,18 €.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, , v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o úvere lepšia

splátka č. XXXXXXXXXX (ďalej len Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o
úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu Poštová banka, a.s., a žalovanou bola dňa 16.04.2012 platne uzavretá Zmluva o úvere lepšia
splátka č. XXXXXXXXXX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu pri uzavretí zmluvy

konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu tejto zmluvy
sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh
spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo obchodných podmienok a
tak podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako

aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou
je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX je
potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Na základe
tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 4 950,00 € a žalovaná sa
zaviazala žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky a poplatky.

Túto povinnosť žalovaná porušila a žalobcovi dohnuté splátky riadne a včas neuhrádzala. Keďže
žalovaná poskytnutý úver v súlade s uzatvorenou zmluvou nesplácala, stal sa jeho úver dňa 15.02.2016
predčasne splatným.9. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z., celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, sa
rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

10. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo informácií
o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č.
129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. patrí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Účelom zavedenia tejto náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný o celkovej sume, ktorú musí na základe spotrebiteľského úveru veriteľovi zaplatiť
a tak posúdiť výhodnosť takéhoto úveru, čo mu umožňuje urobiť najvýhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi. Vzhľadom k tomu, že Zmluva o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX neobsahuje
údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť ale len všeobecnú informáciu o spôsobe jej

výpočtu (súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom),
súd má za to, že uvedená zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2
písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa na základe nej žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver v
zmysle § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Nakoľko je poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov, žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
len sumu vypočítanú ako rozdiel výšky poskytnutého úveru (t.j. 4 950,00 €) a sumy žalovanou
uskutočnených úhrad (t.j. 2 537,18 €), a preto súd vo výroku tohto rozhodnutia uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2 412,82 € (4 950,00 € - 2 537,18 €) a vo zvyšnej časti (úrokov a
poplatkov) súd žalobu zamietol.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho jej okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle Výzvy na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 15.02.2016, t.j. dňa 29.02.2016, základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky činila 0,05 %, žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05
% ročne. Nakoľko si žalobca žalobou uplatnil úroky z omeškania od až od 11.01.2019 súd žalobcovi
priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy zo sumy 2 412,82

€ len odo dňa uvedeného v žalobe, t.j. odo dňa 11.01.2019 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti úrokov z
omeškania súd žalobu zamietol.14. Vzhľadom na nepriaznivé sociálne pomery žalovanej a množstvo dlhov, ktoré žalovaná nie je
schopná zo svojho obmedzeného príjmu jednorazovo uhradiť, súd vyhovel žiadosti žalovanej a umožnil
jej priznanú žalovanú istinu aj s príslušenstvom žalobcovi splácať v splátkach vo výške 70,00

€ mesačne splatných vždy najneskôr do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc prvou
splátkou splatnou v prvom kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade omeškania so
zaplatením, čo i len jednej splátky alebo jej časti.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
a 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 7 197,94€ (istina 4 379,17 € + dlžné úroky 2 779,12 €
+ bankové poplatky 39,65 €) s príslušenstvom, priznaná mu bola suma 2 412,82 € s príslušenstvom.

V konaní mal teda žalobca úspech v 33,5 %, jeho neúspech predstavuje 66,5 %. Vo veci teda celkový
úspech vo výške 33 % (66,5 % - 33,5 %) dosiahla žalovaná a v takomto rozsahu jej aj vznikol nárok na
náhradu trov konania. Žalovaná si však nárok na náhradu trov konania neuplatnila a v konaní jej žiadne
trovy ani nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.