Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010306
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219010306.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinení

1/ A. E., narodená XX. E. XXXX v U., trvale bytom L.,
G. XXX/X, prechodne bez prihlásenia L., O.
N. D. č. XX,

2/ C. E., narodený XX. G. XXXX v L., trvale bytom L.,
G. XXX/X, prechodne bez prihlásenia L., O.
N. D. č. XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

v bode 1/

obvinená A. E.

ako rodič, ktorý má zo zákona povinnosť starať sa sústavne a dôsledne o výchovu a všestranný vývin

svojho školopovinného maloletého dieťaťa, v školskom roku 2017/2018 a v školskom roku 2018/2019
s výnimkou obdobia výkonu jej nepodmienečného trestu odňatia slobody od 01. decembra 2017 do 08.
novembra 2018, v mieste svojho trvalého bydliska v L., G. ulica číslo XXX/X a následne v mieste jej
prechodného bydliska v L., O. N. D. číslo XX, v rozpore so zákonnou úpravou školskej dochádzky ako
povinnej podľa § 19 odsek 2, odsek 3 zákona číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní v znení
neskorších predpisov, nedbala, aby jej maloletý syn J. A. S., narodený XX. októbra XXXX, ktorého mala
vo svojej starostlivosti a opatere, a voči ktorému bola oprávnená vykonávať svoje rodičovské práva a

povinnosti, riadne navštevoval Q. školu F. A. II. s vyučovacím jazykom maďarským, ul. V. D. č. 3, L.,
umožnila mu, aby bezdôvodne zostával doma, alebo sa túlal v meste L., v dôsledku čoho jej maloletý syn
J. A. S. v školskom roku XXXX/XXXX v období od XX. októbra XXXX do XX. decembra XXXX vymeškal
celkovo XXX vyučovacích hodín, a následne v období od XX. novembra XXXX po jej návrate z výkonu
trestu odňatia slobody, do XX. mája XXXX vymeškal celkovo XXX neospravedlnených vyučovacích
hodín, a to aj napriek tomu, že v uvedenom období bola školou písomne upozornená na neplnenie
povinnej školskej dochádzky svojho maloletého dieťaťa, pričom nezabezpečila primeranú nápravu čím

mu neumožnila vzdelávať sa a ohrozila možnosť výchovného pôsobenia školy na jeho ďalší všestranný
rozvoj a vzdelávanie,v bode 2/

obvinený C. E.
ako osoba, ktorej bol maloletý J. A. S., narodený XX. októbra XXXX právoplatným uznesením O. súdu
L., spisovej značky XP/XXX/XXXX z XX. decembra XXXX o nariadení neodkladného opatrenia dočasne
zverený do osobnej starostlivosti, v dôsledku čoho mal na základe uvedeného rozhodnutia povinnosť
starať sa sústavne a dôsledne o výchovu a všestranný vývin školopovinného maloletého brata J. A.

S. narodeného XX. októbra XXXX, v školskom roku XXXX/XXXX a v školskom roku XXXX/XXXX v
mieste svojho prechodného bydliska v L., O. N. D. číslo XX, v rozpore so zákonnou úpravou školskej
dochádzky ako povinnej podľa § 19 odsek 2, odsek X zákona číslo XXX/XXXX Z. z. o výchove a
vzdelávaní v znení neskorších predpisov, nedbal, aby jeho maloletý brat J. A. S., narodený XX. októbra
XXXX, ktorého mal vo svojej osobnej starostlivosti a opatere, riadne navštevoval Q. školu F. A. II. s
vyučovacím jazykom maďarským, ul. V D. 3, L., umožnil mu, aby bezdôvodne zostával doma, alebo sa

túlalvmesteL.,vdôsledkučohomaloletýJ.A.S.vškolskomrokuXXXX/XXXXodXX.februáraXXXXdo
XX. júna XXXX vymeškal celkovo XXX neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku XXXX/
XXXX v období XX. septembra XXXX do XX. novembra XXXX neospravedlnene vymeškal celkovo XXX
vyučovacích hodín, a to aj napriek tomu, že v uvedenom období bol školou písomne upozornený na
neplnenie povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa, pričom nezabezpečil primeranú nápravu,

čím mu neumožnil vzdelávať sa a ohrozil možnosť výchovného pôsobenia školy na jeho ďalší všestranný
rozvoj a vzdelávanie,

t e d a

obvinená A. E. v bode 1/
z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnila

jej viesť záhaľčivý život, a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

obvinený C. E. v bode 2/
z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnil
jej viesť záhaľčivý život, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

obvinená A. E. v bode X/

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek X písmeno a) F.
zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona,

obvinený C. E. v bode 2/

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obvinená A. E.

podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 37 písmeno m/ Trestného zákona, §

38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

obvinený C. E.

podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 36 písmeno j/ Trestného zákona, § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, ak mu bola

priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom

rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Tr. por. späť
až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. por.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného tak
môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť,
trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade postupu
podľa § 255 ods. 3 Tr. por. sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby vyhlásením uznesenia
o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým

súd schválil dohodu o vine a treste.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní
najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr
navrhnutých dôkazov, ktoré týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd
odmietnuť (§ 240 ods. 3 Tr. por.).

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto
jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže
zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť

údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak
súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 ods. 4 Tr. por.).