Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200907
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618200907.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: H.. V. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, S., zastúpený advokátkou: JUDr. Soňou Petrusovou, so sídlom Adyho
č. 34, Lučenec proti žalovanej: Žaneta Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, S. o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalobkyne vyporiadava tak, že:

a.) do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e :

- nehnuteľnosti parcely registra „C“ vedené na katastrálnej mape pod parc.č. XXX záhrady o výmere XXX
m2, parc.č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2 a rodinný dom nachádzajúci sa na
parcele č. XXX so súpisným č. XXX zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v katastrálnom území S..

- hnuteľné veci:
indukčná doska značky Gorenje, Digestor značky Gorenje, Elektrická rúra značky Gorenje, umývačka
riadnu značky Elektrolux, chladnička s mrazničkou značky Zanussi, mikrovlnná rúra značky Gorenje,
automatická práčka značky Zanussi, kuchynská linka, komoda, stolík pod TV, manželská posteľ, botník,

2 ks vstavaná skriňa dvojdverová, skriňa dvojdverová, 4 ks poličky, prívesný vozík evidenčné číslo: V.
XXX M., 1 ks vŕtačky značky Bosh, farebný televízor značky Samsung zakúpený v roku 2005 zo záložne,
sada náradia, mikrovlnná rúra značky Gorenje zakúpená v roku 2010, osobné motorové vozidlo značky
Š. E. D., 1,2 benzín, farba strieborná v celkovej výške 4.920,--Eur.
b.) do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e :

- hnuteľné veci:
farebný televízor značky Samsung, gaučová súprava kožená biela pozostávajúca z 6 kusov, elektrická
miešačka, konferenčný stolík, 2 ks posteľ, 2 ks písací stôl, 2 ks vstavané poličky, 2 ks skriňa
štvordverová, mikrovlnná rúra značky Gorenje rok výroby 2012, benzínová štvorkolka značky Dastan
v celkovej výške 5.150,--Eur.

II. Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanej na konečné vyrovnanie sumu 32.499,72 Eur do 90
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2018 domáhal vyporiadania
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov(ďalejlen„BSM“).Svojužalobuodôvodniltým,žerozsudkom

Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 4P/32/2017 bolo jeho manželstvo so žalovanou rozvedené. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.9.2017. Dňom právoplatnosti rozvodového rozsudkuzaniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, pričom na vyporiadaní majetku sa nedohodli.
Žalobca uviedol, že za trvania manželstva nadobudol so žalovanou hnuteľné veci a nehnuteľnosti,
ktorých hodnotu uviedol ku dňu rozvodu:

- nehnuteľné veci: nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. S., zapísaná na Okresnom úrade v V. - odbor
katastrálny, vedená na LV č. XXXX, parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape: parc. č. XXX
- záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria, o výmere X XXX m2, stavby:
súp. č. XXX na parcele XXX -rodinný dom v podiele X/X. Na základe vyjadrenia realitnej spoločnosti
A.B., W..Y.,R.. je hodnota nehnuteľností 75.000.- Eur.

- hnuteľné veci:
1. osobné motorové vozidlo zn. Š. E. D., EČ V. v hodnote 1.500,- Eur
2. benzínová štvorkolka P. v hodnote 300,-Eur
3. elektrická miešačka v hodnote 200,-Eur
4. mikrovlnná rúra Gorenje v hodnote 50,-Eur
5. umývačka riadu Electrolux v hodnote 200,-Eur

6. indukčná doska Gorenje v hodnote 300,- Eur
7. digestor Gorenje v hodnote 200,-Eur
8. elektrická rúra Gorenje v hodnote 200,- Eur
9. chladnička s mrazničkou Zanussi v hodnote 200,- Eur
10. automatická práčka v hodnote 400,-Eur

11. farebný televízor Samsung v hodnote 500,-Eur
12. gaučová súprava kožená 6-častí v hodnote 1.800,- Eur
13. kuchynská linka v hodnote 3.000,-Eur
14. komoda v hodnote 100,- Eur
15. stolík pod TV v hodnote 100,- Eur

16. konferenčný stolík v hodnote 100,- Eur
17. manželská posteľ v hodnote 200,-Eur
18. 2 ks vstavaná skriňa dvojdverová v hodnote po 300,- Eur
19. 2 ks posteľ v hodnote po 100,- Eur
20. 2 ks písací stôl v hodnote po 100,- Eur

21. 2 ks vstavané poličky v hodnote po 200,-Eur
22. 2 ks skriňa štvordverová v hodnote po 400,- Eur
23. Skriňa dvojdverová v hodnote 200,- Eur
24. 4 ks poličky v hodnote 100,- Eur
25. botník v hodnote 300,-Eur

Ďalej žalobca uviedol, že pri výstavbe rodinného domu mu jeho rodičia Q. Ľ. a Q. X. darovali
finančnúhotovosť,pričomdarovanéfinančnéprostriedkybolipoužiténasledovne:prikúpenehnuteľností
(november 2009) - 18.000,- Eur, nákup dreva (leto 2010) -1.000,- Eur, strecha (leto 2010) - 4.000,-Eur,
kúrenie (leto 2010) - 3.000,-Eur, vodovod (leto 2010) - 1.000,- Eur, solárne panely (leto 2010) - 2.000,-
Eur, elektrina (jeseň 2010) - 5.000,- Eur, okná, dvere (zima 2010) - 6.000,-Eur, stierkovanie (zima 2010)

- 5.500,- Eur, interiérové dvere (jar 2011) - 2.000,-Eur, kúpeľňa (leto 2011) - 4.000,-Eur, bazén (leto
2012) - 3.500,-Eur, altánok (leto 2012) - 2.000,-Eur, zatepľovanie (jeseň 2013) - 2.000,- Eur, cesta (leto
2015) - 2.000,- Eur, oplotenie (jar 2015) - 200,-Eur. Finančné prostriedky mu rodičia darovali z vlastných
úspor a to buď z osobného účtu alebo v hotovosti. Na túto okolnosť' navrhol vypočuť Q. Ľ. a Q.
X.. Žalobca sa pokúšal so žalovanou mimosúdne dohodnúť a zaslal jej výzvu prostredníctvom právnej

zástupkyne, ktorú však neprevzala.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu výpis z LV č. XXXX pre katastrálne územie
S., oznámenie trhovej ceny nehnuteľnosti od Realitnej spoločnosti A., W..Y..R.. a fotokópiu nedoručenej
zásielky.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že manželstvo so žalobcom uzavreli dňa XX.XX.XXXX v
S.. Týmto dňom vzniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Dohodu o rozšírení alebo zúžení
rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemali uzavretú. Rozsudkom Okresného súdu
Lučenec č.k.: 4P/32/2017 zo dňa 25.08.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným

dňa 05.09.2017, bolo ich manželstvo rozvedené. Dôvodom rozvodu manželstva bolo to, že žalobca
bol voči žalovanej opakovane a dlhodobo agresívny, vyhrážal sa jej. Preto žalovaná podala aj trestné
oznámenie pre prečin nebezpečného vyhrážania. Konanie je vedené Okresným súdom Lučenec, sp.zn.
2T/115/2017. Žalovaný bol uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania, začo mu bol uloženýtrest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu
odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Žalovaná uviedla, že počas trvania manželstva
nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov nasledovný majetok:

1./ Nehnuteľné veci evidované na LV č. XXXX k.ú. S. v hodnote 75.000 Eur, s ktorou hodnotou
žalovaná súhlasí. Predmetné nehnuteľnosti boli účastníkmi konania odkúpené do BSM za kúpnu cenu
35.000 Eur, pričom išlo o finančné prostriedky, ktoré účastníci konania ušetrili a išlo výlučne o ich
spoločné finančné prostriedky. Do rekonštrukcie rodinného domu investovali počas manželstva finančné
prostriedky, čiastočne spoločné ako aj finančné prostriedky, ktoré získala žalovaná darom od svojich

rodičov. Keďže žalobca sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti dňa 12.01.2017 k svojim rodičom - Ul.
Š. XX/XX, S., v rodinnom dome býva žalovaná s maloletými deťmi K. P. Q., nar. XX.XX.XXXX a V. P.
Q., nar. XX.XX.XXXX, preto žiadala, aby nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX k.ú.
S. boli prikázané do jej výlučného vlastníctva, čím súd zohľadní potreby maloletých detí (§
150 Občianskeho zákonníka).
2./ Hnuteľné veci:

1. Osobné motorové vozidlo zn. Š. E. D., ev.č. V. XXX U. s hodnotou 1.500 Eur žalovaná súhlasí.
Keďže vozidlo žalovaná nepotrebuje žiadala, aby ho súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.
2. Elektrická miešačka, žalovaná súhlasila so sumou 200 Eur. Žiadala, aby bola prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu.
3. Mikrovlnná rúra GORENJE, bola kúpená v roku 2011 a je nefunkčná, nachádza sa na dvore rodinného

domu, jej hodnota je 50 Eur. Žiadala, aby bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu.
4. Umývačka riadu Elektrolux, kúpená v roku 2011 a je nefunkčná, no súhlasíme s hodnotou 200 Eur a
žiadala, aby bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu.
5.IndukčnádoskaGORENJEkúpenávroku2011ajesúčasťoukuchyne,jejhodnotaje150Eur.Žiadala,
aby súd vec prikázal do jej výlučného vlastníctva.

6. Digestor zn. GORENJE, kúpený v roku 2011, je súčasťou kuchyne, hodnota je maximálne 100 Eur.
Žiadala, aby súd vec prikázal do jej výlučného vlastníctva.
7. Elektrická rúra GORENJE, kúpená v roku 2011 a je súčasťou kuchyne, hodnota je maximálne 100
Eur. Žiadala, aby súd vec prikázal do jej výlučného vlastníctva.
8. Chladnička s mrazničkou Zanussi bola kúpená v roku 2007, hodnota je 200 Eur. Žiadala vec prikázať

do výlučného vlastníctva žalobcu.
9. Automatická práčka, kúpená v roku 2011, súhlasila s hodnotou 400 Eur. Žiadala, aby súd vec prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu.
10. Farebný televízor Samsung, kúpený v roku 2009, hodnota maximálne 300 Eur. Žiadala vec prikázať
do svojho výlučného vlastníctva.

11. Gaučová súprava kožená 6 častí, kúpená v roku 2012, hodnota je maximálne 600 Eur. Žiadame,
aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej.
12. Kuchynská linka vyrobená na mieru v roku 2010, hodnota je maximálne 1.500 Eur. Žiadala vec
prikázať do svojho výlučného vlastníctva.
13. Komoda kúpená v roku 2012, súhlasila s hodnotou 100 Eur a navrhla ju prikázať do výlučného

vlastníctva žalobcu.
14. Stolík pod FTV kúpený v roku 2012, súhlasila s hodnotou 100 Eur. Žiadala, aby súd vec prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu.
15. Konferenčný stolík biely v obývacej izbe, hodnota je maximálne 50 Eur. Žiadala vec prikázať do
výlučného vlastníctva žalovanej.

16. Manželská posteľ, ktorú vyrobil žalobca, hodnota je 200 Eur. Žiadala, aby ju súd prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu.
17. Botník, súhlasila s cenou 300 Eur. Súhlasila, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.
Žalovaná uviedla aj ďalšie veci, ktoré patria do BSM, a ktoré žalobca opomenul uviesť a to: prívesný
vozík - hodnota 300 Eur, kúpený v roku 2012, ktorý sa nachádza u rodičov žalobcu, cirkulár - hodnota

100 Eur, ktorý žalobca odniesol v roku 2017, dve vŕtačky (vel'ká a malá) - hodnota 200 Eur, farebný
televízor Samsung - hodnota je 150 Eur, kúpený v roku 2010, sada náradia - hodnota 200 Eur, dve
mikrovlnné rúry - hodnota 100 Eur. Uvedené veci žiadala žalovaná prikázať do výlučného
vlastníctva žalobcovi.
Ďalej žalovaná uviedla, že do masy BMS nepatria: 2ks vstavaná skriňa dvojdverová, 2 ks posteľ, 2

ks písací stôl, 2 ks vstavané poličky, 2 ks skriňa štvordverová, skriňa dvojdverová, 4 ks poličky (veci
uvedené v žalobe pod č. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24). Ide o veci, ktoré využívajú maloleté deti účastníkov
konania, nachádzajú sa v ich detských izbách, teda nepatria do BSM, lebo sú to veci spoločných detí.
Ďalej do BSM nepatrí podľa vyjadrenia žalovanej ani benzínová štvorkolka zn. P. nepatrí do masyBSM, nakoľko túto štvorkolku dostal ich spoločný syn maloletý V. P. darom od Y. D., brata žalovanej.
Taktiež uviedla, že tvrdenie žalobcu o tom, že pri výstavbe rodinného domu mu jeho rodičia Q. Ľ.
a Q. X. darovali finančnú hotovosť, spolu v sume 63.200,00 Eur, považuje za ničím nepodložené

tvrdenie. Žalovaná jednoznačne poprela pravdivosť finančných darov, pretože rodičia žalobcu nikdy
uvedené sumy žalobcovi nedarovali. Čo sa týka finančného daru vo výške 18.000,-- Eur pri kúpe
nehnuteľnosti (november 2009) žalovaná uviedla, že rodinný dom bol kúpený za 35.000,-- Eur so
spoločných prostriedkov bývalých manželov. Žalovaná uviedla, že tvrdenia žalobcu o finančných daroch
sa nezakladajú na pravde, ide o účelové klamstvo. Navrhla, aby žalobca preukázal tieto tvrdeniami

výpismi z účtu jeho rodičov. V tejto súvislosti žalovaná ďalej uviedla, že s rodičmi žalobcu mali veľmi zlé
vzťahy, rodičia žalobcu ich vôbec nenavštevovali a nestretávali sa ani s vnúčatami a ani v súčasnosti sa
nenavštevujú. Rodičia žalovanej darovali finančné dary, ktoré boli investované do spoločného majetku.
Preto navrhla vypočuť svedkov: Y. D., brata žalovanej, U. D., otca žalovanej, X. D., matku žalovanej.
Na vyrovnanie majetkovej hodnoty podielov žiadala, aby súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu
15.000,--Eur.

4. Dňa 15.05.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu (replika), v ktorom uviedol, že nesúhlasí
s tvrdeniami žalovanej, že nehnuteľnosti v kat. úz. S. kúpili za výlučne spoločné finančné prostriedky,
ako aj s tvrdením, že žalovaná dostala od svojich rodičov finančné prostriedky. Žalovaná neuviedla ani
výšku darovaných financií, ako ani na aký účel mali byť použité. V tejto súvislosti preto trval žalobca na

svojom tvrdení, ktoré uviedol v žalobe. V súvislosti s hnuteľnými vecami: osobné motorové vozidlo zn.
Š.S. E. D., elektrická miešačka, mikrovlnná rúra zn. Gorenje, umývačka riadu zn. Elekrolux, chladnička
s mrazničkou zn. Zanussi, automatická práčka, komoda, manželská posteľ, tieto žiadal prikázať do
výlučného vlastníctva žalovanej. Ohľadne hnuteľných vecí: indukčná doska, digestor a elektrická rúra
zn. Gorenje, farebný televízor zn. Samsung, gaučová súprava kožená, kuchynská linka, trval na cene

uvedenej v žalobe. S vyjadreniami žalovanej týkajúcimi sa stolíka pod farebný televízor, konferenčného
stolíka a botníka žalobca súhlasil. K tvrdeniam žalovanej ohľadne toho, že do BSM patria aj ďalšie veci,
žalobca uviedol, že prívesný vozík, cirkulár nepatria do BSM. Dve vŕtačky, farebný televízor zn. Samsung
kúpený v roku 2005 a dve mikrovlnné rúry zakúpené v roku 2009 sú podľa žalobcu bez hodnoty.
Súčasná hodnota sady náradia je 20,--Eur. Žalobca trval na tom, že veci uvedené v žalobe pod č. 18 až

24 boli zakúpené zo spoločných prostriedkov a preto patria do BSM. Taktiež benzínová štvorkolka zn.
P. patrí do masy BSM, nakoľko ju sám osobne zakúpil za trvania manželstva a nie je pravdou, že by ju
syn dostal darom od brata žalovanej. Tvrdenia žalovanej o tom, že jej rodičia darovali finančné dary, sa
podľa žalobcu nezakladajú na pravde. Navrhol vypočuť svedka Q. O..

5. V duplike zo dňa 29.06.2018 žalovaná uviedla, že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, k.ú S.
boli kúpené do BSM za kúpnu cenu 35.000 Eur, pričom išlo o finančné prostriedky, ktoré si ušetrili a
išlo výlučne o ich spoločné finančné prostriedky. Do rekonštrukcie rodinného domu investovali počas
manželstva finančné prostriedky, čiastočne spoločné ako aj finančné prostriedky, ktoré získala žalovaná
darom od svojich rodičov, čo bude preukazovať svedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi. Uviedla,

že nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že rodičia žalobcu mu darovali finančné prostriedky na kúpu
domu a nie je pravdou ani to, že darovali svojmu synovi finančné prostriedky na rekonštrukciu domu.
Zo žaloby vyplýva, že na kúpu domu žalobcovi rodičia údajne dali sumu 18.000,--Eur, čo žalovaná
jednoznačne popiera a na rekonštrukciu mu údajne darovali sumu 45.200,-- Eur, čo žalovaná taktiež
popiera, teda spolu sumu 63.200,-- Eur. Podľa žalovanej ide o účelové klamstvo, ktoré chce žalobca

preukázať svedeckými výpoveďami svojich rodičov, ktorí jednoznačne budú tvrdiť, že mu finančné
prostriedky darovali. Opätovne poukázala žalovaná na veľmi zlé vzťahy s rodičmi žalobcu. Žalobca sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti dňa 12.01.2017 k svojim rodičom a keďže v predmetnom rodinnom
dome býva spolu s maloletými deťmi, žiadala predmetné nehnuteľnosti prikázať do jej výlučného
vlastníctva. Hnuteľné veci: osobné motorové vozidlo zn. Š. E. D., elektrickú miešačku, mikrovlnnú

rúru zn. Gorenje, umývačku riadu zn. Elekrolux, chladničku s mrazničkou zn. Zanussi, automatickú
práčku, gaučovú súpravu, komoda, stolík pod televízor, manželskú posteľ a botník žiadala prikázať do
výlučného vlastníctva žalobcovi. Do svojho vlastníctva navrhla žalovaná prikázať tieto hnuteľné veci,
pričom upravila ich hodnotu: indukčnú dosku - 150,--Eur, digestor s hodnotou max. 100,--Eur, elektrickú
rúra zn. Gorenje - max. 100,--Eur, kuchynskú linku - 1.500,--Eur a konferenčný stolík biely - max. 50,--

Eur. Žalovaná naďalej trvala na tom, že do masy BSM patria aj: prívesný vozík, cirkulár, dve vŕtačky,
farebný televízor Samsung kúpený v roku 2010, sada náradia a dve mikrovlnné rúry a nepatria: 2 ks
vstavaná skriňa dvojdverová, 2 ks posteli 2 ks písací stôl, 2 ks vstavané poličky, 2 ks skriňa štvordverová,skriňa dvojdverová, 4 ks poličky (veci uvedené v žalobe pod č. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24), benzínová
štvorkolka zn. P..

6. Vo svojom vyjadrení zo dňa 25.09.2018 žalobca uviedol, že darovanie finančných prostriedkov rodičmi
žalobcupreukazujeajstavebnésporenie,ktoréplatilijehorodičiaanazákladektoréhomohlizobraťúver.
Ďalej uviedol, že jeho matka nepracuje od roku 2011, pričom z ročných zúčtovaní vyplýva určitý príjem.
Taktiež uviedol, že rodičia žili skromne, nemuseli platiť nájom, potraviny si dopestovali a dlhodobo šetrili,
preto si dokázali našporiť a jeho rodine finančne vypomôcť. V domácnosti okrem zabezpečovania príjmu

sa zúčastňoval aj rodinných povinností, vykonával nákupy, vozil deti do školy a škôlky, učil sa s deťmi,
vozil ich na výlety a venoval sa im. Žalovaná sa popri starostlivosti o deti sa venovala aj „prechádzkam“ s
priateľom a deti nechávala samé cez noc. Uviedol, že žalovaná si nehnuteľnosť neváži, sekerou sekala
do dlažby, do dverí na krbe i do fasády domu, vytínala ovocné stromčeky.

7. Vo veci sa dňa 26.11.2018 konalo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca, žalovaná ako aj jej

právna zástupkyňa.

8. Žalobca na pojednávaní sa pridržiaval žaloby ako aj vyjadrení. Taktiež uviedol, že žalovaná nemá
vzťah k domu a tento poškodzuje.

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že chce zostať v dome najmä kvôli deťom a je žalobcovi ochotná
vyplatiť sumu, na ktorej sa chceli dohodnúť.

10. Ďalšie pojednávanie vo veci bolo nariadené na deň 16.01.2019, ktorého sa zúčastnil žalobca so
svojou právnou zástupkyňou ako aj žalovaná so svojou právnou zástupkyňou.

11. Žalobca na pojednávaní uviedol, že má príjem, takže mu banka vie poskytnúť úver na vyplatenie
žalovanej.

12. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že poberá opatrovateľský príspevok na matku približne pol roka

vo výške 369,--Eur. Ďalej uviedla, že je schopná zaplatiť žalobcovi vyrovnávací podiel, tieto finančné
prostriedky si vie zabezpečiť od neidentifikovateľného zdroja. Je v riadnom pracovnom vzťahu, kde
zarába asi 400,--Eur. Pracuje bez platnej pracovnej zmluvy.

13. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa je ochotná zaplatiť žalobcovi

na vyrovnanie bezpodielového spoluvlastníctva sumu 37.500,--Eur.

14. Svedkyňa Ľ. Q., matka žalobcu, uviedla, že žalobca bol vyhnaný zo svojho majetku a nevie sa
do nehnuteľnosti ani k svojim osobným veciam dostať už 2 roky. Peniaze, ktoré mali zo stavebného
sporenia vedené v spoločnosti Wüstenrot a v ČSOB poskytla žalobcovi na kúpu domu a na základe

týchto finančných prostriedkov si mohol zobrať aj úver na dom. Kúpna cena domu bola asi 30.000,--Eur
alebo 35.000,--Eur, pričom oni dali synovi 18.000,--Eur, na zvyšok si zobral úver. Na uvedenom dome
chodili vykonávať rekonštrukciu ako rodina, žalovaná, resp. jej rodina sa tam ukázala asi jedenkrát.
Počas rekonštrukcie domu vyplácala majstrov buď ona alebo jej manžel, poprípade peniaze dali synovi.
Vyplácali to z peňazí, ktoré mali doma, resp. ich vybrali z účtu. Išlo o peniaze, ktoré zarobili spolu s

manželom. Uviedla, že síce zarábali málo, málo však aj spotrebovali, nakoľko si sami vedeli dochovať
alebo dopestovať potrebné veci. Svedkyňa pracovala v sociálnych službách, kde skončila v roku 2010
so zárobkom 700,--Eur mesačne, predtým mala zárobok asi 7.000,--Sk až 8.000,--Sk ročne. Taktiež si
privyrábala na dohody - robila bezpečnostné školenia. Manžel pracoval ako vrátnik, keď skončil, tak
zarábal asi 400,--Eur mesačne a zároveň poberal invalidný dôchodok 200,--Eur mesačne. Invalidný

dôchodok poberal od 80 - tych rokov. Pokiaľ ide o rekonštrukciu domu, tak na dome bola rekonštruovaná
obývačka, zhodila sa strecha, robili sa podlahy, kupovali sa solárne panely, takisto sa robila elektrika.
Syn niekedy v roku 2011 alebo 2012 bol nezamestnaný a preto mu prispievali aj na živobytie. Čo sa
týka konkrétnych výdavkov svedkyňa uviedla, že na elektriku prispeli asi 10.000,--Eur bolo to v roku
2012, na solárne panely prispeli 2.000,--Eur bolo to niekedy v roku 2011 alebo 2012. Čo sa

týka kúpy domu, tak kúpna cena bola zaplatená zo stavebného sporenia, ktoré bolo vedené na meno
žalobcu a bola to suma asi 6.000,--Eur až 7.000,--Eur. Zvyšné peniaze žalobcovi dali z domu, nakoľko
manžel ani svokra nechceli mať peniaze v banke, tak ich držali doma. Na dôchodku je od roku 2011
a dostáva ho vo výške 200,--Eur. Na chod domácnosti dáva mesačne asi 100,--Eur. Ide o poplatky zaelektrinu, vykurovanie a iné. Oblečenie si veľmi nekupovala, nakoľko ho nepotrebovala. Takisto uviedla,
že synovi dala na výstavbu príjazdovej cesty v roku 2015 asi sumu 2.500,--Eur a manžel dal niekedy
v rokoch 2012 až 2013 žalobcovi sumu 5.000,--Eur, za ktorú si žalobca dal postaviť bazén. Na

preukázanie skutočnosti, že dala synovi peniaze, svedkyňa uviedla, že z výpisu z účtu spoločnosti T. O.
(čl. 80 spisu), bol dňa 02.12.2008 uskutočnený výber financií vo výške 1.771,33 Eur, ktoré vybrala na
kúpu domu. Ďalej z výpisu P. banky (čl. 81 spisu) je zrejmé, že dňa 31.08.2011 vybrala sumu 8.000,--
Eur, ktorú zaplatila za elektriku a dňa 30.12.2009 vybrala sumu 1.060,--Eur, ktorú dala takisto na kúpu
domu. Ďalej dňa 06.07.2011 vybrala sumu 3.499,76 Eur (čl. 82 spisu), ktorú dala synovi len

tak, lebo v tom čase nerobil. Dňa 13.02.2012 vybrala sumu 15.000,--Eur, ktorú dala synovi na elektriku,
sumu 4.000,--Eur vybratú dňa 02.03.2012 dala na kúpu škridle. Ďalej sumu 3.000,--Eur vybratú dňa
16.11.2012 dala na solárne panely (čl. 83 spisu). Sumu 544,12 Eur zo dňa 30.04.2012 (čl. 84 spisu) dala
žalobcovi len tak, na kúpu drobností, ktoré potreboval. Sumu 1.000,--Eur vybratú dňa 12.12.2014 (čl. 85
spisu) vybrala na kúpu skaly na vybudovanie príjazdovej cesty. Čo sa týka výberu zvyšných financií, tak
uviedla, že ich poskytla žalobcovi, avšak nevie za akým účelom ich poskytla. Uviedla, že všetky peniaze,

ktoré vyplácala majstrom za vykonanú prácu vyberala z účtu. Dávala ich aj synovi z domu, keď išiel
na nákup materiálu.

15. Svedkyňa X. D., matka žalovanej, uviedla, že nehnuteľnosť si deti kúpili zo svojich peňazí a
na kúpu im prispeli aj oni. Žalovanej dávali na rekonštrukciu domu aj jej stále dávajú od 150,--

Eur do 330,--Eur. Ohľadne toho, či mali rodičia žalobcu finančné prostriedky na kúpu predmetnej
nehnuteľnosti, svedkyňa uviedla, že mali z predaja medu, kde ročne zarobili 6.000,--Eur až 10.000,--
Eur. Pri rekonštrukcii domu svedkyňa nepomáhala, pretože je chromá. Pomáhal však jej manžel a
synovia.Elektrikurobilisvojpomocnebratrancibývalejsvokry.Otom,čimávedomosť,žerodičiažalobcu
dávali peniaze na rekonštrukciu, svedkyňa uviedla, že nemá. Na kúpu domu boli podľa svedkyne dané:

suma 10.000,--Eur, ktoré mal žalobca ako dar od svojej starej matky a otec žalovanej dal 10.000,--
Eur. Na rekonštrukciu dala svedkyňa asi 30.000,--Sk, nevie to však preukázať. Od roku 2005 žila spolu
so žalobcom a žalovanou, pričom im mesačne prispievala sumou 3.000,--Sk. Poberala dôchodok asi
5.100,--Sk mesačne. Finančné prostriedky dala ešte aj na kúpu detských izieb.

16.Poslednépojednávanievovecisakonalodňa27.03.2019,ktoréhosazúčastnilžalobcaajehoprávna
zástupkyňa, nezúčastnila sa žalovaná ani jej právna zástupkyňa, ktorí ospravedlnili svoju neprítomnosť
na pojednávaní a súhlasili s pojednávaním bez ich prítomnosti. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalovanej.

17. Svedok Q. O., kamarát žalobcu, uviedol, že k žalobcovi chodil na návštevy. Na otázku právnej
zástupkyne žalobcu, či má vedomosť o tom, či na dvore, kde sa nachádza nehnuteľnosť žalobcu bola
elektrická miešačka a či ju videl, uviedol, že áno bola a videl ju. V čase, keď bol žalobca vo väzbe
išiel svedok náhodou okolo a videl ako nejakí ľudia túto miešačku nakladali na prívesný vozík. Nevie
konkrétne či išlo o niekoho z rodiny žalovanej alebo o nejaké cudzie osoby, avšak rodina žalobcu tam

nebola prítomná. Potom, čo prišiel domov si uvedomil, že žalovaná pomaly rozpredáva majetok žalobcu.
Ohľadne benzínovej štvorkolky svedok uviedol, že potom čo ju doniesol žalobca pravdepodobne zo
šrotoviska, kde vtedy pracoval tak, ju doniesol k svedkovi, aby ju dal dokopy. So žalobcom uzavreli
dohodu, že štvorkolka bude stáť u neho a žalobca poprípade jeho manželka alebo deti, keď budú chcieť
sa ísť previesť, tak prídu a kedykoľvek bude k dispozícii. Za odplatu sa na nej mohol previesť aj on.

Potom však prišla žalovaná so svojim bratom, ktorá chcela štvorkolku vydať, tak ju musel vydať, nakoľko
chceli na naho zavolať políciu. O prebraní štvorkolky manželkou žalobcu existuje písomný doklad, ktorý
podpísala samotná žalovaná ako svedok, jej brat a svedok so svojou manželkou. Bolo to niekedy v čase,
keď bol žalobca vo väzbe. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, či má vedomosť o tom ako sa staval
dom a kto sa podieľal na jeho výstavbe, svedok uviedol, že žalobca do neho vrazil veľa peňazí, pričom

nemá vedomosť o tom, že by žalovaná mala nejaké peniaze. Chodili tam pomáhať priatelia žalobcu, bol
tam aj on. Zo strany žalovanej nikdy nepočul, že by dala na niečo peniaze, vždy keď niečo povedala,
že majú nové, tak vravela, že mala peniaze od žalobcu.

18. Vzáverečnejrečižalobcauviedol,ževäčšinupeňazídodomudalonajehorodina.Nemávedomosť,

že by finančne pomáhala rodina žalovanej. Pri výstavbe predmetnej nehnuteľnosti väčšinou pomáhala
jeho rodina, rodinu žalovanej musel vždy prosiť. Má za to, že žalovaná k nehnuteľnosti nemá vzťah, čo
dokazuje aj tým, že túto nehnuteľnosť ničí. Sama sa vyjadrila, že by chcela bývať v J..19. Právna zástupkyňa žalobcu v záverečnej reči uviedla, že na postavení nehnuteľností sa vo väčšej
miere pričinil žalobca. Poukázala na to, že v súčasnosti v nehnuteľnosti býva žalovaná so svojimi
maloletými deťmi, pričom žalovaná bráni žalobcovi v styku s deťmi a vedie ich k nenávisti k nemu. Takisto

poukázala na príjem žalovanej, z ktorého je zrejmé, že nie je možné, aby vyplatila žalobcu.

20. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Medzi stranami sporu nebolo sporné, že ich manželstvo bolo rozvedené na základe rozsudku sp.zn.
4P/32/2017 zo dňa 25.08.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.09.2017, čím došlo aj k zániku
BSM.

21. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

22. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, Veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.

23. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

24. Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

25.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

26. Pretože strany sporu nevyporiadali BSM na základe dohody (§ 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a
odzánikuBSMneuplynulalehote3rokov(§149ods.4Občianskehozákonníka)bolisplnenépodmienky,

aby vykonal vyporiadanie BSM súd, podľa zákonných hľadísk uvedených v § 150 Občianskeho
zákonníka.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že do masy BSM patria na základe zhodných
tvrdení strán sporu:

- Nehnuteľnosti: parcely registra „C“ vedené na katastrálnej mape pod parc.č. XXX záhrady o výmere
XXX m2, parc.č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2 a rodinný dom nachádzajúci
sa na parcele č. XXX so súpisným č. XXX zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v katastrálnom
území S..
- Hnuteľné veci:

1. osobné motorové vozidlo zn. Š. E. D., ev.č. V. XXX U.
2. elektrická miešačka
3. mikrovlnná rúra Gorenje
4. umývačka riadu zn. Electrolux
5. indukčná doska zn. Gorenje

6. digestor zn. Gorenje
7. elektrická rúra zn. Gorenje
8. chladnička s mrazničkou zn. Zanussi
9. automatická práčka zn. Zanussi10. farebný televízor zn. Samsung
11. gaučová súprava kožená 6-častí bielej farby
12. kuchynská linka

13. komoda
14. stolík pod TV
15. konferenčný stolík
17. manželská posteľ
18. botník

19. vŕtačka zn. Bosh
20. farebný televízor zn. Samsung zakúpený v roku 2005 zo záložne
21. sada náradia
22. mikrovlnná rúra zn. Gorenje zakúpená v roku 2010
23. mikrovlnná rúra zn. Gorenje rok výroby 2012

28. Medzi stranami bolo sporné, či do masy BSM patria: 2 ks vstavaná skriňa dvojdverová, 2 ks posteľ,
2 ks písací stôl, 2 ks vstavané poličky, 2 ks skriňa štvordverová, skriňa dvojdverová, 4 ks poličky,
ktoré sú súčasťou detskej izby, prívesný vozík ev.č. V. XXX M., cirkulár, benzínová štvorkolka zn. P.
a malá vŕtačka. Súd určil, že 2 ks vstavanej skrine dvojdverovej, 2 ks postelí, 2 ks písacích stolov,
2 ks vstavaných poličiek, 2 ks skríň štvordverových, skriňa dvojdverová, 4 ks políc patria do BSM,

nakoľko samotná skutočnosť, že patria do detskej izby a využívajú ich maloleté deti nie je dôvodom
pre ich vylúčenie z masy BSM, pričom žalovaná neuviedla žiadnu inú skutočnosť, pre ktorú by mali
byť uvedené veci z BSM vylúčené. Súd zároveň určil, že do masy BSM patrí aj prívesný vozík a to z
dôvodu, že žalobca vo svojom vyjadrení síce tvrdil, že tento bol zakúpený z finančných prostriedkov
rodičov a je evidovaný na jeho brata, avšak žalovaná túto skutočnosť poprela, pričom žalobca žiadnym

spôsobom tvrdené skutočnosti súdu nepreukázal. Do masy BSM patrí aj benzínová štvorkolka zn. P.
z dôvodu, že síce žalovaná tvrdila, že túto dostal jej maloletý syn darom od jej brata, túto skutočnosť
však nepreukázala. Naopak žalobca výpoveďou svedka Q. O. preukázal, že štvorkolku kúpil žalobca
zo šrotoviska a svedok ju opravil. Toto tvrdenie nebolo vyvrátené žalovanou, nakoľko sama sa svojou
neúčasťou na pojednávaní vzdala konfrontácie svedka a teda súd mal za to, že uvedené tvrdenie je

pravdivé. Ďalej súd určil, že do masy BSM nepatrí cirkulár a malá vŕtačka, pretože žalovaná účinne
nepoprela tvrdenia žalobcu, že cirkulár je vlastníctvom rodičov žalobcu a malá vŕtačka neexistuje.

29. Pokiaľideohodnotuuvedenýchhnuteľnýchanehnuteľnýchvecí,účastnícisporusadohodlinacene
nehnuteľnosti, ktorá je vo výške 75 000,- Eur ako aj na cene hnuteľných vecí a to: osobného motorového

vozidla zn. Š. E. D. v sume 1 500,- Eur, elektrickej miešačky v sume 200,- Eur, mikrovlnná rúra zn.
Gorenje v sume 50,- Eur, umývačky riadu zn. Electrolux v sume 200,- Eur, chladničky s mrazničkou zn.
Zanussi v sume 200,- Eur, automatickej pračky zn. Zanussi v sume 400,- Eur, komody v sume 100,-
Eur, stolíka pod TV v sume 100,- Eur, konferenčného stolíka v sume 50,- Eur, manželskej postele v
sume 200,- Eur, botníka v sume 300,- Eur, mikrovlnnej rúry zn. Gorenje zakúpenej v roku 2010 v sume

0,- Eur a mikrovlnnej rúry zn. Gorenje rok výroby 2012 v sume 0,- Eur.

30. Medzi stranami sporu bol spor ohľadom ceny hnuteľných vecí: benzínovej štvorkolky P., indukčnej
dosky zn. Gorenje, digestora zn. Gorenje, elektrickej rúry zn. Gorenje , farebného televízora zn.
Samsung, gaučovej súpravy koženej zloženej z 6-častí bielej farby, kuchynskej linky, 2 ks vstavanej

skrine dvojdverovej, 2 ks postelí, 2 ks písacích stolov, 2 ks vstavaných poličiek, 2 ks skríň
štvordverových, skrine dvojdverovej, 4 ks poličiek, prívesného vozíka ev.č. V. XXX M., vŕtačky zn.
Bosh, farebného televízora zn. Samsung zakúpeného v roku 2005 zo záložne a sady náradia. Počas
konania žalobca zotrval na tvrdeniach, že benzínová štvorkolka P. má hodnotu 300,- Eur, indukčná
doska zn. Gorenje má hodnotu 300,- Eur, digestor zn. Gorenje má hodnotu 200,- Eur, elektrická rúra zn.

Gorenje má hodnotu 200,- Eur, farebný televízor zn. Samsung má hodnotu 500,- Eur, gaučová súprava
kožená zložená z 6-častí bielej farby má hodnotu 1 800,- Eur, kuchynská linka má hodnotu 3 000,-
Eur, 2 ks vstavaná skriňa dvojdverová má hodnotu 300,- Eur za 1 ks, 2 ks postelí majú hodnotu 100,-
Eur 1 ks, 2 ks písacích stolov majú hodnotu 100,- Eur 1 ks, 2 ks vstavaných poličiek majú hodnotu
200,- Eur 1 ks, 2 ks skríň štvordverových majú hodnotu 400,- Eur 1 ks, skriňa dvojdverová má hodnotu

200,- Eur, 4 ks poličiek majú hodnotu 100,- Eur, vŕtačka zn. Bosh má hodnotu 0,- Eur, farebný televízor
zn. Samsung zakúpený v roku 2005 zo záložne má hodnotu 0,- Eur a sada náradia má hodnotu 20,-
Eur. Žalovaná naopak zotrvala na tvrdeniach, že indukčná doska zn. Gorenje má hodnotu 150,- Eur,
digestor zn. Gorenje má hodnotu 100,- Eur, elektrická rúra zn. Gorenje má hodnotu 100,- Eur, farebnýtelevízor zn. Samsung má hodnotu 300,- Eur, gaučová súprava kožená zložená z 6-častí bielej farby
má hodnotu 600,- Eur, kuchynská linka má hodnotu 1 500,- Eur, prívesný vozík ev.č. V. XXX M. má
hodnotu 300,- Eur, vŕtačka zn. Bosh má hodnotu 100,- Eur, farebný televízor zn. Samsung zakúpený

v roku 2005 zo záložne má hodnotu 150,- Eur a sada náradia má hodnotu 200,- Eur. Na preukázanie
svojich tvrdení účastníci sporu nenavrhli znalecké dokazovanie, súd z daného dôvodu pri určovaní ceny
vychádzal z formálnej pravdy t.j. zo sumy, ktorá nebola stranou výslovne popretá resp. pokiaľ jedna z
účastníkov konania tvrdila určitú sumu a druhá strana uvedenú sumu poprela bolo povinnosťou strany,
ktorá sumu tvrdila podložiť svoje tvrdenia dôkazmi a popretú sumu súdu preukázať. Keďže súdu neboli

predložené žiadne dôkazy, súd vychádzal z ceny, ktorá nebola popretá resp. z ceny uvedenej stranou,
ktorá poprela tvrdenia protistrany a uviedla vlastné tvrdenie (§ 151 CSP). Žalovaná výslovne nepoprela
cenu benzínovej štvorkolky P. v sume 300,- Eur ani cenu 2 ks vstavaných skríň dvojdverových v sume
300,- Eur za 1 ks, 2 ks postelí v sume 100,- Eur 1 ks, 2 ks písacích stolov v sume 100,- Eur 1 ks, 2
ks vstavaných poličiek v sume 200,- Eur 1 ks, 2 ks skríň štvordverových v sume 400,- Eur 1 ks, skrine
dvojdverovej v sume 200,- Eur, 4 ks poličiek v sume 100,- Eur, súd preto vychádzal zo súm tvrdených

žalobcom. Naopak žalobca výslovne nepoprel cenu prívesného vozíka ev.č. V. XXX M. v sume 300,-
Eur, súd preto vychádzal zo sumy tvrdenej žalovanou. Čo sa týka ostatných hnuteľných vecí, žalovaná
výslovne poprela ceny indukčnej dosky zn. Gorenje, digestoru zn. Gorenje, elektrickej rúry zn. Gorenje,
farebnéhotelevízorazn.Samsung,gaučovejkoženejsúpravyzloženejz6-častíbielejfarbyakuchynskej
linky, kde uviedla vlastné ceny. Žalobca ceny, ktoré navrhoval v žalobe nepodložil žiadnym dôkazom, súd

pretovychádzalzosúmtvrdenýchžalovanout.j.indukčnejdoskyzn.Gorenjevsume150,-Eur,digestoru
zn. Gorenje v sume 100,- Eur, elektrickej rúry zn. Gorenje v sume 100,- Eur, farebného televízora zn.
Samsung v sume 300,- Eur, gaučovej koženej súpravy zloženej z 6-častí bielej farby v sume 600,- Eur
a kuchynskej linky v sume 1 500,- Eur. Žalobca zas výslovne poprel cenu vŕtačky zn. Bosh, farebného
televízora zn. Samsung zakúpeného v roku 2005 zo záložne a sady náradia a uviedol vlastné ceny, ktoré

žalovaná nepoprela, súd preto vychádzal zo súm tvrdených žalobcom t.j. vŕtačka zn. Bosh v sume 0,-
Eur, farebný televízor zn. Samsung zakúpený v roku 2005 zo záložne v sume 0,- Eur a sada náradia
v sume 20,- Eur.

31. Žalobca počas konania tvrdil, že zo strany jeho rodičov bola jemu darovaná suma 63 200,- Eur, ktorá

bola použitá prevažne na rekonštrukciu rodinného domu, ktorý je predmetom vyporiadania. Žalobca vo
svojej žalobe vyčíslil, v akých obdobiach a aké sumy boli jemu počas manželstva darované rodičmi,
pričom žalovaná výslovne poprela, že takáto suma bola darovaná a tvrdila, že dom kúpili zo spoločných
finančných prostriedkov a rekonštrukciu hradili taktiež zo spoločných finančných prostriedkov ako aj
z darov, ktoré nadobudla od svojich rodičov. Výsluchom matky žalobcu - Ľ. Q. nebolo preukázané, že

žalobcovi poskytla sumy tak, ako to uviedol vo svojej žalobe. Matka síce tvrdila, že uvedené sumy
poskytovala, avšak buď nevedela uviesť obdobia alebo dôvody na čo konkrétne žalobcovi darovala
tvrdené sumy resp. uvádzala obdobia a sumy, ktoré sa nezhodovali s tvrdeniami žalobcu t.j. uvádzala
rozporné tvrdenia. Súd má za to, že uvedenými sumami svedkyňa ani nemohla disponovať s poukazom
na výšku príjmov, ktoré dosahovala spolu so svojim manželom. Súd neuveril jej tvrdeniam, že peniaze

mala doma ako ani tvrdeniam, že na domácnosť v priemere minula mesačne len sumu 100,- Eur, že
si nič do domácnosti ani na seba nekupovala a to najmä s poukazom na súčasný konzumný svet.
Je síce pravdou, že si svedkyňa mohla niečo dopestovať a dochovať a preto nemala až také vysoké
výdavky, je však ťažko uveriteľné, že minimálne počas doby trvania manželstva účastníkov sporu si
nekupovala žiadne potraviny, oblečenie a nevykonávala prípadné opravy na vlastnej nehnuteľnosti s

ktorými mala náklady. Zároveň svedkyňa rozporne uvádzala, že peniaze platila majstrom výlučne z
finančných prostriedkov vybratých z účtu a následne, že peniaze dávala synovi v hotovosti z domu.
Tvrdenia svedkyne Ľ. Q. teda súd vyhodnotil ako účelové s úmyslom pomôcť svojmu synovi. Svedkyňa
však preukázala výpismi z účtov, že na stavebné sporenie vedené na meno žalobcu od roku 2003 t.j. od
založenia stavebného sporenia do apríla 2009 sama vložila sumu 4 885,28 Eur.

32. Rovnako aj žalovaná tvrdila, že jej zo strany jej rodičov bola darovaná suma, ktorú počas konania
nekonkretizovala. Svedkyňa X. D., matka žalovanej, na pojednávaní síce tvrdila, že dcére poskytovala
dary, tieto však nevedela preukázať listinným dôkazom. Súd z daného dôvodu neuveril tvrdeniam
svedkyne o poskytnutí daru žalovanej.

33. Súd tak ustáli, že masa BSM pozostáva z aktív a to:
- nehnuteľnosti: parcely registra „C“ vedené na katastrálnej mape pod parc.č. XXX záhrady o výmere
XXX m2, parc.č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2 a rodinný dom nachádzajúcisa na parcele č. XXX so súpisným č. XXX zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v katastrálnom
území S. v cene 75 000,- Eur;
- hnuteľných vecí:

1. osobné motorové vozidlo zn. Š. E. D., EČ V. v hodnote 1.500,- Eur
2. benzínová štvorkolka DASTAN v hodnote 300,-Eur
3. elektrická miešačka v hodnote 200,-Eur
4. mikrovlnná rúra Gorenje v hodnote 50,-Eur
5. umývačka riadu Electrolux v hodnote 200,-Eur

6. indukčná doska Gorenje v hodnote 150,- Eur
7. digestor Gorenje v hodnote 100,-Eur
8. elektrická rúra Gorenje v hodnote 100,- Eur
9. chladnička s mrazničkou Zanussi v hodnote 200,- Eur
10. automatická práčka v hodnote 400,-Eur
11. farebný televízor Samsung v hodnote 300,-Eur

12. gaučová súprava kožená z 6-častí v hodnote 600,- Eur
13. kuchynská linka v hodnote 1 500,-Eur
14. komoda v hodnote 100,- Eur
15. stolík pod TV v hodnote 100,- Eur
16. konferenčný stolík v hodnote 50,- Eur

17. manželská posteľ v hodnote 200,-Eur
18. 2 ks vstavaná skriňa dvojdverová v hodnote 2 x 300,- Eur
19. 2 ks posteľ v hodnote 2 x 100,- Eur
20. 2 ks písací stôl v hodnote 2 x 100,- Eur
21. 2 ks vstavané poličky v hodnote 2 x 200,-Eur

22. 2 ks skriňa štvordverová v hodnote 2 x 400,- Eur
23. Skriňa dvojdverová v hodnote 200,- Eur
24. 4 ks poličky v hodnote 100,- Eur
25. botník v hodnote 300,-Eur
26. prívesný vozík ev.č. PT 664 YB v hodnote 300,- Eur

27. vŕtačka zn. Bosh v hodnote 0,- Eur
28. farebný televízor zn. Samsung zakúpený v roku 2005 zo záložne v hodnote 0,- Eur
29. sada náradia v hodnote 20,- Eur
30. mikrovlnná rúra zn. Gorenje zakúpená v roku 2010 v hodnote 0,- Eur
31. mikrovlnná rúra zn. Gorenje rok výroby 2012 v hodnote 0,- Eur.

Celková hodnota BSM je vo výške 9 170,- Eur.

34. Súd zohľadnil zhodné vyjadrenie žalobcu a žalovanej a do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal
komodu, botník a mikrovlnnú rúru značky Gorenje zakúpená v roku 2010. Do výlučného vlastníctva
žalovanej prikázal farebný televízor zn. Samsung, gaučovú súpravu koženú z 6-častí bielej farby,

konferenčný stolík a mikrovlnná rúra zn. Gorenje rok výroby 2012.

35. Čo sa týka nehnuteľnosti ako aj ostatných hnuteľných vecí, súd prikázal nehnuteľnosť: parcely
registra „C“ vedené na katastrálnej mape pod parc.č. XXX záhrady o výmere XXX m2, parc.č. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2 a rodinný dom nachádzajúci sa na parcele č. 325 so

súpisným č. XXX zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v katastrálnom území S. a hnuteľné veci:
indukčná doska značky Gorenje, Digestor značky Gorenje, Elektrická rúra značky Gorenje, umývačka
riadnu značky Elektrolux, chladnička s mrazničkou značky Zanussi, mikrovlnná rúra značky Gorenje,
automatická práčka značky Zanussi, kuchynská linka, stolík pod TV, manželská posteľ, 2 ks vstavaná
skriňa dvojdverová, skriňa dvojdverová, 4 ks poličky, prívesný vozík evidenčné číslo: V. XXX M., 1

ks vŕtačky značky Bosh, farebný televízor značky Samsung zakúpený v roku 2005 zo záložne, sada
náradia, osobné motorové vozidlo značky Š. E. D., 1,2 benzín, farba strieborná do výlučného vlastníctva
žalobcu. Prerozhodnutieotom,komu zbývalýchmanželovbudenehnuteľnosťprikázanádovlastníctva
je určujúcim kritériom v súvislosti s povinnosťou vyplatenia podielu druhej strane i solventnosť.
Súd pri rozhodovaní zohľadnil skutočnosť, že žalovaná aj napriek tomu, že v nehnuteľnosti býva spolu

s maloletými deťmi a väčšinu hnuteľných vecí v čase rozhodovania súdu užívala, nevedela súdu
počas konania preukázať svoju solventnosť. Žalovaná je poberateľkou opatrovateľského príspevku
v sume 369,- Eur mesačne, pričom tvrdila, že popritom pracuje na pracovnú zmluvu, kde poberá
mzdu vo výške 400,- Eur mesačne. Uvedené tvrdenie však preukázať nevedela a súdu nechcelauviesť ani svojho zamestnávateľa. Z uvedeného dôvodu súd neveril tvrdeniam žalovanej, že vykonáva
pracovnú činnosť, za ktorú poberá mzdu. Súd je toho názoru, že žiadna banka by žalovanej pri
takom nízkom príjme nepožičala tak vysokú sumu na vyplatenie žalobcu. Žalovaná žiadnym spôsobom

nepreukázala, že je schopná zabezpečiť si dostatok peňazí na vyrovnanie jej podielu a prikázanie bytu
do jej výlučného vlastníctva, súd nemohol prihliadnuť len na fakt, že v uvedenej nehnuteľnosti býva
so svojimi maloletými deťmi, pretože by nebolo správne vystaviť žalovanú možnému výkonu exekúcie
v prípade, ak by nevedela žalobcu vyplatiť. Rovnako má súd za to, že neprichádzalo do úvahy ani
prikázanie nehnuteľnosti do podielového vlastníctva účastníkov sporu a to z dôvodu, že žalobca má

zákaz priblíženia sa k žalovanej. Z uvedeného dôvodu súd prisúdil nehnuteľnosť do vlastníctva žalobcu.
Súčasťou nehnuteľnosti je aj na mieru vyrobená kuchynská linka spolu s indukčnou varnou doskou zn.
Gorenje,digestoromzn.Gorenje,elektrickourúrouzn.Gorenje,umývačkouriaduzn.Elektrolux,rovnako
aj vstavané skrine dvojdverové 2 ks, ktoré súd z dôvodu, že sú neoddeliteľnou časťou nehnuteľnosti
prikázal žalobcovi. Súd prikázal do vlastníctva žalobcu aj chladničku s mrazničkou značky Zanussi,
mikrovlnná rúra značky Gorenje, automatická práčka značky Zanussi, stolík pod TV, manželská posteľ,

skriňa dvojdverová, 4 ks poličky, prívesný vozík evidenčné číslo:, V. XXX M. 1 ks vŕtačky značky
Bosh, farebný televízor značky Samsung zakúpený v roku 2005 zo záložne, sada náradia, mikrovlnná
rúra značky Gorenje zakúpená v roku 2010, osobné motorové vozidlo značky Š. E. D., 1,2 benzín,
farba strieborná z dôvodu, že cenu za uvedené hnuteľné veci by žalovaná nevedela žalobcovi vyplatiť.
Žalobcovi tak boli celkovo prisúdené hnuteľné veci v hodnote 6 120,- Eur

36. Do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal 2 ks posteľ, 2 ks písací stôl, 2 ks vstavané poličky, 2
ks skriňa štvordverová, z dôvodu, že ide o základné vybavenie detských izieb. Žalovaná po nájdení
si nového ubytovania, tak bude mať aspoň pre svoje maloleté deti zabezpečený priestor pre spanie a
úschovu ich vecí, aby im mohla zabezpečiť ich základné potreby. Súd prisúdil do vlastníctva žalovanej

aj elektrickú miešačku, a benzínovú štvorkolku značky P. z dôvodu, že výsluchom svedka Q. O. bolo
preukázané, že žalovaná mala uvedené veci vo faktickej držbe a je predpoklad, že ich už predala, keďže
bolo preukázané, že boli odnášané z domu žalovanej inými ľuďmi, pričom žalovaná túto skutočnosť
vzhľadom na svoju neprítomnosť na pojednávaní ani nepoprela. Žalovanej tak boli celkovo prisúdené
hnuteľné veci v hodnote 3 050,- Eur.

37. Celkovo tak žalobca nadobudol nehnuteľnosť v hodnote 75 000,- Eur, pričom polovicu uvedenej ceny
je povinný vyplatiť na vyrovnanie žalovanej t.j. 37 500,- Eur. Zároveň nadobudol hnuteľné veci v hodnote
6 120,- Eur. Žalovaná nadobudla hnuteľné veci v hodnote 3 050,- Eur. Celková suma hnuteľných vecí je
9 170,- Eur, z ktorej žalovanej prináleží polovica t.j. 4 585,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná nadobudla

hnuteľné veci vo výške 3 050,- Eur, rozdiel v sume, ktorú jej musí žalobca vyplatiť je 1 535,- Eur (4
585 Eur - 3 050 Eur = 1 535 Eur). Žalobca tak musí celkovo vyplatiť žalovanej sumu 39 035 Eur (37 500
Eur + 1 535 Eur = 39 035 Eur). Súd však od uvedenej sumy odpočítal dar, ktorý vniesol do manželstva
titulom stavebného sporenia vo výške 4 885,28 Eur, žalovaná ma tak nárok na vyplatenie vyrovnacieho
podielu vo výške 34 149,72 Eur (39 035 Eur - 4 885,28 Eur = 34 149,72 Eur).

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo a to z dôvodu, že v konaní o vyporiadanie BSM nemožno hovoriť o úspechu alebo
neúspechu niektorej zo strán sporu, keďže každému patrí rovnaký podiel masy z BSM.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).