Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112225967
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4112225967.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a
členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: A. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., K. 2, zastúpenej: JUDr. Zuzanou Porubskou, advokátkou, so sídlom Nitra, Farská 25, o

zaplatenie 3.682,27 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra
zo dňa 27. júna 2017 č. k. 15C/89/2014-172, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 161 ods. 1, 2, § 230, § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a uviedol, že uznesením zo dňa 03. 06.
2014 č. k. 15C/89/2014-86 konanie voči žalovanému v 2. rade Radoslav Borek zastavil a rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
24. 06. 2014. Okresný súd v Nitre rozsudkom zo dňa 22. 06. 2014 č. k. 15C/89/2014-114 návrh na

začatie konania zamietol. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 02. 02. 2017 č. k. 8Co/507/2016-162
rozsudok prvej inštancie zo dňa 17. 05. 2016 č. k. 15C/89/2014-114 zrušil. V súlade so stanoviskom,
ktoré v zrušovacom uznesení uviedol Krajský súd v Nitra uviedol, že žalovaná v 1. rade odpor proti
platovému rozkazu nepodala, a preto platobný rozkaz voči nej nadobudol právoplatnosť. Z toho dôvodu
účinky odporu (jeho zrušenie) nastali len voči žalovanému v 2. rade. Súd prvej inštancie postupom podľa
§ 161 ods. 1, 2 CSP konanie zastavil, pretože ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno

odstrániť; vo veci bolo právoplatne rozhodnuté voči žalovanej v 1. rade a žalobcovi v 2. rade. Podľa
zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Náhradu trov konania
nepriznal žalobcovi lebo mu trovy nevznikli.

2.Protiuzneseniupodalavzákonnejlehoteodvolaniežalovaná, ktoránavrhlauzneseniezrušiťažiadnej
zo strán nepriznať náhradu trov konania. Namietala, že pre vydanie napadnutého rozhodnutia neboli

splnené procesné podmienky a že súd nesprávnym postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces (§ 365
ods.1písm.a),b)CSP).Uviedla,žesúdprvejinštanciejej doručil dňa06.04.2017uznesenieKrajského
súdu v Nitre č. k. 8Co/507/2016-162 spolu s predvolaním na pojednávanie vytýčené na deň 27. 06.
2017 o 13:15 hod. Na pojednávaní dňa 27. 06. 2017 súd prvej inštancie vyhlásil uznesenie, ktorým
konanie vedené pod sp. zn. 15C/89/2014 zastavil. Dňa 25. 06. 2018 súd prvej inštancie doručil právnej

zástupkyni žalovanej uznesenie č. k. 15C/89/2014-181, ktorým priznal žalobcovi právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Súd prvej inštancie doručil žalovanej napadnuté uznesenie o zastavení konaniaaž na žiadosť právnej zástupkyne žalovanej dňa 25. 07. 2018. Žalovaná je toho názoru, že nebol daný
dôvod jednak na vytýčenie pojednávania na 27. 06. 2017, teda po doručení uznesenia Krajského súdu
v Nitre č. k. 8Co/507/2016-162 zo dňa 02. 02. 2017 a taktiež súd prvej inštancie nemal vydať napadnuté

uznesenie o zastavení konania. Záverom uviedla, že súd prvej inštancie po vydaní uznesenia Krajského
súdu v Nitre č. k. 8Co/507/2016-162 zo dňa 02. 02. 2017 nesprávne vo veci konal, vytýčil pojednávanie
a zastavil konanie. Svojím postupom tak znemožnil žalovanej, aby podala dovolanie proti uzneseniu
odvolacieho súdu č. k. 8Co/507/2016-162 zo dňa 02. 02. 2017 v lehote 2 mesiacov (práve z dôvodu
nariadeného pojednávania).

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia,
ako aj s procesným postupom súdu prvej inštancie a preto navrhuje podané odvolanie zamietnuť ako
nedôvodné.

4. Žalovaná v replike zotrvala na podanom odvolaní a jeho dôvodoch a navrhla napadnuté uznesenie

zrušiť.

5. Žalobca v duplike opätovne uviedol, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia ako aj
s procesným postupom súdu prvej inštancie a navrhol zamietnuť odvolanie ako nedôvodné.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nevyžadoval si to dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné zrušiť.

7. Predmetom konania bola žaloba, ktorou sa žalobca domáhal pôvodne voči žalovaným v prvom a
druhom rade zaplatenia sumy 3 682,27 eura s príslušenstvom, a žiadal, aby bola žalovaná v prvom
rade zaviazaná zaplatiť mu sumu 1 841,14 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania a žalovaný
v druhom rade sumu 1 841, 14 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania, na tom skutkovom
základe, že medzi jeho právnym predchodcom a právnym predchodcom žalovaných - poručiteľom,

vznikol obchodno - záväzkový vzťah, na základe ktorého poskytol poručiteľovi úver zmluvou 29. 11. 2007
v sume 3 319,39 eura. Úver bol splatný 72 splátkach po 68,68 euro mesačne, počnúc dňom 28.12.2007,
splatnými vždy 28 dňa príslušného mesiaca. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala žalovanú
sumu 3 722,27 eura, ktorej zaplatenia sa domáhal. Súd prvej inštancie dňa 07.05.2013 vydal platobný
rozkaz č. k.7Ro/318/2012 - 66, ktorým zaviazal žalovaných v prvom a druhom rade v zmysle žaloby na

delené plnenie každého na zaplatenie sumy 1 841,14 euro s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu
podal v zákonnej lehote odpor žalovaný v druhom rade s odôvodnením, že po otcovi nededil žiadny
majetok, a preto by nemal byť žalovaným v konaní, keďže ako dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa
len do výšky zdedeného podielu a nie dlhy, ktoré zostali po nebohom. Dedičského podielu sa zriekol.
Následne z dôvodu späťvzatia žaloby voči žalovanému v druhom rade súd prvej inštancie konanie voči

nemu uznesením č. k. 15C/81/2014-86 z 03. 06. 2014 zastavil a o trovách konania rozhodol, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na ich náhradu. Vo veci ďalej konal so žalovanou v prvom rade, vytýčil
pojednávanie a následne preskúmavaným rozsudkom na pojednávaní dňa 22. 07. 2014 žalobu zamietol
konštatujúc, že nárok žalobcu je premlčaný. V nadväznosti na odolanie žalobcu vec prejednal Krajský
súd v Nitre, ktorý uznesením č. k. 8Co/507/2016-162 zo dňa 02. 02. 2017 rozsudok súdu prvej inštancie

v spojení s opravným uznesením zrušil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu. Následne súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie, ktorého termín vytýčil na
27. 06. 2017, na ktorom vyhlásil napadnuté uznesenie.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňomúčinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z
tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Podľa § 172 ods. 1 OSP platného v čase vydania rozhodnutia súd môže aj bez výslovnej žiadosti
navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na
zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze
uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú

pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.
Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.

12. Podľa § 173 ods. 1, 2 OSP platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 91 ods. 1 OSP ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z
nich sám za seba.

14. Podľa § 91 ods. 2 OSP ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

15. Odvolací súd musí opätovne konštatovať, tak ako vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí zo dňa
02. 02. 2017 č. k. 8Co/507/2016-162, že po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie
nepostupoval správne, keď vo veci po podaní odporu žalovaným v 2. rade pojednával a rozhodol
meritórnym rozsudkom voči pôvodne žalovanej v 1. rade. Taktiež opätovne konštatuje, že odpor proti

platobnému rozkazu podal len žalovaný v 2. rade. Žalovaná v 1. rade odpor proti platobnému rozkazu
nepodala a keďže žalobca žalobou uplatnil nároky voči každému zo žalovaných samostatne, teda
nežaloval ich na solidárne plnenie, pretože zostatok úveru v sume 3 682,27 eura žiadal každého
zo žalovaných zaplatiť v polovici. Nakoľko žalovaná v 1. rade odpor nepodala, nadobudol platobný
rozkaz, ktorým bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu 1 841,14 eura s príslušenstvom a trovy konania

nadobudol voči nej právoplatnosť. Ide o prípad uvedený v § 91 ods. 1 OSP, keď v jednej veci je viac
žalovaných, z ktorých každý koná sám za seba a nejde o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa
rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane. Z uvedeného dôvodu
účinky odporu (jeho zrušenie) nastali len voči žalovanému v 2. rade. Postup súdu prvej inštancie, ktorý
opätovne nariadil vo veci pojednávanie, po tom ako odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a konanie

zastavil je porušením procesných podmienok konania, na ktoré musel odvolací súd prihliadnuť.

16. Odvolací súd sa však nemôže stotožniť s právnymi závermi súdu prvej inštancie, že keď platobný
rozkaz zo dňa 07. 05. 2013 č. k. 7 Ro/318/2012-66 nadobudol voči žalovanej v 1. rade právoplatnosť,
ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, pretože vo veci bolo právoplatne

rozhodnuté aj voči žalovanej v 1. rade aj voči žalovanému v 2. rade, preto nemožno vo veci rozhodovať
a prejednávať znova.

17. Po prejednaní veci odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu
spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci podľa § 368 ods. 1 písm. h) CSP. Právnym posúdením

je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

18. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že svojím rozhodnutím zo dňa 02. 02. 2017
č. k. 8Co/507/2016-162 napadnutý rozsudok zrušil bez toho, aby súdu prvej inštancie vo veci nariadil
vo veci ďalej konať a vydať nové rozhodnutie podľa § 389 v spojení s § 391 ods. 1 CSP. V druhom radepoukazuje na to, čo v napadnutom rozhodnutí sám konštatuje aj súd prvej inštancie, že vo veci bolo
voči žalovanej v 1. rade platobným rozkazom a konanie voči žalovanému v 2. rade bolo právoplatne
zastavené. Túto skutočnosť nemožno považovať za prekážku rozhodnutej veci - res iudicata a teda o

nedostatok procesnej podmienky podľa § 161 ods. 1, 2 CSP. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva,
že civilné sporové konanie môže skončiť resp. byť zastavené z rôznych dôvodov. Napríklad môže byť
rozhodnuté v skrátenom konaní (tak ako to bolo v tomto prípade voči žalovanej v 1. rade), rozhodnutí vo
veci samej rozsudkom, zastavením konania podľa § 161 CSP pre nedostatok procesných podmienok a
iné. Keďže v konaní bolo právoplatne rozhodnuté voči žalovanej v 1.rade ako aj žalovanému v 2. rade, vo

veci nebolo možné rozhodovať znova, napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení konania
bolo nabytočné a preto je rozhodnutie potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) zrušiť, vzhľadom na to, že
neexistovali dôvody, pre ktoré bolo vydané.

19. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že inak úspešnej žalovanej nepriznáva voči žalovanému nárok na

náhradu trov odvolacieho konania, pretože v odvolaní vyslovene navrhla o trovách odvolacieho konania
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Keďže rozhodnúť
navrhovaným výrokom by v kontexte § 255 CSP nebolo možné a je zrejmé, že žalovaná si neuplatnila
náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).