Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/165/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200420
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3019200420.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: S. E., s Z. S. R. R., M. XXX/XX, P.: XX XXX XXX, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 46, IČO:
36 837 857, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica,
Lazovná 63, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102005184/2019
zo dňa 21. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 11S/165/2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.09.2019 bola tunajšiemu súdu doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia
v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z.z. potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 101410508/2019 zo dňa 10.06.2019,

ktorým správca dane podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi ako
daňovému subjektu úrok z omeškania v sume 583,60 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty
vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2014 v ustanovenej lehote
a v ustanovenej výške.

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 184 a nasl. SSP. Žalobca odôvodnil svoj návrh len citáciou zákonných ustanovení.

3. Žalovaný sa v stanovisku k žalobe vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú
žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný zároveň vyjadril nesúhlas s priznaním odkladného
účinku správnej žaloby, nakoľko žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali odloženie
vykonateľnosti žalobou napadnutých rozhodnutí.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4.1. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.4.2. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

6. Zákon pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva

predpoklady, t. j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobesúdnepreskúmavavmedziachžalobnýchbodovžalobounapadnuté
výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie
odkladného účinku.

7. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojím návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s

výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu," ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a

súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

8. Správny súd nepovažoval žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle
§ 185 písm. a) SSP, ktorá je súčasťou správnej žaloby, za dôvodnú. Žalobca správnemu súdu žiadnym
spôsobom neosvedčil základný zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

Skutočnosť, že by výkonom rozhodnutia došlo k vzniku závažnej ujmy resp., že mu vznik takejto ujmy
hrozí, žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalobca v danej právnej veci ani neuviedol konkrétne tvrdenia
ohľadne vzniku takejto ujmy (v čom konkrétne by mala spočívať) a v nadväznosti na uvedené potom ani
nepreukázal existenciu žiadneho zákonom stanoveného predpokladu pre priznanie odkladného účinku.

9. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP, nebolo povinnosťou správneho súdu preskúmavať druhý zákonný
predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

10. Pokiaľ ide o priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. b) SSP, správny

súd uvádza, že podmienkou pre jeho priznanie je, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie. V
prejednávanom prípade žalobca ani netvrdí, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nemá podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, a preto nebol splnený zákonný predpoklad pre rozhodovanie o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. b) SSP.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/165/2019 zamietol podľa
§ 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Samotná citácia zákonných
ustanovení nie je bez ďalšieho postačujúca na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku

správnej žalobe vyhovel. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu domýšľal dôvody a
vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).