Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/948/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119305784
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119305784.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: S. I., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt
M. N. XXX/XX, XXX XX Q. M. N., o vymoženie pohľadávky vo výške 1.941,96 Eur s príslušenstvom, o
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku z
a m i e t a .

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02.06.2019 domáhal od

povinného vymoženia sumy vo výške 1.941,96 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -
Rozhodcovského rozsudku sp. zn. SRSAspA 00775/18, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri
Asociácii pre Arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom,
LL.M., dňa 26.10.2018 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a
1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať

spotrebiteľské spory,
3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4.rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

4. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.5. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

6. Podľa § 48 ods. 6 veta prvá Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

7. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSRK“), rozhodcovský rozsudok
sa vyhotovuje v listinnej podobe.

8. Podľa § 33 ods. 3 ZoSRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými

prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského

rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

9. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie vrátane predloženého rozhodcovského rozsudku a
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, pričom je vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na
vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu s Exekučným poriadkom. Súladom exekučného

titulu so zákonom, treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu
vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok
vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky
ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku. Ak súd dospeje k záveru, že nie je splnená čo
i len jedna z podmienok, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne.

10. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vrátane príloh zistil, že oprávnený
prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu na vykonanie exekúcie okrem iného pripojil exekučný titul
- rozhodcovský rozsudok ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou z pôvodného
dokumentu v listinnej podobe opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.

11. Na účely vyššie uvedeného, súd žiadosťou zo dňa 25.06.2019 požiadal Stály rozhodcovský
súd zriadený pri Asociácii pre Arbitráž (ďalej len ,,rozhodcovský súd“) o predloženie kompletného
rozhodcovského spisu v listinnej podobe. Rozhodcovský súd doručil dňa 08.08.2019 súdu viaceré
dokumenty, a to: Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, Spotrebiteľskú

rozhodcovskú zmluvu, Žalobu, doručenky preukazujúce doručenie rozhodcovského rozsudku
povinnému, Výzvu na žalobnú odpoveď a ďalšie dokumenty, ktoré sú súčasťou rozhodcovského spisu.
Okrem uvedených dokumentov bol súdu doručený rozhodcovský rozsudok a doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti v elektronickej podobe spolu so stanoviskom, podľa ktorého exekučný titul spĺňa
náležitosti právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného, a teda

neobsahuje vady, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3
písm. f) Exekučného poriadku. Z predložených elektronických dokumentov, súd zistil, že rozhodcovský
rozsudok bol vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný zaručeným elektronickým
podpisom rozhodcu - Mgr. Richarda Mošata. Taktiež zistil, že priložená doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti k danému rozhodcovskému rozsudku, je pôvodným elektronickým dokumentom

autorizovaným Mgr. Štefanom Bánovským.

12. V zmysle § 40 ods. 1 ZoSRK sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom podľa
dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských

rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho
úkonu. Napriek tomu, že vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, súd je názoru, že analogicky vystihuje zámer
zákonodarcu aj v prípade výkladu § 40 ods. 1 ZoSRK. Vzhľadom na skutočnosť, že v predloženýchdokumentoch sa nenachádza originál rozhodcovského rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe
pôvodného listinného dokumentu podpísaného rozhodcom a opatreného pečiatkou právoplatnosti a
vykonateľnosti, možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok

vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to
vyžaduje § 40 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Podľa názoru súdu je zákonné
ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t.j. strany sa od tejto formy nemôžu
odchýliť. Vzhľadom na predložený rozhodcovský spis má súd za to, že rozhodcovský súd predmetný
rozhodcovský rozsudok vydal v rozpore s ustanovením § 40 ods. 1 ZoSRK. Na základe vyššie

uvedeného súd dospel k záveru, že právnym zástupcom oprávneného predložený rozhodcovský
rozsudok je síce opatrený doložkou o vykonaní zaručenej konverzie z listinnej podoby do elektronickej
podoby, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu a v ňom nachádzajúceho
sa rozhodcovského rozsudku v elektronickej podobe, nemohla byť vykonaná z pôvodného dokumentu
v listinnej podobe.

13.Podľa§33ods.3zákonaoSRKpísomnostisvýnimkoužalobyarozhodnutístálehorozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli

elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

14. Exekučný súd sa zaoberal ťažiskovo aj otázkou procesného predpokladu pre výkon exekúcie -
právoplatnosťou a vykonateľnosťou predloženého exekučného titulu. V predloženom elektronickom
rozhodcovskom spise sa nachádza preberací protokol preukazujúci doručenie rozsudku oprávnenému.
V predloženom rozhodcovskom spise sa taktiež nachádza listinná doručenka konvertovaná do
elektronickej formy preukazujúca doručenie exekučného titulu povinnému. Tak preberací protokol, ako

aj doručenka však nepreukazujú doručenie rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. povinnému
ako pôvodného listinného dokumentu, ale inej listinnej kópie pôvodného elektronického dokumentu,
ktorá nespĺňa náležitosť formy podľa zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. S poukazom
na uvedené sa jedná o nedostatok formálnej vykonateľnosti, skutočnosť, ktorá je ďalším dôvodom na
zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie.

15. Keďže nedošlo k vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k
jeho riadnemu doručeniu účastníkom rozhodcovského konania, takto vydaný rozhodcovský rozsudok
nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, nie je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným
titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia - exekúcie.

16. Pri hodnotení toho, či je predložené rozhodcovské rozhodnutie vykonateľným exekučným titulom, sa
súd zameral pri preskúmavaní rozhodcovského spisu najmä na zistenie, či bol predložený rozhodcovský
rozsudok vyhotovený v predpísanej forme, a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch
ide o rozhodcovské rozhodnutie vykonateľné po formálnej stránke. S poukazom na nedostatok pôvodnej

listinnej formy rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodcovské rozhodnutie predložené v tomto
exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a zároveň nie je
vykonateľné. Na základe vyššie uvedeného, súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa §
53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku zamietol tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto
uznesenia.

17.Súdzáverompoukazujenatúskutočnosť,žechybyavady,ktorésúdzistilprivedenírozhodcovského
konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd nemá za preukázané,
že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd musí v tejto veci dodať, že oprávnený
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko spočívajúce v možnosti

neúspechu jeho podania.

18. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.19. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.