Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119215720
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119215720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v spore právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému U.
H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. cesta XXXX/X, W. W., štátny občan SR, o zaplatenie 2 001,80
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvných poplatkov v sume 58,02 Eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 780,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 1 780,08 Eur od 09. 04. 2016 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 50,-
Eur mesačne so splatnosťou príslušnej splátky, vždy do 25. kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod následkom splatnosti celého plnenia v prípade
nezaplatenia ktorejkoľvek zo splátok riadne a včas.

Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 72,06 %, ktoré j e p o v i n n ý
zaplatiť žalovaný žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich
výške, ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155 sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
29. 01. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 001,80 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady
trov konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXX zo dňa 28. 06. 2015.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB a.s. v zmysle
projektu rozdelenia zlúčením, spol. VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaním tzv.
ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú
všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a
leasingu Q-Car. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28. 06. 2015 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2 500,- Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku

v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 52,48 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
3 148,80 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 719,92 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27. 01. 2016 listom - predžalobná upomienkavyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok, ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
žalobca dňa 19. 03. 2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 03. 04. 2016.

Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2 001,80 Eur. Zmluvnú pokutu v sume
283,78 Eur si v žalobca v konaní neuplatňuje. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania. Na
základe uvedeného sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 001,80 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00% ročne od 09. 04. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Žalovanému bol opis žaloby spolu s prílohami doručený dňa 01. 03. 2019. Žalovaný sa vo veci
písomne nevyjadril.

4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 14Csp/14/2019 - 67 zo dňa 14. 05. 2019
pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto, aby do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, a to z titulu zmluvy o postúpení pohľadávky.

5. Medzi stranami bolo nesporné, že uzavreli dňa 28. 06. 2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
na základe, ktorej poskytol Consumer Finance Holding a.s. žalovanému ako klientovi bezúčelový
spotrebiteľský úver v sume 2 500,- Eur. Nesporné bolo aj to, že žalovaný neuhradil všetky jeho splátky.

6. Súd vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, v zmysle § 180
CSP a za prítomnosti žalovaného, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, notárskou
zápisnicou - osvedčeným podpisom N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls 55029/2017 zo dňa 11. 12.
2017, prehľadom splátok a úhrad na žalovaného, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28. 06. 2015,

predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 01. 2016 spolu s doručenkou, návrhmi na zmenu stranu sporu
doručené Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07. 05. 2019, žiadosťou o postúpenie a prevod zo
dňa 16. 04. 2019, odvolaním splnomocnenia zo dňa 26. 04. 2019, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 18. 04. 2019 spolu s poštovým podacím hárkom, prílohou č. 3 - rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok,prílohouč.1odvolaniaplnejmoci,oznámenímoprevzatíprávnehozastúpenia,návrhomna

zmenustranysporunastranežalobcuzodňa29.04.2019,uznesenímOkresnéhosúduBanskáBystrica
č.k. 14Csp/14/2019 - 67 zo dňa 14. 05. 2019, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, oznámením
o zmene strany sporu na strane žalobcu, súhlasom so vstupom do konania, ospravedlnením neúčasti
na pojednávaní, súhlasom s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu doručené Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 21. 05. 2019, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní žalobcu a jeho právneho zástupcu,

súhlasom s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu, vyjadrením žalobcu - doplnenie žaloby, čiastočným
späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie zmluvných poplatkov vo výške 58,02 Eur doručené Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 24. 06. 2019 a výsluchom žalovaného.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že bol telefonicky kontaktovaný žalobcom, pričom na základe

telefonického rozhovoru sa dohodli, že zaplatí jednu splátku, avšak keď uviedol, že má dňa 22. 05. 2019
pojednávanie, tak mu bolo povedané, že nech tieto skutočnosti preukáže súdu. Sumu mal zaplatiť do
20. 05. 2019. Keďže nedostal výplatu do uvedeného dátumu, túto splátku nezaplatil. Výška splátky,
ktorú mal uhrádzať je 20,- Eur mesačne, s tým, že má ďalší dlh, v rámci požičky vo výške 4 000,- Eur
a na túto má uhradzať mesačnú splátku 40,- Eur. Ohľadne zmluvy o spotrebiteľskom úvere uviedol, že

túto uzavrel, podpis na tejto zmluve je jeho vlastnoručný. Požičal si sumu 2 500,- Eur s tým, že táto bola
použitá na domáce potreby, resp. nákup dreva a pod.. Pôžičku splácal, avšak keď ostal bez práce, nemal
uhrádzať z čoho splátky. V súčasnosti je zamestnaný v spol. BPP s.r.o., Cesta ku Smrečine Banská
Bystrica, a to zhruba 4 roky. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je vo výške 400,- Eur. Býva v rodinnom
dome, ktorý patrí jeho svokrovi. V rodinnom dome býva so svojou manželkou, dvomi maloletými deťmi

a svokrom. Na chod domácnosti uhrádza mesačne 130,- Eur. Manželka je nezamestnaná, nakoľko má
zdravotné problémy. Nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. Okrem uvedenej pôžičky má
aj ďalšie dlhy, a to v spoločnosti Consumer Finance Holding - pôžičku vo výške 4 000,-Eur a v Poštovej
banke úver vo výške 19 0000,- Eur. V súčasnosti nespláca žiadnu z uvedených pôžičiek, nakoľko nie
je schopný platiť. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby v prípade, že ho súd zaviaže na zaplatenie dlhu,

mohol tento uhrádzať v mesačných splátkach, a to maximálne vo výške 20,- Eur.

8. Právny zástupca žalobcu vo svojom podaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.
06. 2019 uviedol, že z dôvodu neplnenia platobných povinností, vyhlásil predčasnú splatnosť úveru avyzval žalovaného na jednorazové zaplatenie dlžného zostatku, pričom žalovaná pohľadávka v sume
2 001,80 Eur pozostáva z dlžnej istiny vo výške 1 943,78 Eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu
úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú

sa žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť a zmluvných poplatkov
v sume 58,02 Eur účtovaných v zmysle ust. čl. 11, bod 12.2 Všeobecných zmluvných podmienok
úverovej zmluvy. Zároveň oznámil, že žalobu berie späť v časti zmluvných poplatkov v zmysle prehľadov
splátok a úhrad v sume 58,02 Eur. Uviedol, že predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Zároveň odkázal na aktuálny

právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016 v právnej veci C-42/15
Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bíroóvá, ktorými sú slovenské súdy viazané. V nadväznosti na
postupné splácanie pohľadávky splátkami po 20,- Eur mesačne uviedol, že splátka 20,- Eur mesačne
je k pomeru výšky istiny pohľadávky neúmerná. Za týchto okolností by žalovaný splácal len samotnú
istinu pohľadávky v 97 splátkach, čo je vyše 8 rokov nepretržitého splácania. Preto za týchto okolností
nemohol pristúpiť k dohode. Žalobca mal záujem dohodnúť sa so žalovaným na postupnom splatení

pohľadávky formou mesačných splátok, avšak pri výške splátky najmenej v sume 60,- Eur mesačne.
Zároveň žiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku, a to späťvzatie časti konania v sume 58,02 Eur.
Na základe uvedeného sa domáhal po úprave petitu, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 1 943,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 943,78 Eur od 09.
04. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

9. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že pôvodný žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
28. 06. 2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe, ktorej poskytol žalovanému úver, resp. pôžičku
vo výške 2 500,- Eur. Celková čiastka predstavovala 3 148,80 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 648,80
Eur, splátka 52,48 Eur, počet splátok 60, prvá splátka splatná dňa 20. 07. 2015, ďalšie splátky splatné

vždy 20 dňa v mesiaci, RPMN (X): 9,90%, ročná úroková sadzba 9,90%, termín konečnej splatnosti
06/2020, priemerná hodnota RPMN 18,24 %.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok, žalobca listom - predžalobnou
upomienkou zo dňa 27. 01. 2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok v celkovej výške 157,44

Eur. V opačnom prípade dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru.

11. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19. 03. 2016 úver
zosplatnil.

12. Z dôvodu, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24. 06. 2019 písomne oznámil, že žalobu, resp. žalobný návrh v
časti o zaplatenie zmluvných poplatkov v sume 58,02 Eur berie späť a navrhol konania zastaviť, súd v
zmysle § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len ”CSP”) konanie v uvedenej
časti zastavil.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti. V konaní
nebolo sporné, že sporové strany dňa 28. 06. 2015 uzatvorili Zmluvu o pôžičke. Ide o spotrebiteľskú
zmluvuvzmysle§52anasl.OZ.,keďžalobcamalpriuzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,

pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostianastranedlžníkavystupuježalovanýako
fyzická osoba, ktorá nekonala pri uzatváraní zmluvy a jej dodatku v rámci predmetu svojej obchodnej,
alebo inej podnikateľskej činnosti, t. j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posudzoval ako
spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Ďalej mal súd preukázané, že žalovaný čerpal na základe Zmluvy o pôžičky sumu 2 500,- Eur. Žalovaný

porušil svoju zmluvnú povinnosť splácať úver riadne a včas a dostal sa do omeškania s plnením.

19. Súd po preskúmaní zmluvy konštatuje, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho je potrebné považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov. Predmetná zmluva neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť, a to výšku, počet a termíny

splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže podľa rozhodovacej praxe predmetná náležitosť musí
byť uvedená v zmluve, aby bolo zrejmé, aby spotrebiteľ už pri vstupe do zmluvného vzťahu vedel, koľko
zaplatí v príslušnej splátke na istinu, koľko na úroky, prípadne iné poplatky a poistenie. Predmetná
zmluva neobsahuje jednotlivé splátky a za obligatúrnu náležitosť podľa § 9 ods. 2, písm. k), nie je možné
považovať prehľad splátok a úhrad.

20. Nakoľko bolo preukázané, že žalovaný čerpal pôžičku vo výške 2 500,- Eur, pričom z podanej žaloby
na základe tvrdenia žalobcu, ako aj z prehľadu splátok a úhrad na žalovaného predložených žalobcom
vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 719,92 Eur, súd priznal žalobcovi sumu vo výške 1 780,08 Eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutej pôžičky 2 500,- Eur a sumou uhradenou žalovaným vo

výške 719,92 Eur, a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

21. Zároveň súd priznal žalobcovi z dôvodu, že nezaplatením dlhu sa žalovaný dostal do omeškania
zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1 780,08 Eur od 09. 04. 2016 do zaplatenia.

22. V súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP súd umožnil žalovanému po zohľadnení jeho osobných, majetkových
a zárobkových pomerov splácať dlh v splátkach po 50,- Eur mesačne, vždy do 25 dňa kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod následkom
splatnosti celého plnenia v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek zo splátok riadne a včas. Uvedenú výšku

splátky súd považoval za primeranú vzhľadom na rozsudkom priznané plnenie.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že ju pomerne rozdelil.
Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 86,03 % a žalovaný v rozsahu 13,97 %. Čistý procesný úspech
žalobcu ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovaného predstavuje 72,06 %. Preto žalobca má nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 72,06 % s tým, že žalovaný je povinný ho zaplatiť v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.