Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6P/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201465
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8619201465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa B.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, štátny občan SR, zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Stropkov, dieťa rodičov - matky Z.. E. K., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX C.
XXX, štátnej občianky SR a otca Mareka Z., nar. XX.X.XXXX, bytom A. O. 6, XXX XX C., štátneho
občana SR, o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému a o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

I. Zveruje maloleté dieťa B. K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky maloletého Z.. E. K.,
nar. X.XX.XXXX.

II. Ustanovuje matku maloletého Z.. E. K., nar. X.XX.XXXX zastupovaním maloletého a spravovaním
jeho majetku.

III. Otec maloletého Z. Z., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého B. K., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 100 eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15.
dňavmesiacivopredpočnúcodmesiacaoktóber2019dobudúcnapodnásledkamivýkonurozhodnutia.

IV. Otec maloletého Z. Z., nar. XX.X.XXXX je oprávnený stýkať sa s maloletým B. K., nar. XX.XX.XXXX

neobmedzene.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého B. K., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom
zo dňa 22.8.2019 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a určenia výživného na
maloleté dieťa.

2. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

3. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.4. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

5.Podľa§25ods.1a2Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

6. Podľa § 62 ods.1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

7. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

6P/70/2019
-3-

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak a/ je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo b/ to ustanovuje tento zákon.

11. Súd o návrhu navrhovateľky rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, ktorý obsahuje skrátené odôvodnenie.
Na pojednávaní dňa 29.10.2019 rodičia maloletého o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti
a o výžive maloletého za účasti opatrovníka uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil.

12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku rozsudku rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko vmimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil
naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie
o náhrade trov konania nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti výroku I., II., III. a IV. tohto rozsudku nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).
Proti výroku V. rozsudku môžu podať rodičia a proti všetkým výrokom rozsudku môže podať opatrovník
odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Svidník, avšak odvolanie
podanérodičmiaopatrovníkombyneboloprávneúčinné,nakoľkotítosaprávapodaťodvolanievýslovne
vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.