Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212799
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316212799.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci navrhovateľky: U.. L. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 6, V., proti povinnému: L.. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 7, V., v konaní
o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Povinný je povinný zaplatiť navrhovateľke výživné v sume XXX,- eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci,
počínajúc od 17.05.2016 do 30.05.2017.

Zročné výživné za obdobie od 17.05.2016 do 03.05.2017 v sume X.XXX,XX eur je povinný zaplatiť
navrhovateľke v pravidelných mesačných splátkach v sume XX,- eur vždy k 15. dňu v mesiaci až do

zaplatenia, počínajúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 17.05.2016, ktorý
postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 27.07.2016 domáhala sa voči povinnému určenia výživného na

manželku v sume 350,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, odo dňa podania návrhu na
súd a náhrady trov konania.

2. Návrh podala na tých skutkových tvrdeniach, že je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím, so
zdravotných dôvodov nemôže pracovať, je odkázaná na medikamentóznu liečbu, mesačné náklady
presahujú rámec jej finančných možností, preto jej pomáha rodina. Dňa 29.12.2014 podala
návrh na rozvod manželstva, od kedy jej manžel prestal prispievať na nájomné a poplatky spojené s

užívaním bytu, v dôsledku čoho vznikli nedoplatky spojené s užívaním bytu a následne bola zrušená
aj zmluva o dodávke plynu do domácnosti. Svoju nepriaznivú finančnú situáciu sa pokúšala vyriešiť
odpredajom bytu na V. č.6, v V., na návrh manžela však bolo nariadené predbežné opatrenie a uložený
zákaz predaja a nakladania s predmetným bytom, manžel podal na navrhovateľku aj trestné oznámenia,
zadržiaval jej poštu a bola nútená zriadiť si P.O.BOX.

3. Navrhovateľka poberá výsluhový dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne. Pravidelné mesačné

výdavky navrhovateľky pozostávajú z poplatkov spojených s užívaním bytu XX,XX eur, za plyn XX,-
eur, za elektrinu XX,- eur, za internet a pevnú linku Slovak Telekom a.s. v sume XX,XX eur, za UPC
XX,XX eur, za mobilný telefón XX,- eur, za lieky XX eur, z výdavkov na stravovanie XXX,- eur, za
hygienicképotreby,kozmetikuačistiaceprostriedkyXX,-eur.Ročnévýdavkynavrhovateľkypozostávajúz poplatkov za domovú daň XX,XX eur, za ošatenie a obuv XXX,- eur, čo mesačne predstavuje XX,XX
eur. Celkové mesačné výdavky navrhovateľky sú spolu vo výške XXX,XX eur. Manžel ako povinný má
príjem z výsluhového dôchodku vo výške XXX,XX eur mesačne, z pracovného pomeru ako aj z prenájmu

nehnuteľností na E. ul.X v V..

4. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení navrhovateľka predložila listinné dôkazy: Sobášny
list o uzavretí manželstva dňaXX.XX.XXXX, Potvrdenie Odboru sociálneho zabezpečenia sekcie
personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo

dňa 17.05.2016 o vyplácaní výsluhového dôchodku od 01.01.2015 do 31.12.2015 pre U.. L. E.,
Potvrdenie Odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného
úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 17.05.2016 o vyplácaní výsluhového dôchodku
od 01.01.2015 do 31.12.2015 pre L.. C. E., mesačný zálohový predpis z R. s.r.o., V. vo výške XX,XX
eur, poštovú poukážku o platení elektriny XX,- eur, platobný doklad SIPO o platení zálohy pre SPP
v sume XXX,- eur, lekárska správa z UN Bratislava, E., ortopedickej ambulancie zo dňa 04.04.2016,

Rozhodnutie Hlavného mesta SR Bratislava č. X/XX/XXXXXX-XX/XX/XXXXXX o vyrubení dane z
nehnuteľností za rok 2016, Preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím č. XXXXXX
vydaný dňa 09.11.2011 pre U.. L. E., Zamietnutie dotácie z Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny
SR, odboru štátnej podpory a stratégie sociálnej a rodinnej politiky v Bratislave zo dňa 20.04.2016,
vyúčtovanie škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu bez zmluvy o dodávke plynu z

Distribúcie SPP a.s., Bratislava zo dňa 01.03.2016, Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti zo dňa 27.01.2016.

5. Povinný sa k podanému návrhu navrhovateľky v lehote určenej súdom písomne nevyjadril, na
pojednávaní žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom povinného, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi navrhovateľky uvedenými pod bodom 4., mzdovým listom zamestnávateľa G4S
Technology Solutions(SK) s.r.o., Bratislava za obdobie od 01.2015 do 12.2015, za obdobie od 01.2016
do 12.2016, za obdobie od 01.2017 do 02.2017 pre zamestnanca L.. C. E., Lekárskou správou
UN Bratislava z ortopedickej ambulancie zo dňa 22.05.2017, Lekárskou správou U.. X. E. zo dňa

12.02.2015, upomienkou z R. s.r.o., Správa bytov a domov Bratislava zo dňa 31.07.2016, predžalobnou
výzvou advokáta U.. L. D. zo dňa 08.08.2016 vo veci vymáhania nedoplatku z vyúčtovania služieb
spojených s užívaním bytu za rok 2015, neuhrádzania mesačných zálohových predpisov za január až
júl 2016, Potvrdením Odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a
osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 08.03.2017 o vyplácaní výsluhového

dôchodku od 01.01.2016 do 31.12.2016 pre U.. L. E., Potvrdením Odboru sociálneho zabezpečenia
sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo
dňa 08.03.2017 o vyplácaní výsluhového dôchodku od 01.01.2016 do 31.12.2016 pre L.. C. E., výpismi
z bežného účtu povinného za rok 2015, spisom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. XC/XXX/XXXX a
zistil nasledovný skutkový stav.

7. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že manželstvo s povinným uzatvorila dňa 17.10.1998. Býva
sama v dvojizbovom byte na adrese V. 6, V.. Manžel fyzicky napadol navrhovateľku dňa 23.11.2015,
preto vymenila zámok na dverách, podala aj trestné oznámenie na polícii, manžel sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti dňa 23.11.2015 a od tejto doby neobnovili manželské spolužitie. Manželstvo

účastníkov bolo medzičasom rozvedené na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp.zn.
8C/129/2015 dňa 28.02.2017.Navrhovateľka je od 09.11.2011 posudzovaná ako fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím, v priebehu desiatich rokov absolvovala päť operácií, napr. na pravé rameno,
na ľavé rameno, dve operácie na pravé koleno, pravú ruku má takmer nefunkčnú, na poslednej operácii
bola v roku 2009, pričom bola práceneschopná asi osem rokov, práceneschopnosť ukončila koncom

roka 2015. Vzhľadom na zdravotný stav sa nemôže zamestnať, nakoľko má veľké bolesti, musí stále
užívať lieky, nemôže pracovať ani ako predavačka pre problémy s ramenom pravej ruky, má problém aj
s jemnou motorikou. V roku 2011 si podala žiadosť o invalidný dôchodok ale nespĺňala predpoklady na
priznanie invalidného dôchodku. V roku 2015 bola evidovaná na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny
v Bratislave, z evidencie bola vyradená na vlastnú žiadosť, nakoľko bola stále práceneschopná. V roku

2015navrhovateľkapoberalavýsluhovýdôchodokvovýške308,25eurmesačne avroku2016poberala
výsluhový dôchodok vo výške XXX,XX eur mesačne, okrem tohto príjmu nemala iný príjem. Mesačné
výdavky navrhovateľky predstavujú celkom XXX,XX eur, ktoré pozostávajú z poplatkov spojených s
užívaním bytu XX,XX eur, za plyn XX,- eur, za elektrinu XX,- eur, za internet a pevnú linku SlovakTelekom a.s. v sume XX,XX eur, za UPC XX,XX eur, za mobilný telefón XX,- eur, za lieky XX eur, (napr.
Tramal, Neurol, Ranital,Torecan, Reasec, Dorsiflex, Degan, Cryos, Espumisan, za masti, gély, Veralgel),
z výdavkov na stravovanie XXX,- eur, za hygienické potreby, kozmetiku a čistiace prostriedky XX,- eur.

Ročné výdavky navrhovateľky pozostávajú z poplatkov za domovú daň XX,XX eur, za ošatenie a obuv
XXX,- eur, čo mesačne predstavuje XX,XX eur. Navrhovateľka si musí požičať finančné prostriedky od
rodičov a od krstnej mamy, aby mohla zaplatiť mesačné výdavky.

8. Z výsluchu povinného súd zistil, že s navrhovateľkou nebýva v spoločnej domácnosti od 23.11.2015

kedy vymenila zámok na vstupných dverách do bytu. Počas trvania manželstva sa dohodol s
navrhovateľkou na tom, že bude platiť správcovskej spoločnosti R. s.r.o, Bratislava mesačné zálohové
platby XXX,- eur a povinný platil mesačné platby za plyn, elektriku, pevnú linku, UPC a mobil asi
v celkovej výške XXX,- eur. V roku 2015 poberal výsluhový dôchodok XXX,XX eur mesačne, bol
zamestnaný v spoločnosti G4S Technology Solutions s.r.o., Bratislava ako bezpečnostný pracovník,
mesačne mal zárobok asi XXX,- eur netto, okrem tohto príjmu nemal iný príjem. V roku 2016 povinný

poberal výsluhový dôchodok XXX,XX eur mesačne, bol zamestnaný v spoločnosti G4S Technology
Solutions s.r.o., Bratislava ako bezpečnostný pracovník, mesačne mal zárobok asi XXX,- eur netto,
okrem tohto príjmu nemal iným príjem. Mesačné výdavky povinného za rok 2015 pozostávali z poplatkov
spojených s prenájom bytu v sume XXX,- eur, za elektrinu a plyn XX,- eur, káblovú televíziu a internet
XX,-eur,mobilnýtelefónXX,-eur,zastravovanieXXX,-eur,ošatenieXX,-eur,zazakúpenieelektričenky

MHD na štvrťrok v sume XX,- eur. Povinný ďalej uviedol, že navrhovateľka poberá výsluhový dôchodok
od 01.12.2008, kedy mala asi 47 rokov veku, od roku 2009 asi do roku 2015 nikde nepracovala, bola
evidovaná na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, bola jej ponúknutá práca alebo bola
stále práceneschopná. Navrhovateľke našiel prácu, mohla pracovať ako recepčná aj keď ide o osobu
so ZŤP, prácu však odmietla aj ako predavačka v predajni káv a kávovarov.

9. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.02.2017 súd zistil, že
manželstvo U.. L. E. a L.. C. E. uzavreté dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené, rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 04.05.2017.

10. Z potvrdenia Odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a
osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 17.05.2016 o vyplácaní výsluhového
dôchodku od 01.01.2015 do 31.12.2015 súd zistil, že U.. L. E. mala výsluhový dôchodok od júla 2015
v sume XXX,XX eur.

11. Z potvrdenia Odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a
osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 08.03.2017 o vyplácaní výsluhového
dôchodku od 01.01.2016 do 31.12.2016 súd zistil, že U.. L. E. mala výsluhový dôchodok od júla 2016
v sume XXX,XX eur.

12. Z potvrdenia Odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a
osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 17.05.2016 o vyplácaní výsluhového
dôchodku od 01.01.2015 do 31.12.2015 súd zistil, že L.. C. E. mal výsluhový dôchodok od júla 2015
v sume XXX,XX eur.

13. Z potvrdenia Odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a
osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 08.03.2017 o vyplácaní výsluhového
dôchodku od 01.01.2016 do 31.12.2016 súd zistil, že L.. C. E. mal výsluhový dôchodok od júla 2016
v sume XXX,XX eur.

14. Zo mzdového listu zamestnávateľa G4S Technology Solutions s.r.o., Bratislava súd zistil, že L.. C. E.
mal za obdobie od 01.2015 do 12.2015 čistú mzdu X.XXX,XX eur, za obdobie od 01.2016 do 12.2016
mal čistú mzdu X.XXX,XX eur, za obdobie január a február 2017 mal čistú mzdu X.XXX,XX eur.
15. Z lekárskej správy U.. X. E. zo dňa 12.02.2015 adresovanej Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava súd zistil, že U. L. E. bola práceneschopná od 22.07.2010, v priebehu desiatich rokov sa

podrobila piatim operáciám, objektívny nález hypotrofia svalstva, hybnosť aktívne flexia do 30, pasívne
plná ale s bolesťou, po prekonaní kritického intervalu, IR po LS, ER 3/5, manévre na manžetu, počas
celého rozsahu pohybu výrazné bolesti, ide o rozvíjajúcu sa RCA na podklade inveterovanej masívnejlézie RM. Pacientka napriek silnej analgetickej terapii je v neustálych bolestiach, navštevuje ambulanciu
chronickej bolesti, celkový stav pacientky je vážny.

16. Z preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím č.XXXXXX vydaným Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že U.. L. E. je od 09.11.2011 ako osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím.

17. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. , manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

18. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu

povinnosť detí voči rodičom.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

22. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, zaniká rozvodom alebo
smrťou jedného z manželov, zásadne trvá počas celého trvania manželstva. Manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť, pričom ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z
nich určí jej rozsah takým spôsobom, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká a prihliadne
pritom na starostlivosť o domácnosť. Manželia sú povinní navzájom si pomáhať, starať sa podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Požiadavka, aby manželia mali v zásade rovnakú životnú
úroveň je odôvodnená ich rovným postavením v právach a povinnostiach, ktoré vyplývajú z inštitútu
manželského zväzku. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi je základným vyjadrením manželskej
ekonomickej solidarity. Konanie o výživné na manželku možno začať len na návrh a možno ho priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
17.10.1998, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo
dňa 28.02.2017. V rozhodnom období pre určenie výživného na manželku účastníci konania nežili spolu,
povinný sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti dňa 23.11.2015 a od tejto doby neobnovili manželské

spolužitie, povinný si neplní vyživovaciu povinnosť voči manželke, ktoré skutočnosti v konaní neboli
sporné.

24. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd vychádzal z odôvodnených potrieb oprávneného ako
aj zo schopností, možností a majetkových pomerov povinného. Navrhovateľka v rozhodujúcom období

pre určenie výživného na manželku bola zabezpečená len príjmom z poberania výsluhového dôchodku
v sume XXX,- eur mesačne, okrem tohto príjmu nemala iný príjem ani majetok z ktorého by mala
výnosy. Povinný mal príjem z výsluhového dôchodku v sume XXX,- eur mesačne, dosahoval aj príjem
z výkonu práce v pracovnom pomere, bol zamestnaný ako bezpečnostný pracovník v spoločnosti G4S
Technology Solutions s.r.o., Bratislava. Zo mzdových listov zamestnávateľa G4S Technology Solutions

s.r.o., Bratislava mal súd preukázané, že povinný mal v období od 01.2015 do 12.2015 čistú mzdu
X.XXX,XX eur (XXX,XX eur mesačne), v období od 01.2016 do 12/2016 mal čistú mzdu X.XXX,XX
eur (XXX,XX eur) a za mesiac január a február 2017 mal čistú mzdu X.XXX,XX eur( XXX,XX eur),
okrem tohto príjmu nemal iný príjem ani majetok z ktorého by mal výnosy. Jednoznačne povinnýuviedol, že nemal príjem z prenájmu nehnuteľnosti na E. ul.č.X ako tvrdila v konaní navrhovateľka a
uvedenú skutočnosť nijak nepreukázala. Mesačné výdavky povinného predstavovali asi XXX,- eur, ktoré
navrhovateľka nesporovala.

25. Súd prihliadol na mesačné výdavky navrhovateľky v sume XXX,XX eur, pozostávajúce z poplatkov
spojených s užívaním bytu XX,XX eur, za plyn XX,- eur, za elektrinu XX,- eur, za internet a pevnú
linku Slovak Telekom a.s. v sume XX,XX eur, za UPC XX,XX eur, za mobilný telefón XX,- eur, za
lieky XX,- eur, z výdavkov na stravovanie XXX,- eur, za hygienické potreby a čistiace prostriedky XX,-

eur, z ročných výdavkov za domovú daň XX,XX eur, za ošatenie a obuv XXX,- eur, ktoré však neboli
všetkyvydokladované.Zaodôvodnenépotrebyoprávnenéhosúdpovažovalzákladnémesačnévýdavky
v sume XXX,- eur, spojené s bývaním, za stravovanie, ošatenie, hygienou, čiastočne za lieky a telefón.

26.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeživotnáúroveňnavrhovateľkyjenižšiaakoživotná
úroveň povinného, ktorý s ohľadom na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery je schopný

navrhovateľke poskytovať výživné. Zásada rovnakej životnej úrovne platí predovšetkým vtedy, ak žijú
obaja manželia v spoločnej domácnosti, nie je ale vylúčené, aby v niektorých prípadoch bolo od tejto
zásadyrovnakejživotnejúrovneupustené,napríkladvtedy,akideorozháranémanželstvo,keďmanželia
spolu nežijú a nemajú záujem o vedenie spoločnej domácnosti a o spolužitie v manželstve. Zásada
rovnakej životnej úrovne neznamená mechanickú rovnosť medzi manželmi, ktorú je možné zistiť len zo

spoločných príjmov a vykonať porovnanie ale je potrebné prihliadnuť na konkrétnu mieru potrieb a
spôsob života každého z manželov.

27.Súdprihliadolajnazdravotnýstavnavrhovateľky,ktorásavpriebehudesiatichrokovpodrobilapiatim
operáciám, napr. pravého ramena, ľavého ramena, dve operácie pravého kolena, bola práceneschopná

od 22.07.2010, aj keď bola prihlásená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v V. o sprostredkovania
zamestnania, z evidencie bola vyradená z dôvodu práceneschopnosti, ktorú skutočnosť potvrdil aj
povinný vo výpovedi, preto súd na návrh povinného nevykonal dokazovanie ohľadom informácie, či bola
navrhovateľka evidovaná na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v V. v roku 2015 a v roku 2016.
Navrhovateľka je občianka s ťažkým zdravotným postihnutím od 09.11.2011, kedy jej bol vydaný preukaz

ZŤP. Napriek silnej analgetickej terapii má neustále bolesti, navštevuje ambulanciu chronickej bolesti,
celkový stav navrhovateľky je vážny, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z písomného vyjadrenia U..
X. E. zo dňa 12.02.2015, preto súd na návrh povinného nevykonal dokazovanie výsluchom svedka U..
E. M. a výsluchom svedka U.. X. E..

28. Vzhľadom na uvedené rozhodujúce skutočnosti súd určil navrhovateľke výživné v sume XXX,- eur
mesačne od podania návrhu na súd až do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva
účastníkov a návrh vo zvyšnej časti zamietol. Keďže súd určil plnenie vyživovacej povinnosti povinného
na navrhovateľku za obdobie minulé, zročné výživné za obdobie od 17.05.2016 do 03.05.2017
predstavuje sumu X.XXXX,XX eur, ktorá pozostáva zo sumy výživného za mesiac máj 2016 (15 dní á

3,22 eur= 48,30 eur), za mesiac jún 2016 až apríl 2017 vo výške 100,- eur mesačne (11 x 100,- eur
=1.100,- eur), za mesiac máj 2017 (3 dni x 3,22 eur = 9,66 eur). O povinnosti povinného zaplatiť peňažné
plnenie v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery povinného s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia podľa ustanovenia
§ 232 ods. 4 CSP.

29. O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnýnesplnípovinnosťuloženútýmtorozsudkom,môženavrhovateľkapodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.