Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207829
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119207829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika,
podnikajúcej na území Slovenskej republiky ako BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - Staré mesto, IČO: 47 258 713, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: A. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. N. X, XXX XX C., v spore o
zaplatenie 375,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 215,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z dlžnej sumy od 04.05.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.04.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 375,27 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj so zmluvným úrokom vo výške 22 %
ročne zo sumy 328,02 Eur od 04.05.2016 až do zaplatenia. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že dňa

22.01.2015 uzatvoril veriteľ spoločnosť Cetelem so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté prostriedky vo výške 479 Eur, ktoré sa zaviazal splácať v 24
mesačných splátkach po 26,67 Eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi iba sumu 263,93 Eur, zvyšok nezaplatil
ani napriek vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.05.2016.
2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba s prílohami mu bola
doručená dňa 27.05.2019.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a

to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.01.2015, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
4. S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s.
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, zapísanou v parížskom registri obchodua spoločností pod číslom 542097902. Spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. v dôsledku cezhraničného
zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala
jej univerzálnym právnym nástupcom.

5. Dňa 22.01.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s.
ako veliteľom a žalovaným ako dlžníkom podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 479 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach
26,67 Eur, v počte 24, so splatnosťou prvej splátky 15.02.2015, konečnou splatnosťou 15.01.2017,
RPMN predstavovala 24,36 %, priemerná RPMN 36,30 % a celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť

predstavovala 596,40 Eur.
6. Z prehľadu o úhradách z účtu žalovaného mal súd za preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu
263,93 Eur. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovaného žalobca Listom číslo 4XXXXXXXXXXXXX
zo dňa 11.05.2016 ku dňu 03.05.2016 zosplatnil úver a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
do štrnástich dní od doručenia oznámenia. Súd výzvou zo dňa 18.06.2019 vyzval právneho zástupcu
žalobcu, aby sa vyjadril k náležitosti v Zmluve o úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona číslo 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to k predpokladom použitých na výpočet RPMN a rovnako, aby
súdu predložil dôkazy ako skúmal veriteľ bonitu klienta pri poskytovaní úveru. Výzva bola právnemu
zástupcovi žalobcu doručená dňa 06.08.2019. Právny zástupca žalobcu vo svojom Liste zo dňa
12.08.2019súduoznámil,žeRPMNjevypočítanásprávne,atopodľavzorcauvedenéhovprílohečíslo2
Zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o overenie bonity žalovaného, právny

zástupca žalobcu poukázal na údaje uvedené v žiadosti o úvere, ktoré boli posudzované individuálne.
Primárne sa overuje vek, identifikácia klienta a každá žiadosť je posúdená individuálne. Rovnako sa
využívajú verejné registre o klientoch neplniacich si svoje záväzky.
7. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur, súd
na deň 25.09.2019 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa

neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.
8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 22.01.2015 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom

odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)

súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných

prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)

informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,
c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e)
veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,

nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti

splácania úverov.
9. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.01.2015
uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom spĺňa charakter spotrebiteľskej
zmluvy. Súd ju ex offo podrobil súdnej kontrole, či obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle
Zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Rovnako

súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby sa vyjadril k náležitosti v zmluve o úvere, a to k
predpokladom použitým pre výpočet RPMN. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa
12.08.2019 poukázal na to, že RPMN je v zmluve uvedená správne a rovnako uviedol, že bonita klienta
bola posudzovaná individuálne, pričom veriteľ vychádzal aj z verených registrov.
10. Súd je toho názoru, že uvedená Zmluva o úvere neobsahuje náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2
písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to predpoklady použité pre výpočet RPMN. Táto náležitosť

v zmluve uvedená nie je. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny záver vyplývajúcu napríklad z
rozhodnutiaKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.19Co/128/2018-206zodňa20.04.2019,vktoromodvolací
súd uviedol, že zákon o spotrebiteľských úveroch presne definuje v § 9 ods. 2, aké náležitosti okrem
všeobecnýchmusímaťspotrebiteľskázmluva.Zuvedenéhojezrejmé,žepovinnýmináležitosťamipodľa
§ 9 ods. 2 písm. j) sú aj všetky predpoklady, ktoré použil veriteľ pre výpočet RPMN. Zmyslom zákonnej

úpravy o spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Ako uviedol súd prvej inštancie v
odôvodnení svojho rozhodnutia, jednou z podstatných náležitostí je aj uvedenie všetkých dostupných
predpokladov použitých na výpočet RPMN a tiež neuvedenie predpokladov na jej výpočet má za
následok, že tento úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odvolací súd uviedol, že RPMN
predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáha tento údaj spoznať,

aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Odvolací súd zdôraznil, že RPMN tiež
zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ na úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom
posúdenia výhodnosti čí nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v § 9 ods. 2 písm. j) Zákona číslo 129/2010
Z.z. jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky
predpoklady, ktoré boli použité. Odvolací súd zastáva názor, že týmito predpokladmi sú uvedenie výšky

úveru, výšky splátky intervalu, počet splátok, úrokovej sadzby a iných poplatkov. Je nepochybné, že v
predmetnej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené, aké všetky predpoklady boli použité pre výpočet
RPMN, čo spôsobuje, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako odvolací
súd uviedol, že § 9 ods. 2 písm. j) Zákona číslo 129/2010 Z.z. je explicitne presné, že ani cez prizmu
eurokonformného výkladu nemožno ignorovať prípadnú absenciu tam uvedených náležitostí, aj čo sa

týka všetkých predpokladov na výpočet RPMN. V zákonnom ustanovení sú jasne deklarované prípadné
následky spojené s absenciou obligatórnych náležitostí uvedených pod písmenom j) citovanej právnej
úpravy. K obdobnému právnemu záveru dospel aj Krajský súd Prešov v rozhodnutí spisová značka
20Co/230/2014 zo dňa 19.11.2015, rozhodnutí Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/59/2017, ako aj
3Co/7/2017.

11. Obdobne súd zastáva názor, že veriteľ hrubo porušil svoje povinnosti pri posudzovaní bonity
žalovaného ako dlžníka pri poskytovaní daného úveru. Pokiaľ právny zástupca žalobcu uviedol, že
žiadosť bola posudzovaná individuálne na základe údajov klienta a verejne dostupných zdrojov, súd
poukazuje na spracovanie osobných údajov podľa Zákona číslo 122/2013 Z.z. zo dňa 22.01.2015, ktoré
žalobca k žalobe predložil, kde v rámci zisťovania bonity klienta je uvedený počet vyživovaných detí

4, záväzky 16, ostatné príjmy 0, čistý mesačný príjem 460 Eur, nájomné 20 Eur. Súd je toho názoru,
že pokiaľ účelom skúmania bonity je zistenie všetkých údajov potrebných na posúdenie schopnosti
klientasplácaťúver,potombezskúmaniareálnehopríjmu,rodinnéhostavu,celkovéhoobjemuvýdavkov
klienta nemôže veriteľ urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver.
Skúmanie výdavkov klienta len nahliadnutím do databáz bánk a Sociálnej poisťovne nie je podľa

názoru súdu dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať iba z týchto verejných databáz.
Keďže žalobca v súvislosti s overením bonity žalovaného pri poskytnutí predmetného úveru nemal k
dispozícii všetky relevantné údaje o jeho rodinnom stave, počte vyživovacích povinností, výške ním
reálne dosahovaného príjmu vrátane údaja o výške celkového objemu jeho výdavkov, došlo tak k
naplneniuhypotézy§11ods.2zákonačíslo129/2010Z.z.,nazákladektorejjepotrebnéposúdiťkonanie

žalobcu ako hrubé porušenie jeho povinností overiť si schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver, v dôsledku čoho sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súčasne žalobca
nemoholpožadovaťjednorazovésplateniespotrebiteľskéhoúveru.Jenepochybné,žežalobcadôsledne
neskúmal bonitu žalovaného, vychádzal z údajov nahliadnutím do verejných registrov bez toho, abyspotrebiteľa požiadal o poskytnutie presných, pravdivých, úplných informácií potrebných na posúdenie
jehoschopnostisplácaťúveroreálnedosahovanompríjmeacelkovomobjemejehovýdavkovpostupom
podľa § 7 ods. 2 Zákona číslo 129/2010 Z.z., ktoré nemožno kvalifikovať inak, ako hrubé porušenie

odbornej starostlivosti pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať predmetný úver.
12. To všetko spôsobuje, že súd dospel k záveru, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
a z tohto dôvodu žalobcovi súd priznal iba sumu 215,07 Eur ako rozdiel medzi reálne poskytnutými
finančnými prostriedkami vo výške 479 Eur a sumami, ktoré žalovaný žalobcovi poukázal vo výške
263,93 Eur. Zároveň z tejto dlžnej sumy súd priznal žalobcovi postupom podľa § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, a to deň nasledujúci po zosplatnení
úveru.
13. V prevyšujúcej časti bol žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnutý.
14. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP. Úspech žalobcu predstavoval
34,66 %, jeho neúspech 65,34 %. Z tohto dôvodu súd vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu

trov konania. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu z obsahu spisu žiadne trovy
konania nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.