Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216801
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117216801.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: X. Y., N.. XX.XX.XXXX, Y.K. XX, XXX XX K. N. V., proti žalovaným: 1/
Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, práv. zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia
40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, 2/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,

o neplatnosť právneho úkonu, o určenie, že úver je bezúročný a o vydanie bezdôvodného obohatenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný 1/ m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

III. Žalovaný 2/ m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.05.2017, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určil neplatnosť právneho úkonu a že úver je bezúročný a bez poplatkov a vydania bezdôvodného
obohatenia.

2. Okresný súd Žilina úradnou činnosťou zistil, že na Stálom rozhodcovskom súde zriadenom pri
Asociácii pre arbitráž bolo právoplatne skončené konanie sp. zn. SRSAspA 07758/16. Zo spisového
materiálu mal súd zistené, že predmetné konanie sa skončilo rozhodcovským rozsudkom sp. zn.
SRSAspA 07758/16 zo dňa 01.07.2016. Ako strany sporu vystupovali na strane žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava (ktorému na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, ktorej právnym nástupcom je spoločnosti: Všeobecná úverová banka, a.s.,
skrátený názov VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava postúpila pohľadávku
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava) a na strane
žalovaného: X. Y., N.. XX.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX K. N. V., strany sporu totožné, ako v konaní vedenom
na súde pod sp.zn. 8Csp/110/2017. Predmetom konania pred Stálym rozhodcovským súdom zriadenom

pri Asociácii pre arbitráž pod sp.zn. SRSAspA 07758/16, bolo zaplatenie sumy 1.294,24 eur titulom
pohľadávky spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. (postupcu), vzniknutej zo zmluvy o poskytnutí
manželskej bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 23.05.2006. Stály rozhodcovský súd zriadený pri
Asociácii pre arbitráž v predmetnom konaní rozhodcovským rozsudkom žalovaného uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.294,24 Eur s príslušenstvom.3. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, doručený rozhodcovský rozsudok má za podmienok podľa § 46 ods. 2 pre
účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá

vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo
právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých strán sporu. O tie
isté strany ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v opačnom
procesnom postavení, a tiež vtedy, ak v konaní vystupujú právni nástupcovia, resp. predchodcovia strán
už skončeného konania. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo

rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom
konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok
alebostavvymedzenýžalobnýmpetitomvyplývazrovnakýchskutkovýchtvrdení,zktorýchboluplatnený
(t.j. vyplýva z rovnakého skutku).

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v prípade zmluvy o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č.
XXXXXXX zo dňa 23.05.2006 rozhodcovským rozsudkom Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii
pre arbitráž pod sp. zn. SRSAspA 07758/16 zo dňa 01.07.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
13.02.2017 bolo rozhodnuté, že rozhodcovský súd žalobu vyhovel, je daná prekážka už rozsúdenej
veci (res iudicata), nakoľko žalobca žiada, aby súd opätovne posúdil zmluvu o poskytnutí manželskej

bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 23.05.2006.

9. Prekážka právoplatne rozsúdenej veci ( res iudicata ) patrí k procesným podmienkam a jej existencia v
každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu, na základe čoho súd toto konanie zastavil.
Vzhľadom na uvedené súd nemohol rozhodnúť inak, ako konanie v súlade s § 161 CSP konanie pre

prekážku res iudicata v zmysle § 230 CSP zastaviť.

10. Podľa § 256 ods. 1. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu ku žalovanému 1/ súd rozhodol podľa § 256 ods. 1.
CSP a § 262 ods. 1 CSP, ktoré ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa
procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. V danej veci procesne zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý sa domáha

nároku, o ktorom už raz bolo právoplatne rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené je procesné zavinenie na
zastavení konania na strane žalobcu a žalovanému 1/, tak prináleží náhrada trov konania, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

13. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu ku žalovanému 2/ súd rozhodol podľa § 256 ods. 1.

CSP a § 262 ods. 1 CSP, ktoré ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa
procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. V danej veci procesne zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý sa domáhanároku, o ktorom už raz bolo právoplatne rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené je procesné zavinenie na
zastavení konania na strane žalobcu a žalovanému 2/, tak prináleží náhrada trov konania, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.