Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213354
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5714213354.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: Ing. S. Š., J.. XX.XX.XXXX,

G. S.. V.. Š. XXXX/X, Č.M., právne zastúpenej: JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč PhD.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Čadci, Potočná 2835/1A, IČO: 36 866 849, proti žalovanému:
JMŠ - prevodovky, s.r.o., IČO: 46 827 790, so sídlom v Príbovciach 25, právne zastúpenému: AK JUDr.
Repáň a partneri, s.r.o., IČO: 50 711 776, so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25, o náhradu škody vo
výške 4.791,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Znalcovi Ing. Jánovi Závodnému, PhD. sa voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.10.2014 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
4.791,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.791,54 € od 04.10.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedla, že dňa 06.06.2013 bol zo strany žalovaného vystavený

protokol o prijatí demontovanej prevodovky z vozidla Opel Vectra C, EČV: U. XXXCB. Dňa 13.06.2013
si žalobkyňa prevzala prevodovku po oprave, ktorú žalovaný vykonal s odporučením, že je potrebné
vymeniť chladič za nový, nakoľko pôvodný mal poškodenú prepážku výmenníka tepla a unikala voda
z motora do oleja prevodovky. Na predmetnú prevodovku bola vystavená aj záruka na 6 mesiacov.
Celková suma za opravu bola 1.960 €. V servise S. Č., E. XXX, Č. namontovali prevodovku do vozidla,
naplnili olejom a prebehla aj výmena chladiča za nový. Zo servisu si žalobkyňa prevzala vozidlo dňa
02.07.2013, avšak prevodovka naďalej nebola funkčná. Následne volala žalovanému, ktorý uviedol,

že je potrebné nahrať nový program do riadiacej jednotky prevodovky. Dňa 03.07.2013 žalobkyňa
navštívila autorizovaný servis Opel v Ostrave, kde na programovali riadiacu jednotku AT SC 2820
a prevodovka nebola riadne funkčná. Diagnostika ukázala závadu hydrauliky. Dňa 03.07.2013 bola
žalobkyni vystavená faktúra od spoločnosti ADOP - car, a.s. so sídlom v Ostrave, Opavská 348 na
sumu vo výške 1.198 Kč za preprogramovanie softvéru AT. Po telefonáte so zamestnancom žalovaného
bolo motorové vozidlo dňa 09.07.2013 prevzaté žalovaným z dôvodu reklamácie opravy. Následne
bolo žalobkyni oznámené, že je potrebná nová riadiaca jednotka prevodovky, ktorú dodala, avšak

motorové vozidlo naďalej nefungovalo. Žalobkyni oznámili, že je nutné vymeniť aj alternátor, čo bola
posledná súčiastka, ktorú vymenili, ale auto naďalej nefungovalo. Vozidlo v časovom úseku dvoch
až troch mesiacov zostalo v priestoroch spoločnosti žalovaného. Žalobkyňa požadovala predloženie
dokladov o zakúpení nových vymenených súčiastkach, čo však zo strany žalovaného splnené nebolo.Záruka na opravu bola zamietnutá z titulu, že sa v prevodovke nachádzal glykol nového chladiča.
Dňa 13.01.2014 oslovila navrhovateľka znalca z odboru cestná doprava z odvetvia nehody v cestnej
doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel a technický stav cestných vozidiel Ing. Jána Závodného,

PhD. za účelom vypracovania znaleckého posudku. Závery znaleckého posudku sú jednoznačné, a to,
že po odobratí vzorky oleja z automatickej prevodovky a jej diagnostike v nezávislom tribotechnickom
laboratóriu sa žiaden glykol nenachádzal. Chladič bol po analýze označený za tesný a funkčný. Oprava
prevodovky ako celok nie je vykonaná kvalitne, nakoľko elektrohydraulický rozvádzač nie je identického
typu ako pôvodný. Preto prevodovka po zahriatí išla do záložného režimu. Zo znaleckého posudku

vyplýva, že pri oprave boli použité ako nové tak aj repasované diely, ale elektrohydraulický rozvádzač,
ktorý je fakturovaný ako nový bol repasovaný. Príčinou nefunkčnosti automatickej prevodovky bol
hydraulický rozvádzač. Na vozidle sa nezistili žiadne závady, a preto je možné konštatovať, že príčinou
poruchy prevodovky bola zle vykonaná oprava. Za vypracovanie znaleckého posudku č. 18/2014 znalec
vystavil žalobkyni faktúru s dátumom splatnosti dňa 29.08.2014 na sumu 2.605,12 €. Žalobkyňa si
voči žalovanému uplatňuje aj náhradu cestovných výdavkov za dni, kedy musela kvôli neodbornosti a

neustálym problémom cestovať z Čadce do Príboviec a späť, a to v celkovej výške 180,38 €. Žalobkyňa
sivočižalovanémuuplatňujespôsobenúškoduvcelkovejvýške4.791,54€spolusúrokomzomeškania.

2. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Z protokolu o prijatí vozidla do opravy zo dňa 06.06.2013 vyplýva, že dňa 06.06.2013 žalovaný prijal
samotnú prevodovku + menič Opel Vectra 2.2 TDCi od žalobkyne. Prevodovka dovezená vymontovaná.
Predpokladaná cena opravy do 2.000 €.

4.Zozáručnéholistuzodňa13.06.2013vyplýva,žežalovanýpotvrdilzárukuna6mesiacov.Opravabola

vykonaná na samotnej prevodovke Opel Vectra 2.2 TDCi. Pre zachovanie záruky je potrebné dodržať
montáž podľa montážneho listu Opel, prečistenie chladiča, správne naplnenie olejom, vymazanie závad,
nutné dať nahrať nový softvér predovky + adaptáciu v Opel servise, doklad odložiť. Celková suma za
opravu je vo výške 1.960 €. Záruka sa vzťahuje na výmenu vnútorných častí za repasované, výmena
konvektora za repasovaný, výmena olejového čerpadlá, výroba hriadeľa, výmena košov, pohonu

prevodov 1,2,3,4,5, výmena košov, výmena sady lamiel pohonu, výmena brzdového pásu, výmena filtra,
tesnení, vnútorný golier, tlakový test, výmena elektrohydrauliky za novú, kde bola poskytnutá záruka v
trvaní 1 roka.

5. Faktúrou č. 213020935 zo dňa 03.07.2013 obchodná spoločnosť ADOP - car, a.s., IČO: 60 792 604,

so sídlom v Ostrave - Sninov, Opavská 348 vystavila žalobkyni faktúru na sumu 1.198 Kč za servisný
zásah na vozidle Opel Vectra C, EČV: U. XXXCB, a to preprogramovanie softvéru AT.

6. Z protokolu o prijatí vozidla do opravy zo dňa 09.07.2013 vyplýva, že žalovaný prijal motorové
vozidlo Opel Vectra 2.2 TDCi, EČV: U. XXXCB, od žalobkyne. Ako závady sú uvedené: po zohriatí

prevodovka začne trhať, diagnostika píše nízke napätie do ERS prevodovky, výpadky komunikácie z
motora. Pravdepodobne závada elektriny auta alebo rozvodový RJ.

7. Písomným podaním zo dňa 01.10.2013 sa žalovaný vyjadril k reklamácii prevodovky. Uviedol,
že dňa 05.09.2013 žalobkyňa reklamovala 5 - stupňovú automatickú prevodovku na automobile

Opel Vectra, EČV: U. XXXCB z dôvodu závady radenia po rozohriatí. Bolo reklamované zhoršenie
radenia prevodovky, trhavé preraďovanie prevodových stupňov. Auto bolo dovezené žalovanému. Bola
vykonaná diagnostika vozidla, ktorá preukázala chybu na ABS. Trhanie prevodovky zväčša spôsobuje
závada na zalepených, pridretých alebo upchatých selenoidoch šúpatkovej skrinky (elektrohydraulika),
netesnosti v sústave hydrauliky. Pri oprave prevodovky boli okrem výmeny hydrauliky renovované a

opravované aj všetky mechanické časti prevodovky na pohon drive, nové sady lamiel, olejové čerpadlo
a bol renovovaný konvertor. Tesnenia a guféra v prevodovke boli dávané nové. Pre podozrenie z vadnej
hydrauliky ju demontovali z prevodovky von a odoslali ju na reklamáciu. Pri oprave prevodovky ju
dávali novú. Z firmy, kde majú certifikovaný prístroj na určenie závad elektrohydrauliky bolo oznámené,
že je zistená prítomnosť chemickej látky glykol. Túto chemickú látku obsahuje celá prevodovka a

chladiaca sústava prevodovky. Glykol spôsobuje po vzniknutí vody do olejovej sústavy prevodovky
rýchle zmeny vlastností oleja, rozpad gufér a tesnení v prevodovke, zalepenie selenoidov i lamiel a
následne korodovanie všetkých častí v prevodovke, a tým jej zničenie. Prevodovku žalobkyňa doniesla
demontovanú. Túto opravovali samostatne bez automobilu. Táto obsahovala tak isto glykol vinoupoškodeného chladiča voda/olej. Prevodovku opravenú a komplet vyčistenú odovzdali 13.06.2013
aj s protokolom, kde sú vypísané všetky opravované a vymenené diely. Upozornili, že poškodený
chladič treba vymeniť za originálny a nový a pri montáži treba postupovať podľa montážneho listu

odporúčaného výrobcom. Staré poškodené diely z prevodovky si žalobkyňa neprevzala. Demontáž a
montáž robili v inom servise. Po podrobnejšom preskúmaní prevodovky vykonali samostatný glykol
test oleja v prevodovke chémiou od výrobcu a test mal pozitívny výsledok do 30 % obsahu. Žalovaný
dospel k záveru, že k poškodenie vzniklo buď neodbornou montážou prevodovky v inom servise alebo
použitím neoriginálneho chladiča voda/olej, ktorý dovolil prienik chladiacej kvapaliny motora do olejovej

sústavy prevodovky. V prevodovke bolo o 1,5 l oleja menej ako je potrebné množstvo pre správny chod
prevodovky. Po tomto závere žalovaný oznámil žalobkyni, že záruka na opravu prevodovky zaniká z
dôvodu neodbornej montáže a prítomnosti cudzej látky v oleji.

8. Faktúrou č. 20140802 Ing. Ján Závodný, PhD., IČO: 10 979 409, so sídlom v Žiline, Hollého 647/12,
vyfakturoval žalobkyni sumu 2.605,12 € za účelom vypracovania znaleckého posudku č. 18/2014 vo

veci posúdenia príčiny poruchy automatickej prevodovky vozidla Opel Vectra C, EČV: U. XXXCB.

9.Nazákladežalobkyňoupredloženýchlistinnýchdôkazovsúdplatobnýmrozkazomzodňa27.01.2015,
č. k. 1Ro/2192/2014-54, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

10. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 17.02.2015 odpor, v ktorom uviedol, že
žalobkyňa prišla za žalovaným s tým, že prevodovka z vozidla je vymontovaná a nefunguje. Vozidlo sa
údajne vôbec nepohlo. Za jej účasti bol dňa 06.06.2013 spísaný protokol o prijatí do opravy s tým, že bola
privezená do sídla firmy samotná vymontovaná prevodovka a menič. Žalobkyňa uviedla, že po oprave si
dá namontovať prevodovku do svojho vozidla neznámou firmou. Uskutočnili dôkladné prezretie, vymenili

viaceré vnútorné časti prevodovky ako konvertor, hriadeľ, olejové čerpadlo, lamely tesnenia, filtre a iné.
Klientka bola výslovne upozornená a podpísala i v rámci vystavenia záruku, že je nutné, aby si dala
vymeniť poškodený chladič oleja/vody, nakoľko test na glykol preukázal prítomnosť tejto látky v oleji
prevodovky.Bolaupozornená,žesimádaťprevodovkunamontovaťpodľapríslušnéhomontážneholistu
vozidiel Opel. Prečistiť chladič. Správne naplniť prevodovku olejom a vykonať ostatné úkony smerujúce

k tomu, aby bolo v rámci zachovania záruky všetky v poriadku. Približne o 3 týždne po odovzdaní
prevodovky sa žalobkyňa vrátila, že po zohriatí prevodovka začne trhať a šklbať, a to pri zaradení do
polohy D a polohy R. Žalobkyňa nechala vozidlo u žalovaného s namontovanou predovkou. Opätovne
predovku rozobrali, skontrolovali a zložili s tým, že v prevodovke nebolo nič poškodené. Z prevodovky
vybrali novú súčiastku, tzv. šúpatkovú skrinku namontovanú pri prvej oprave a túto dali na test do

certifikovanej firmy v Poľsku, kde našli opätovne prítomnosť glykolu. Firma zdarma vymenila tesnenia
a otestovala funkčnosť 3-hodinovým testovaním za studena i za tepla na špeciálnom stroji. Súčiastka
bola funkčná na 100 %. Pri druhom rozoberaní prevodovky si všimli, že chladič, ktorý je vo vozidle
zamontovaný je prehnutý. Uvedené žalobkyni bezodkladne ohlásili. Po skompletizovaní prevodovky a
jej namontovaní odovzdali žalobkyni vozidlo s tým, že všetky nimi opravené komponenty sú plne funkčné

a v prevodovke v oleji bola znova zistená prítomnosť látky glykol a problém je v inej časti motorového
vozidla. Po nejakom čase žalovaného oslovil súdny znalec Ing. Ján Závodný. Za jeho prítomnosti a
prítomnosti žalobkyne bola prevodovka opäť demontovaná a vysvetlené, že sa v nej nachádza látka
glykol, konkrétne v olejovej vani. Vec bola odoslaná do Kojetína s tým, že bolo potvrdené, že opravená
prevodovka je v poriadku. Nenesie žiadne znaky opotrebenia alebo zlej vykonanej opravy. Znalec usúdil,

že závada môže byť pravdepodobne len v šúpatkovej skrinke. Po jej vybratí sa opýtal odkiaľ sa v
nej zobrali nečistoty. Poukázali na skutočnosť, že chladič, ktorý použila žalobkyňa pri montáži v Čadci
bol nevyhovujúci. Síce vyzeral ako nový, avšak po otvorení bolo zistené, že v ňom bol osadený starý
výmenník tepla na prevodový olej. Tento výmenník bol silne znečistený a na používanie vyslovene
nevhodný. Popierajú, že došlo k pochybeniu na ich strane. Opravená prevodovka a komponenty v nej sú

plne funkčné a atestované. Žalovaný odmieta niesť zodpovednosť za nesprávnu manipuláciu a prvotnú
montáž prevodovky, ktorú po oprave vykonávala tretia osoba.

11. Na pojednávaní dňa 17.08.2015 právny zástupca žalobkyne uviedol, že žalovaná suma pozostáva
z ceny za opravu prevodovky vo výške 1.960 €, zo sumy 46 € predstavujúcej cenu za diagnostikovanie

a naprogramovanie riadiacej jednotky, čo sa robilo na pokyn odporcu, sumy 2.605,12 € za vyhotovenie
znaleckého posudku a zo sumy 130,83 € pozostávajúcej z cestovného. Prevodovka je stále u
žalovaného. Motorové vozidlo jazdí na starú prevodovku.12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 17.08.2015 uviedol, že po každej oprave je
potrebné urobiť reštart na riadne radenie. Suma 46 € je nevyhnutná na to, aby prevodovka mohla
fungovať. Znalecký posudok nebol urobený odborne.

13. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 19.09.2018 navrhol vykonanie znaleckého
dokazovania ako aj oboznámenie sa s audio a videonahrávkami založenými v spise, nakoľko je potrebné
preukázaťkompatibilnosťfunkčnostišúpatkovejskrinkytohtotypovéhooznačeniasdanouprevodovkou.
Je preukázané, že prevodovka fungovala aj s typom šúpatkovej skrinky, ktorú použil žalovaný pri

vykonaní opravy a rovnako aj znalec. Znalcom dodaná prevodovka sa správala rovnako ako žalovaným
opravená prevodovka, teda z toho vyplýva, že závada musela byť v inej sústave vozidla, čo je v rozpore
sozávermiznalca.Žalobkyňanesplnilapodmienkypodmieňujúcezárukuzaopravuprevodovky,nakoľko
bolo preukázané, že v prevodovke bola prítomnosť glykolu. Žalobkyňa si v tomto konaní uplatňuje aj
nárok na náhradu škody, ktoré nespĺňa zákonné náležitosti na jej priznanie. Nárok si mala žalobkyňa
uplatniť z iného právneho titulu, ak by ho súd posúdil za opodstatnený. Navrhuje návrh zamietnuť,

nakoľko z uvedených tvrdení a skutočností vyplýva, že je nedôvodný. Pre prípad úspechu si uplatňujú
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. Na pojednávaní dňa 19.09.2018 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že právny zástupca
žalovanéhosiúdajeatvrdeniazoznaleckéhoposudkuprispôsobuje.Zostranyžalovanéhoideoúčelové

tvrdenia, aby bolo popreté, že oprava prevodovky nebola vykonaná správne. V ostatnom zotrvávajú na
predchádzajúcich vyjadreniach.

15. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi
ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje

nebezpečenstvo.
Podľa § 652 ods. 1, 2 OZ Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť,

ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.
Podľa § 653 ods. 1, 2 OZ Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava
pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá sa má opraviť alebo
upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov

neupozornil.
Podľa § 654 ods. 1, 2, 3 OZ Záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo osobitnými
predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť mesiacov. Ak
účelom opravy alebo úpravy je, aby sa vec mohla aj naďalej po dlhší čas užívať, ustanovia osobitné
predpisy pre opravu alebo úpravu veci záručnú dobu dlhšiu ako tri mesiace, ak sa nedojednalo inak.

Záručná doba presahujúca tri mesiace sa môže týkať i len niektorej súčiastky. Zhotoviteľ je povinný
vydať objednávateľovi záručný list s vyznačením záručnej doby. Vyhlásením v záručnom liste vydanom
objednávateľovi môže zhotoviteľ poskytnúť záruku presahujúcu rozsah záruky ustanovenej v tomto
zákone. V záručnom liste určí zhotoviteľ podmienky a rozsah tejto záruky.
Podľa§655ods.1,2OZAkjevecopravenáaleboupravenávadne,máobjednávateľprávonabezplatné

odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno
odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má
objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy. Práva zo
zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia
práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať

objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase
jej trvania.
Podľa § 504 OZ Nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak
vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu
vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne

vadu, právo zanikne.
Podľa § 507 ods. 1, 2 OZ Ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať dohodnutým
spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa môže
nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho, čochýba. Práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť pri jednotlivých záväzkoch upravené
zákonom alebo dohodnuté účastníkmi inak.
Podľa § 508 ods. 1 OZ Nárok zo zodpovednosti za vady je potrebné uplatniť na súde vo všeobecnej

premlčacej dobe (§ 101 ), ktorá
začína plynúť odo dňa, keď nadobúdateľ vytkol vady u scudziteľa.
Podľa § 509 ods. 1 OZ Oprávnený má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré mu vznikli v
súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady. Toto právo treba uplatniť u povinného najneskôr
do jedného mesiaca po uplynutí doby, v ktorej treba vytknúť vady; inak právo zanikne.

Podľa § 510 OZ Uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady nevylučuje nárok na náhradu škody, ktorá
z vady vznikla.

16. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že nie je dôvodná. Žalobkyňa sa podanou žalobou
domáhala náhrady škody, ktorá jej mala byť spôsobená žalovaným, a to vadne vykonanou opravou

veci. Súdu bolo nesporne preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená zmluva o
oprave veci, a to prevodovky demontovanej z motorového vozidla zn. Opel Vectra C, EČV: U. XXXCB. Z
takto uzavretej zmluvy vzniklo žalobkyni ako objednávateľovi právo na vykonanie opravy a žalovanému
ako zhotoviteľovi právo na zaplatenie ceny za opravu. Opravou veci je činnosť, ktorou sa odstraňujú
vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré

má vykonaná oprava pri prevzatí veci objednávateľom ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí
veci v záručnej dobe. Zhotoviteľ zodpovedá aj za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá sa má
opraviť alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa. Záručná doba je 3 mesiace, ak nie je dohodnuté inak.
Medzi zmluvnými stranami bola dojednaná záručná doba v trvaní 6 mesiacov. Na hydrauliku použitú pri
oprave veci žalovaný poskytol záručnú dobu v trvaní 1 roka, ktorá sa však týka len tejto jednej súčiastky.

Žalovaný ako zhotoviteľ vystavil žalobkyni záručný list, v ktorom určil podmienky a rozsah záruky.
Podmienkami záruky, ktoré bolo potrebné dodržať a splniť, sú montáž podľa montážneho listu Opel,
prečistenie chladiča, správne naplnenie olejom, vymazanie závad, nahranie nového softvéru predovky
+ adaptácia v Opel servise. Žalobkyňa bola osobitne upozornená žalovaným, že pre riadne fungovanie
prevodovky sú tieto podmienky nevyhnutné. Žalobkyňa odovzdala žalovanému vec dňa 06.06.2013,

ktorú si od žalovaného po vykonaní opravy prevzala dňa 13.06.2013. Cena za opravu bola dojednaná
vo výške 1.960 €. Žalovaným opravenú prevodovku si žalobkyňa dala namontovať v inom servise, kde si
vozidloprevzaladňa02.07.2013.Keďžeajnaďalejprevodovkanefungovalariadne,oslovilažalovaného,
ktorý jej opätovne uviedol potrebu nahrania nového softvéru, ktorý bol vykonaný dňa 03.07.2013. Na
základe reklamácie žalobkyne prevzal žalovaný prevodovku dňa 09.07.2013.

17. Právna kvalifikácia veci je vecou súdu. Povinnosťou strán je uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré
umožnia súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Súd skúma, či tvrdené
skutočnosti možno podriadiť pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej
normy bolo možné vyvodiť plnenie, prípadne určiť, či tu žalobcom požadovaný právny vzťah alebo

právo je alebo nie je alebo potvrdiť také skutočnosti, ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe vyhovené. Ak
strana uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje ňou tvrdený nárok alebo obranu proti nemu,
ale s týmito skutočnosťami spája nesprávne právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom a
je povinný posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav
dopadajú.

18. Žalobkyňa sa svojho nároku v spore domáhala z titulu náhrady škody. Súd nie je viazaný jej
právnym názorom a jej nárok posúdil ako nárok zo zodpovednosti za vady. Keďže žalobkyňa mala
za to, že opravená vec nefungovala bezchybne a je aj naďalej vadná, vznikol jej nárok na uplatnenie
zodpovednosti za vady, a to na (1) bezplatné odstránenie vady. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ju

zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo sa vyskytne znovu, vznikne objednávateľovi (2) právo na
zrušenie zmluvy alebo (3) primerané zníženie ceny. Právo na zrušenie zmluvy je alternatívou k právu na
primeranúzľavuzceny,čoznamená,žeobjednávateľmámožnosťzvoliťsimedziuplatnenímtýchtopráv
a nemôže si ich uplatniť súčasne. Voľba nároku, ktorý si žalobkyňa uplatní, je výlučne na jej rozhodnutí.
Žalobkyňa si v prvom rade uplatnila nárok na bezplatné odstránenie vady. Žalovaný ako zhotoviteľ jej po

prevzatí prevodovky dňa 09.07.2013 písomným podaním zo dňa 01.10.2013 oznámil, že vadu nemožno
odstrániť, resp., že za vadu nezodpovedá a teda ju neodstráni. Žalobkyni tak mala možnosť voľby.
Uplatniť si právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny za vykonanú opravu. Jeden z
ňou zvolených nárokov si musela uplatniť priamo u žalovaného ako zhotoviteľa v záručnej dobe, inaktieto práva zaniknú. V dohodnutej záručnej dobe v trvaní 6 mesiacov si žalobkyňa voči žalovanému
uplatnila len nárok na bezplatné odstránenie vady, ktoré jej zostalo zachované. Tohto nároku sa však v
spore nedomáha. Ostatné nároky plynúce zo zodpovednosti za vady (právo na zrušenie zmluvy alebo

primerané zníženie ceny) si v záručnej dobe neuplatnila.

19. Právo na odstránenie vady je základným nárokom objednávateľa a umožňuje mu domáhať sa
bezplatného, včasného a riadneho odstránenia vady. Vada, ktorá nie je odstránená v dohodnutej, resp.
primeranej lehote bez zbytočného odkladu, sa stáva tzv. subjektívne neodstrániteľnou, čo v konečnom

dôsledku znamená, že objednávateľovi vzniká právo na zrušenie zmluvy alebo právo na primeranú
zľavu z ceny. V takom prípade však nemožno suplovať právo zo zodpovednosti za vady právom
na náhradu škody. Podľa § 510 OZ síce uplatnenie nároku za zodpovednosti za vady nevylučuje
nárok na náhradu škody, ktorá z vady vznikla, avšak zodpovednosť za vady je treba odlišovať od
zodpovednosti za škodu. Oba tieto záväzkové právne inštitúty majú iný účel. Sú založené na rozdielnych
zásadách a predpokladoch vzniku zodpovednosti. Porušenie povinnosti splniť riadne záväzok je

predpokladom zodpovednosti za vady i zodpovednosti za škodu. Za nedostatky vlastného plnenia je
daná zodpovednosť za vady. Až iná ujma, ktorá vznikla ako následok vadného plnenia, je škodou. Ide
o ujmu, ktorú vyvolali vady poskytnutého plnenia, nie o ujmu spočívajúcu vo vadnosti poskytnutého
predmetu plnenia. Zodpovednosť za vady sleduje, aby sa nadobúdateľovi dostalo zo záväzkového
vzťahu zmluvného plnenia bez akýchkoľvek vád. Zodpovednosť za škodu sleduje naproti tomu účel, aby

bola nahradená majetková ujma, ktorá vznikla následkom porušenia právnej povinnosti alebo v dôsledku
inej právom uznanej skutočnosti. Z citovaného zákonného ustanovenia teda súčasne vyplýva, že z titulu
náhrady škody sa nemožno domáhať nárokov, ktoré vyplývajú zo záväzku zo zodpovednosti za vady.
Znamená to, že objednávateľ nemôže požadovať náhradu škody za vadne poskytnuté plnenie z titulu
náhrady škody a naopak. (R 12/1989). Pokiaľ ide o vzťah zodpovednosti za škodu a zodpovednosti

za vady poskytnutej služby platí, že cestou zodpovednosti za vadu nie je možné dosiahnuť odčinenie
majetkovej ujmy fyzickej osoby spočívajúcej v samotnej vadnosti, napr. zhotovenej veci alebo vykonanej
opravy.Nápravatejtomajetkovejujmymôžebyťpriznanálenvrámcizodpovednostizavady.Prirozlíšení
medzi tým, kedy má majetková ujma povahu vady služby a kedy má povahu utrpenej škody je treba
dôvodiť, že zatiaľ, čo o vadu ide tam, kde ujma spočíva vo vadnom poskytnutí služby, ujma, ktorá vznikla

ako dôsledok tohto vadného plnenia, je škodou fyzickej osoby. Tieto závery boli potvrdené aj ďalšími
rozhodnutiami NS ČR sp.zn. 25Cdo/1618/2001, 25Cdo/1612/2004 a 25Cdo/2267/2007. Z uvedených
rozhodnutí vyplýva, že majetková ujma, ktorá spočíva vo vadne vykonanej oprave, t. j. vo vadnosti
poskytnutého plnenia, je napraviteľná len v rámci zodpovednosti za vady. Nárok na náhradu nákladov
potrebnýchkodstráneniuvadyjenárokomzozodpovednostizhotoviteľazavadyvykonanejopravy.Teda

nárokov, ktoré vyplývajú zo záväzku zo zodpovednosti za vady, sa nemožno domáhať z titulu náhrady
škody. Obdobne aj rozsudok NS SR zo dňa 24.04.2003, sp. zn. 25Cdo/1618/2001. O vadu ide tam, kde
ujma spočíva v pokazenom vykonaní diela, pričom škodou je ujma, ktorá vznikla ako následok tohto
vadného plnenia. Takáto ujma nespočíva vo vadnosti samotného vykonania opravy, ale v znehodnotení
opravovanej veci, napr. zníženie hodnoty vozidla. Ujma spočívajúca v samotnej vadnosti vykonanej

opravy je odčiniteľná iba v rámci zodpovednosti za vady.

20. Záručná doba v trvaní 6 mesiacov začala žalobkyni plynúť dňom odovzdania opravovanej veci, t. j.
dňom 13.06.2013. Aj po zohľadnení času, ktorý uplynul od uplatnenia práva na bezplatné odstránenie
vady (09.07.2013) po oznámenie o subjektívnej neodstrániteľnosti vady (01.10.2013), súd konštatuje, že

nárokyžalobkynezozodpovednostizavadyzanikli,nakoľkožalobkyňasiichvzáručnejdobeneuplatnila
u žalovaného. Ak by aj súd považoval za riadne uplatnenie nárokov zo zodpovednosti za vady podanú
žalobu, táto bola žalovanému doručená až spolu s platobným rozkazom, t.j. po uplynutí záručnej doby.
Zohľadňujúc dôvody zamietnutia žaloby a riadiac sa princípom hospodárnosti súd nevykonal ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania a nezaoberal sa ďalšou argumentáciou strán sporu. Navyše, súd

je tohto názoru, že s prihliadnutím na zásahy vykonané na opravovanej veci by vykonanie ďalšieho
znaleckého dokazovania bolo s odstupom času neúčelné.

21. Súd už len okrajovo uvádza, že žalobkyňa ani nedodržala podmienky záruky, nakoľko z vykonaného
dokazovania vyplýva, že chladič nebol vymenený a nachádzali sa v ňom nečistoty, čo mohlo spôsobiť

nesprávne fungovanie prevodovky. Jednou z podmienok záruky bolo aj nahranie nového softvéru AT.
Preto nárok žalobkyne predstavujúci cenu, ktorú jej vyfakturoval servis za programovanie softvéru, je
nedôvodný. Nemôže sa domáhať náhrady toho, čo bolo určené ako podmienka záruky, ktorej náklady
má znášať objednávateľ. Pokiaľ žalobkyňa namietala použitie repasovaného dielu, pri ktorom žalovanýuvádzal, že sa jedná o nový diel, účastníci zmluvy o oprave veci pri jej vzniku nevylúčili uvedený postup.
Nie je vadou opravy ako to má na mysli § 653 ods. 1 OZ, ak zhotoviteľ použije na opravu repasovaný
náhradný diel, ktorý inak poslúži tomu, aby sa obnovili pôvodné technické vlastnosti opravovanej

veci. A to ani v prípade, ak zhotoviteľ premietne do ceny opravy náhradný diel ako nový výrobok.
Vo vzťahu k žalobkyňou uplatnenej náhrade škody predstavujúcej cestovné, ktoré vznikli žalobkyni v
súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady, sa jedná o náklady v zmysle § 509 ods. 1
OZ. Takto vynaložené náklady je potrebné odlišovať od práva na náhradu trov súdneho konania, v
ktorom oprávnená osoba uplatnila práva zo zodpovednosti za vady súdnou cestou. Týmito nákladmi

sú náklady, ktoré vznikli pred uplatnením na súde, resp. vznikli aj po uplatnení na súde, avšak sami
o sebe nesúvisia so súdnym konaním. Tieto náklady je potrebné uplatniť najneskôr v jednomesačnej
prekluzívnej hmotnoprávnej lehote, ktorá začína plynúť po uplynutí doby, v ktorej treba vytknúť vady.
Nakoľko taktiež neboli u žalovaného ako povinného uplatnené v prekluzívnej lehote, toto právo zaniklo.
Vo vzťahu k uplatnenému znalečnému za vyhotovenie súkromného znaleckého posudku má súd za to,
že sa jedná o účelne vynaložené náklady spojené s účelným uplatnením práva na súde. Nemožno sa

ich domáhať z titulu náhrady škody, ale v rámci náhrady trov konania, ktoré by súd žalobkyni priznal len
v prípade, ak by bola v spore úspešná.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto

osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.
Podľa § 258 ods. 1 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.
Podľa § 258 ods. 1 CSP náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov
súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3 .
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súčasne súd rozhodol, že znalcovi
sa voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Znalec si písomným
podaním doručeným súdu dňa 08.08.2017 uplatnil v konaní znalečné vo výške 132,80 € (odpoveď na

vyjadrenie PZ žalovaného). Trovy znalca sú povinné znášať strany podľa ich pomeru úspechu v spore.
Keďže žalobkyňa bola v spore neúspešná v celom rozsahu, je povinná nahradiť účelne vynaložené
výdavky znalca pozostávajúce zo znalečného. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Zároveň súd rozhodne aj o trovách konania o neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.