Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205509
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4616205509.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Pohotovosť, s.r.o.,

IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast.: JUDr. Barbora Korenecová , advokát
so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo proti žalovanému: O. G., F.. X.X.XXXX, T. XXX XX Q. XXX,
o zaplatenie 1.572,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 772 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 772 eur od 31.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok zo žaloby v sume 94eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy - istiny 800 eur a poplatku
727 eur s prísl. z dôvodu, že dňa 16.02.2012 uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 800 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať mesačne
v 12 -tich splátkach po131 eur počnúc dňom 16.03.2012. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že tretina

poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy. Žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, čím porušil zmluvu a stratil výhodu splátok a dlh
stal splatným v celosti dňa 31.12.2012. Žalobca podal dňa 31.03.2013 trestné oznámenie na OR PZ
Topoľčany, nakoľko mal podozrenie, že žalovaný uzavrel zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať.

Okresný súd Topoľčany Rozsudkom č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 24.10.2013 uznal žalovaného vinným
zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa §222 ods.1Trestného zákona Z a podľa §288 ods.1

Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu spôsobenej
škody na občianske súdne konanie.

2. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, boli riadne predvolaní, ospravedlnili
sa písomne, žalovanému bolo oznámené podanie žaloby zverejnením na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a
vykonané dokazovanie.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX- 82 zo dňa 06.12.2017
tak, že:I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 800 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 800 eur od 31.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania .

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok zo žaloby v sume 48eur, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie v jeho zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania a Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn.XCo/XX/XXXX-114 zo dňa 20.06.2019 rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vec v týchto

častiach vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Súd doplnil dokazovanie v intenciách odvolacieho súdu oboznámením so Zmluvou o úvere čl. 7,
Výpisom z obchodného registra žalobcu čl. 4-5,Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru čl. 8,

Rozsudkom č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 24.10.2013 a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu dňa 16.02.2012 vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 800 eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi v 12-tich mesačných splátkach po 131eur počnúc dňom 16.03.2012, pričom bol dohodnutý

príslušný poplatok za poskytnutie úveru 772 eur. Žalovaný ako dlžník vlastnoručným podpisom
potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve dňa 16.02.2012. Zmluva neobsahuje ďalšie
náležitosti ako je ročná úroková sadzba, údaj o RPMN, priemerná hodnota RPMN, konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru.

7. Žalovaný podľa žalobného návrhu žalobcu neuhradil žiadnu sumu, porušil podmienky zmluvy a dlh
sa stal podľa vyjadrenia žalobcu splatným v celosti dňa 31.12.2012.

8. Okresný súd Topoľčany Rozsudkom č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 24.10.2013 schválil dohodu o
vine a treste a uznal obžalovaného: O. G., F.. XX.XX.XXXX vinným zo spáchania prečinu úverového

podvodu podľa §222 ods.1Trestného zákona a podľa §288 ods.1 Trestného poriadku odkázal žalobcu
ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu j škody na občianske súdne konanie. Obžalovaný- O.
G. bol uznaný vinným, dňa 16.02.2012 v čase o 15,00hod. v Topoľčanoch, na presne nezistenom mieste
prostredníctvom obchodného zástupcu uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úveru vo výške 800 eur, predmetný úver

sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 131eur, pričom pri uzatváraní zmluvy
uviedol, že je živnostníkom s pravidelným mesačným príjmom vo výške 1.200eur, čo sa nezakladalo
na pravde, splátky úveru nezaplatil , čím spôsobil spoločnosti Pohotovosť s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35807598 škodu v celkovej výške 1572eur, teda vylákal od iného úver tým, že ho
uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu.

9. Podľa §-u 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa §-u 420 ods.1Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa §-u 442 ods.1Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

10. Neplatnosť právneho úkonu môže okrem zmarenia právnych účinkov, ktoré účastníci právneho
úkonu sledovali, vyvolať aj ďalšie nepriaznivé právne následky ako je vznik bezdôvodného obohateniaa vznik zodpovednosti za škodu. Ak z neplatného právneho úkonu vznikne škoda, vznikne konajúcemu
mimo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie aj zodpovednosť za škodu. Zodpovednosť za škodu
pri neplatnosti právneho úkonu v zmysle citovaného ustanovenia § 42 Obč. zákonníka nie je osobitným

prípadom tejto zodpovednosti, ale spravuje sa ustanoveniami o všeobecnej zodpovednosti za škodu (§
420 Obč. zákonníka).
Nejde o zodpovednosť zmluvnú (plynúcu z porušenia zmluvných povinností), ale o predzmluvnú
zodpovednosť (culpa in contrahendo). Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je protiprávne
spôsobenie neplatnosti právneho úkonu, vznik škody, príčinná súvislosť medzi chovaním zodpovedného

subjektu a vznikom neplatnosti ako aj príčinná súvislosť medzi neplatnosťou právneho úkonu a vznikom
škody a existencia zavinenia. Škodou sa tu rozumie majetková ujma, ktorá vznikla ako dôsledok
neplatnosti právneho úkonu. Sú to najmä náklady, ktoré zmluvná strana vynaložila na neplatný právny
úkon, ako aj významná majetková ujma, ktorá vznikla tým, že zmluvná strana nemohla uzavrieť zmluvu
s treťou osobou. O spôsobe a rozsahu škody platí i tu § 442 Obč. zákonníka. Zodpovedným subjektom je
ten, komu možno pričítať zavinenie na spôsobení neplatnosti právneho úkonu. Zavinenie zodpovedného

subjektu sa predpokladá, pričom stačí aj zavinenie vo forme nevedomej nedbanlivosti.
11. V danom prípade žalobca odvodzoval svoj nárok zo Zmluvy o úvere zo dňa 16.02.2012 č.
XXXXXXXXX ,na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 800eur za dohodnutý
príslušný poplatok v sume 772eur a žalovaný sa celkový dlh v sume 1.572 eur zaviazal zaplatiť v
12-tich splátkach po 131eur mesačne. Z prevedeného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný dlh

riadne nesplácal a celý dlh sa podľa tvrdenia žalobcu v žalobe stal splatným dňa 31.12.2012. Okresný
súd Topoľčany Rozsudkom č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 24.10.2013 schválil dohodu o vine a treste
a uznal obžalovaného: O. G., F.. XX.XX.XXXX vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods.1Trestného zákona a podľa §288 ods.1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako
poškodeného so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Obžalovaný- O. G.

bol uznaný vinným, dňa 16.02.2012 v čase o 15,00hod. v Topoľčanoch, na presne nezistenom mieste
prostredníctvom obchodného zástupcu uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úveru vo výške 800 eur, predmetný úver
sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 131eur, pričom pri uzatváraní zmluvy
uviedol, že je živnostníkom s pravidelným mesačným príjmom vo výške 1.200eur, čo sa nezakladalo

na pravde, splátky úveru nezaplatil, čím spôsobil spoločnosti Pohotovosť s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35807598 škodu v celkovej výške 1572eur, teda vylákal od iného úver tým, že ho
uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu.

12. Na základe hore uvedeného súd rozhodol prvým rozsudkom č. k. XC/XX/XXXX- 82 zo dňa

06.12.2017 tak, že:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 800 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 800 eur od 31.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.
IV. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok zo žaloby v sume 48eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie v jeho zamietajúcej časti a v časti náhrady trov

konania a Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn. XCo/XX/XXXX-114 zo dňa 20.06.2019 rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vec v týchto
častiach vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, predmetom konania tak
zostala suma 772eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody.

14. Z rozsudku OS Topoľčany sp.zn. XQ.-65 zo dňa 24.10.2013, právoplatného 24.10.2013 vyplýva,
že žalobca - tam poškodený bol odkázaný so svojim nárokom na náhradu škody na občianskeho
súdne konanie. Je nesporné, že zo skutkovej vety tohto trestného rozsudku vyplýva, že žalovaný (ako
obžalovaný) vyššie uvedeným konaním spôsobil žalobcovi malú škodu v konkretizovanej výške. NS
SR v rozsudku z 29.04.1992 sp.zn. 2Cz/16/92 (R35/1993), zo dňa 17.05.2012 sp.zn.Obdo41/2011,

vychádzajúc z právneho názoru Ústavného súdu SR v jeho náleze z 23.11.20111 sp. zn. I.ÚS 269/2011
vyslovil právny záver, že v občianskom súdnom konaní je súd viazaný nielen rozhodnutím súdu , že bol
spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, ale aj právnou kvalifikáciou skutku a tým maj formou zavinenia
predpokladaným trestným zákonom. V prípade spolu zavinenia poškodeného platí zásada vyjadrenáv ustanovení §441OZ, v zmysle ktorej , ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, zanáša ju sám (rozhodnutie NS SR
sp.zn.3Cdo/66/2018). Nedostatok vážnosti vôle je okolnosť zakladajúca neplatnosť zmluvy v zmysle §37

ods.1OZ (rozhodnutie NS SR, sp.zn.3Cdo223/2016).
15. Na základe hore uvedeného preto súd viazaný nielen rozhodnutím súdu, že bol spáchaný trestný
čin a kto ho spáchal, ale aj právnou kvalifikáciou skutku a tým maj formou zavinenia predpokladaným
trestným zákonom a tiež viazaný právnym názorom odvolacieho súdu rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj poplatok v sume 772 eur s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 772 eur od 31.12.2012 do zaplatenia (§517ods.2 OZ) z titulu
náhrady škody spôsobenej vyššie uvedeným konaním žalovaného žalobcovi.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa §255ods.1CSP, keď žalobca mal vo veci
plný úspech, preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

17. Žalobca je v konaní oslobodený do súdnych poplatkov podľa §-u 4 ods.2 písm. j) zák.č. 71/1992
Z.z o súdnych poplatkoch , preto súd podľa §-u 2 ods.2 cit. zákona zaviazal žalovaného podľa výsledku
konania zaplatiť súdny poplatok zo žaloby resp. zo sumy 1.572eur podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov v sume 94eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).