Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Zvolen
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Dalibor Miľan
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Nájom a podnájom nebytových priestorov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/41/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206309
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718206309.5
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu Mesto
Detva, J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, IČO: 319 805, zast. JUDr. Miroslavom Červenkom, advokátom
AK KOMERCIA - Združenie advokátov, M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanej B. D., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX M., občianke SR, o vypratanie bytu, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v M., v budove súp. č. XXX, na N..
poschodí, na ulici Š. XX, pozostávajúci z 3 obytných miestností, kuchyne a príslušenstva do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaná
povinná nahradiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia o výške náhrady.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej vypratania bytu.
2. Žalovaná uviedla, že je si vedomá toho, že ak neuhradí nedoplatok na nájomnom a platby spojené s
užívaním a nájmom bytu, bude zrejme dôvod k tomu, aby súd žalobe vyhovel.
3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v žalobnom návrhu zo dňa 26. 11. 2018, listinnými dôkazmi:
Mandátnou zmluvou zo dňa 29. 12. 2005, Dodatkom č. 4 zo dňa 23. 08. 2007, Zmluvou o nájme bytu
zo dňa 28. 08. 2013, Dodatku k zmluve č. 1 zo dňa 16. 02. 2017, výzvy zo dňa 07. 08. 2018, fotokópiou
podacieho hárku, výpisom z LV, na základe prednesu právneho zástupcu žalobcu, ako aj žalovanej a
ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:
4. Žalobca je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v M. v budove so súp. č. XXX na N.. poschodí, Š.
V.. Č.. XX, byt číslo XX, pozostávajúceho z troch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva. Správu
uvedeného bytu vykonáva spoločnosť BYTES, s. r. o., so sídlom Bottova 1, 962 12 Detva a to na základe
Mandátnej zmluvy zo dňa 29. 12. 2005.
5. Žalovaná mala uvedený byt v nájme na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 28. 08. 2013, pričom v
zmysle Dodatku č. 1 k tejto zmluve bol nájom dohodnutý na dobu určitú a to do 31. 03. 2017.
6. Aj napriek výzve zo strany žalobcu žalovaná po uplynutí doby nájmu predmetný byt dobrovoľne
nevypratala a neodovzdala ho vlastníkovi. Pretože byt užíva bez právneho dôvodu, žalobca nemal inú
možnosť, len domáhať sa jeho vypratania podaním predmetnej žaloby.
7. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 13. 05. 2019 uviedla, že je pravdou, že dlhuje na nájomnom, dokonca
sa s právnym zástupcom žalobcu dohodla na tom, že v lehote 2 mesiacov uhradí celý nedoplatok. Ak
by sa tak stalo, dostala prísľub, že žalobca žalobu voči nej zoberie späť a pravdepodobne by s ňou
uzavrel nový dodatok nájomnej zmluvy na dobu určitú, ktorým by prolongoval nájomný vzťah na určitý,
vzájomne dohodnutý, čas. Uviedla, že si je vedomá toho, že ak neuhradí svoju podlžnosť v uvedenej
lehote, žalobca bude trvať na podanej žalobe.
8. Na pojednávaní dňa 26. 09. 2019 žalobkyňa uviedla, že urobila nejaké platby od posledného
pojednávania, nebola si však istá či uhradila úplne všetko, resp. či zaplatila prípadne nejakú čiastku
nad rámec dlhu. Právny zástupca žalobcu uviedol, že podľa jeho informácií k úhrade zameškaného
nájomného žalovanou nedošlo a preto na žalobe trval.
9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
10. Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že
zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.
11. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.
12. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
13. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj vykonané dokazovanie, súd dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je plne opodstatnená, nájom medzi sporovými stranami bol dohodnutý na
dobu určitú, a preto nájom zanikol uplynutím doby. Žalobca sa potom dôvodne domáhal vypratania bytu
vzhľadom k tomu, že žalovaná užívala predmetný byt bez právneho dôvodu. Súd preto žalobe vyhovel.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. S poukazom na výsledok sporu, v ktorom bol žalobca úspešný v celom rozsahu, súd o trovách
konania rozhodol tak, ako to vyplýva z druhej časti výroku rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.