Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203451
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6918203451.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
Poľovnícke združenie ARGALI, so sídlom Blhovce 12, IČO: 42 394 406, zastúpený JUDr. Ladislavom
Csákóom, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1/ Poľovnícke
združenie Drňa, so sídlom Drňa 65, IČO: 35 654 414 a 2/ Vlastníci poľovných pozemkov začlenených

do Poľovného revíru DRŇA, zast. X.. A. J., nar. XX. X. XXXX, bytom Y. X, X. a G. D., nar. XX. X. XXXX,
bytom Z. XX, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o určenie, že nájomný vzťah žalobcu k poľovnému
revíru trvá, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 10C/29/2018-111
zo dňa 18. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému 2/ p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému 1/ z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu
v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním
napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu, doručené okresnému súdu dňa 07.09.2018, pretože
je neúplné a nezrozumiteľné.

1.1 Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobca podal dňa 07.09.2018 na okresný súd
podanie, ktoré bolo neúplné, nezrozumiteľné a neobsahovalo náležitosti žaloby uvedené v § 132 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), preto okresný súd žalobcu podľa § 129
ods. 1 C.s.p. uznesením č.k. 10C/29/2018-107 zo dňa 14.01.2019 vyzval, aby svoje podanie doplnil a
opravil v lehote 10 dní a zároveň ho poučil ako treba doplnenie podania vykonať.

1.2 Súd prvej inštancie aplikujúc § 129 ods. 3 C.s.p. konštatoval, že uznesenie s výzvou na opravu a
doplnenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 15.01.2019, pričom opravené a doplnené
podanie žalobca nepredložil. Vzhľadom k tomu, že podanie žalobcu je neúplné a nezrozumiteľné a pre
uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, rozhodol okresný súd v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia tak, že podanie žalobcu odmietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanieanovérozhodnutie.Uplatnilodvolaciedôvodyuvedenévustanovení§365ods.1písm.b)C.s.p.,
tvrdil tak, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.2.1 V konkrétnostiach tvrdil, že je pravdou, že pred odmietnutím žaloby bol vyzvaný na doplnenie a
opravu žaloby tak, ako to uvádza súd prvej inštancie, ako aj to, že žalobu nedoplnil, ani ju neopravil,
mal však za to, že napadnuté uznesenie nie je v medziach zákona. Bol toho názoru, že nebol dôvod na

to, aby ho okresný súd vyzýval na doplnenie a opravu žaloby, pretože táto mala všetky náležitosti, ktoré
má žaloba mať. Súd prvej inštancie vo výzve a ani v napadnutom uznesení neuviedol, prečo považuje
podanú žalobu za vadnú a prečo je toho názoru, že by táto vada bola takého charakteru, že by bránila
vecnému prejednaniu veci. Bolo povinnosťou súdu prvej inštancie uviesť aj názor, prečo nie je možné v
konaní pre uvedený nedostatok pokračovať. Poukázal na § 129 ods. 2, 3 C.s.p.. Napadnuté uznesenie

nespĺňa požiadavky riadneho odôvodnenia, keďže z neho nevyplývajú žiadne dôvody, ktoré viedli súd
prvej inštancie k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť.

2.2 Uviedol, že o úplne identickej žalobe konal aj Okresný súd Rožňava v konaní vedenom pod sp.zn.
11C/186/2016 a následne ako súd odvolací aj Krajský súd v Košiciach (uznesenia sp.zn. 3Co/235/2016
zo dňa 22.06.2016, 6Co/103/2017 zo dňa 25.04.2017 a sp.zn. 2Co/323/2018 zo dňa 13.12.2018),

ale žiaden z týchto súdnych orgánov nedospel k obdobnému názoru, k akému sa dopracoval v
prejednávanej veci súd prvej inštancie.

2.3 Napadnuté uznesenie považoval za nepreskúmateľné, pretože pre nedostatok dôvodov v jeho
odôvodnení nie je možné zistiť, ako súd prvej inštancie dospel k záverom, na ktorých založil svoje

rozhodnutie.

2.4 Zároveň dodal, že napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobcovi odňal možnosť konať pred
ním nielen formálne, ale aj materiálne, pretože podľa jeho názoru niet žiadneho dôvodu na to, aby súd
prvej inštancie jeho žalobu odmietol.

3. Žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. z dôvodov vymedzených v

odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému 2/ podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil a vo vzťahu k žalovanému 1/ uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 písm. b) a c) C.s.p. zrušil a podľa §391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. V zmysle § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

5.1 V zmysle § 389 ods. 1 písm. b), c) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len
ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom a ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

6. Odvolanie žalobcu vo vzťahu k žalovanému 2/ nie je dôvodné.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že podaním zo dňa 31.08.2018 sa žalobca domáhal voči žalovaným
1/ a 2/ nasledovného rozhodnutia:
I. Zmluva o užívaní poľovného revíru č. 2503 zaevidovaná dňa 22.03.2015 pod č. 25/2016 OÚ Rimavská
Sobota, PLO, uzavretá medzi vlastníkmi spoločných poľovných pozemkov a Poľovníckym združením
Drňa, je absolútne neplatná;

II. Nájomný vzťah založený Zmluvou o užívaní poľovného revíru DRŇA č. 2503 zo dňa 13.03.2015 medzi
vlastníkmi spoločného poľovného revíru a Poľovníckym združením ARGALI, so sídlom 980 32 Blhovce
12, IČO: 42 394 406, trvá;
III. Žalobca je oprávnený užívať ako predmet nájmu spoločnej veci poľovný revír č. 2503 tak, ako tento
bol uznaný rozhodnutím Okresného úradu Rimavská Sobota;

IV. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania.
V podaní žalovaného 2/ žalobca označil ako: Vlastníci poľovných pozemkov začlenených do Poľovného
revíru DRŇA, zastúpení X.. A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, H. a G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XX. Uznesením č.k. 10C/29/2018-107 zo dňa 14.01.2019 súd prvej inštancie vyzval žalobcu naodstránenie vád podania náležitým označením žalovaného 2/, a to v prípade fyzickej osoby menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, dátumom narodenia alebo iným
identifikačným údajom a v prípade právnickej osoby názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a

identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené, na spresnenie žalobného návrhu v časti III. tak, aby
bol žalobný návrh úplný a zrozumiteľný, aby z neho bolo zrejmé, čoho sa týka a čo ním žalobca sleduje
(minimálne špecifikovať rozhodnutie Okresného úradu, na ktoré sa žalobca odvoláva), na predloženie
dôkazov, ktoré preukazujú v žalobe tvrdené skutočnosti (predložiť zmluvy o užívaní poľovného revíru).
Na odstránenie vád podania mu určil lehotu 10 dní odo dňa doručenia uznesenia (ktoré bolo žalobcovi

doručené dňa 15.01.2019). Okresný súd zároveň žalobcu pučil, že ak podanie nedoplní a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, jeho podanie odmietne.

7. Žalobca v odvolaní namietal, že nebol dôvod na to, aby ho okresný súd vyzýval na doplnenie
a opravu žaloby, pretože táto mala podľa jeho názoru všetky náležitosti, ktoré má žaloba mať. K
označeniu žalovaného 2/ odvolací súd uvádza, že pokiaľ je stranou v spore fyzická osoba, táto musí

byť označená menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo
iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. Ak tieto údaje chýbajú, žaloba má
vady a súd musí tieto nedostatky odstrániť postupom podľa § 129 C.s.p.; je tomu tak preto, lebo nesmie
byť pochybnosť o tom, kto je stranou v spore. Správne označenie strany sporu zabraňuje možnému

zameneniu s inou osobou. Ak v prejednávanej veci okresný súd vo vzťahu k označeniu žalovaného
2/ postupoval podľa ustanovenia § 129 ods. 1, 2 C.s.p., tento postup nebol následkom nesprávneho
právneho posúdenia.

7.1. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca v súdom určenej lehote

neodstránil vady podania (vo vzťahu k žalovanému 2/), ktoré bolo podľa obsahu žalobou, nakoľko ani
po výzve súdu neoznačil žalovaného 2/, spôsobom ustanoveným v § 133 C.s.p..

7.2. Odvolací súd je toho právneho názoru, že označenie žalovaného 2/ ako „Vlastníci poľovných
pozemkov začlenených do Poľovného revíru DRŇA, zastúpení X.. A. X nar. XX. X. XXXX, bytom Y. X,

X. a G. D., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. XX“, neumožňuje identifikáciu osoby v súlade s § 133 až 135
C.s.p. tak, aby bolo nezameniteľné, či ide o fyzickú, právnickú osobu alebo štát, preto žalobcom uvedené
identifikačnéznakynemôžubyťanitzv.inýmidentifikačnýmúdajompodľa§133a§134C.s.p.Vzhľadom
nauvedenésúdprvejinštanciepostupovalsprávne,keďžalobcuvyzvalnaodstránenietakejtoprocesnej
vady a jej nedoplnením postupom podľa § 129 ods. 3 C.s.p. podanie vo vzťahu k žalovanému 2/ správne

odmietol.

7.3. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému 2/
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

8. Odvolanie žalobcu vo vzťahu k žalovanému 1/ však odvolací súd považoval za dôvodné. Konanie
podľa ustanovení Civilného sporového poriadku začína žalobou, ktorá musí obsahovať všeobecné
náležitosti podania uvedené v ustanovení § 127 ods. 1 C.s.p., zo žaloby musí byť zrejmé, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje. Podanie musí byť podpísané osobou,
ktorá podanie urobila. Okrem všeobecných náležitostí podania žaloba musí obsahovať označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh (§ 132 ods. 1 C.s.p.).

8.1. Preskúmaním podania žalobcu zo dňa 31.08.2018 odvolací súd dospel k záveru, že podanie
žalobcu má všetky náležitosti v zmysle § 127 ods. 1 C.s.p.. Podanie žalobcu síce neobsahovalo všetky

náležitosti v zmysle § 132 ods. 1 C.s.p., avšak nespresnenie žalobného návrhu v časti III. tak, aby bol
žalobný návrh úplný a zrozumiteľný, aby z neho bolo zrejmé, čoho sa týka a čo ním žalobca sleduje a
nepredloženie dôkazov, ktoré preukazujú v žalobe tvrdené skutočnosti (predloženie zmluvy o užívaní
poľovného revíru) zo strany žalobcu, nemá podľa názoru odvolacieho súdu za následok vznik takého
nedostatku, pre ktorý súd prvej inštancie nemohol v konaní pokračovať. Pokračovanie v konaní treba

chápať ako možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok. Nedoplnenie súdom prvej
inštancie požadovaných nedostatkov nebránilo riadnemu pokračovaniu v konaní. Súd prvej inštancie
preto postupoval nesprávne, keď podanie žalobcu vo vzťahu k žalovanému 1/ odmietol.8.2. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému 1/
podľa § 389 písm. b) a c) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie bude v konaní pokračovať a vo vzťahu k žalovanému 1/ vo veci

rozhodne, a to aj o trovách konania vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

9.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniavovzťahukžalovanému2/odvolacísúdnerozhodoval.
Odmietnutie podania vo vzťahu k žalovanému 2/ zavinil žalobca tým, že žalovaného 2/ ani po výzve
okresného súdu neoznačil spôsobom ako to vyžaduje § 133 C.s.p., čo odôvodňovalo postup okresného

súdu podľa ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p.. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcom označeného
žalovaného 2/ nemožno identifikovať, nebolo komu nárok na náhradu trov konania priznať.

10. Na záver odvolací súd dodáva, že skutočnosť, že žalobcom označený žalovaný 2/ má byť zastúpený
splnomocnenacami JUDr. A. J., nar. XX. X. XXXX, bytom Y. X, X. a G. D., nar. XX. X. XXXX, bytom
Z. XX nemá za následok, že tieto osoby sú oprávnené zastupovať „Vlastníkov poľovných pozemkov

začlenených do Poľovného revíru DRŇA“ aj v súdnom konaní, nakoľko v zmysle § 5 ods. 7 zákona
č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, si zhromaždenie zvolí ním
určený počet splnomocnencov, ktorým určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov len
podľa tohto zákona. Zastupovanie podľa zákona č.274/2009 Z.z. sa nevzťahuje na konanie pred súdom.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).