Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/439/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207300
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114207300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: L. W., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko
M., S. N. X,. zastúpeného: JUDr. Peter Timko, advokát so sídlom v Nitre, Štefánikova trieda 6, Nitra,
proti žalovaným: 1/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko C. X, I. U. M., 2/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko I.
U. M., F. X, 3/ D. F., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko L., C. X, . 4/ L. R., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko D. XXX,
o zaplatenie 6 404 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo
dňa 09. mája 2016 pod č.k. 14C 46/2014 -129 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovia v1. až 4. rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od
žalovanýchvráteniaposkytnutýchpeňazítitulompôžičiek.Vdôvodochpísomnéhorozhodnutiapoukázal
na výsledky vykonaného dokazovania výsluchom strán sporu, svedkov, predložených listinných
dôkazov, na základe ktorého zisti, že žalobca poskytol žalovaným rôzne finančné prostriedky v sumách
uvedených v žalobe. V konaní nebola sporná výška finančných prostriedkov, ale dôvod ich poskytnutia.
Žalovaní pracovali vo firme spol. Express Carco s.r.o. ako šoféri na dodávkach, často cestovali do
zahraničia. Žalobca tiež pracoval v danej firme ako dispečer spoločnosti, ale pracovnú zmluvu uzavrel

až v septembri 2012. Konateľ spoločnosti svedok U. S. potvrdil vo výpovedi tvrdenia žalovaných, že
žalobca im poskytoval peniaze na zahraničné cesty a mal právo nakladať s účtom spoločnosti ako
dispečer. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože
žalobca síce preukázal poskytnutie peňazí, ale nepreukázal ,že sa jednalo o poskytnutie pôžičiek
žalovaným. Finančné prostriedky, ktoré zasielal žalovaným boli určené na mýta a pohonné hmoty, ak
im nebola poskytnutá dostatočná finančná hotovosť pri odchode. Preto žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods.1OSP tak, že žalovaným nepriznal náhradu trov konania, pretože si

ich neuplatnili.
2.Žalobca podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie. Odvolanie zdôvodnil ustanovením § 205
ods.1 písm. a/,b/,c/, § 205 ods.2 písm. c/,d/, f/ OSP a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobu zamietol, alternatívne ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Namietal , že súd prvej inštancie zamietol jeho návrh na doplnenie dokazovania. Podľa jeho názoru sa
obával dôkazy vykonať, pretože boli zrejme v úplnom rozpore s konštrukciou, na ktorej rozsudok založil.
Vykonané dôkazy vyhodnotil tendenčne a selektívne z nich vyberal tie aspekty, ktoré korešpondujú s

vopred vytýčeným pohľadom na vec. Ďalej uviedol, že úvahy súdu sa opierajú o účtovný nezmysel, ktorý
prezentoval svedok S. Nikdy nemal dôvod financovať šoférom cesty, pretože nebol spoločníkom ani
konateľom spoločnosti .Žalovaní tvrdili, že im peniaze poskytol ako šoférske výdavky, ale účtovníctvo
firmy EC a výpoveď svedkyne hovorili iné závery. Bol daný dôvod na vyhovenie žaloby aj v prípadezáveru o neexistencii pôžičky. Nemožno od neho očakávať vzhľadom na odstup času preukázanie
ústnych foriem dohody o prenechaní peňazí a dobe ich vrátenia. Ak nebola preukázaná pôžička, potom
je uplatnené plnenie v rovine bezdôvodného obohatenia, lebo šoférske výdavky mali žalovaní pokryté

peniazmi firmy EC, čo potvrdila vo svojej výpovedi svedkyňa U..
3. Žalovaný 3/ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu považoval odvolanie žalobcu za
bezpredmetné. Uviedol, že žalovaní v 1.-3. rade pracovali na živnosť pre firmu Expres Cargo, v ktorej
bol žalobca dispečer, peniaze boli určené na tankovanie PHM.
4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v

neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§359, § 362 ods. 1 CSP)
a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379 ods.1 CSP,§ 380 ods.1 CSP) skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a s
verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.1,219 ods.3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke,

preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 CSP potvrdil.

5. Zákonom č. 160/2015 z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový
poriadok.
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech

strany.
Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona.
V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 09.05.2016, preto všetky procesné úkony účastníkov
konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte podľa ustanovení OSP a na odvolacom
súde od účinnosti CSP od 01.07.2016.

Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.
Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného odôvodnenia
rozhodnutia. Možnosť vypracovania takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací súd sa v
plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako aj právnej
stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do úvahy

vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvého
stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho iba
dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.
6.Súd prvej inštancie vo veci rozhodol 09.05.2016. Žalobca zdôvodnil odvolanie celou citáciou
ustanovenie § 205 ods.1 písm. a/,b/, c/ a ods. 2 písm. c/,d/,f /OSP. Jednotlivé ustanovenia zákona
však konkrétne nezdôvodnil a odvolací súd posudzujúc obsah odvolania dospel k záveru, že namietal
nedostatočné dokazovanie, pretože súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy a na základe

vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu skutkovému stavu a následne nesprávnemu právnemu
posúdeniu. Súd prvej inštancie na pojednávaní konanom 18.04.2016 zamietol návrh žalobcu na
doplnenie dokazovania vyžiadaním z obchodného registra výpis firmy ESD a Expres Cargo, vypočutím
svedka I., či poskytoval peniaze žalovaným na PHM a mýto a zabezpečením
listín- vyžiadaním účtovného denníka, hlavnú knihu a pokladničnú knihu od S. za účelom preukázania

kolobehu peňazí. Súd prvej inštancie sa so zamietnutím návrhu na doplnenie dokazovania vysporiadal
v dôvodoch písomného rozhodnutia a odvolací súd sa s jeho dôvodmi stotožnil. Z ustanovenie § 120
ods.1 druhá veta OSP vyplývalo, že súd rozhoduje o tom, ktorý z navrhovaných dôkazov vykoná. Podľa
názoru odvolacieho súdu žalobcom navrhované dokazovanie by nič nezmenilo na dôkaznej povinnostižalobcupreukázaťuzavretiezmlúvopôžičkách,nazákladektorýchsižalovanésumyuplatnil.Dôkazným
bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok
konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Procesnoprávnym následkom

neunesenia dôkazného bremena stranou sporu je jeho neúspech v spore. Pod vyhodnotením dôkazov
je treba rozumieť aj zhodnotenie absencie dôkazov (vedúcej k neuneseniu dôkazného bremena). Ak
súd rozhoduje v situácii dôkaznej núdze, dopad (neúspech) sa pričíta strane sporu, na ktorej leží podľa
predpisov hmotného práva dôkazné bremeno (zodpovednosť za preukázanie skutočností významných
z hľadiska hmotného práva).Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré musí strana

sporupreukázať,zásadneurčujehmotnoprávnanorma,ktorájenaspornývzťahaplikovaná.Znejpotom
vyplýva i to, kto je nositeľom dôkazného bremena, teda ktorá zo strán sporu je povinná stanovený okruh
skutočností preukázať.
7.V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy žalovaných súm s príslušenstvom titulom
poskytnutých pôžičiek.
Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci

určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
Zcitovaného zákonného ustanovenia vyplýva, žepreuzavretiedohody opôžičke sanevyžaduje
písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým

určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.
8.Odvolací súd pri posudzovaní otázky dôkazného bremena dospel k rovnakému právnemu záveru

ako súd prvej inštancie, že zmluva o pôžičke je v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka tzv. reálnym
kontraktom, to znamená, že k jej uzavretiu sa vyžaduje, aby veriteľ aj skutočne odovzdal predmet
pôžičky dlžníkovi. Ak sa tak nestane, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne
(k tomu porovnaj napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júna 2010 sp. zn.
3 Cdo 325/2009), a to aj keby všetky náležitosti tohto právneho úkonu (vrátane náležitostí vôle) boli

dané. Skutočnosť poskytnutia pôžičky v konaní vždy preukazuje veriteľ. Musí byť preukázané skutočné
odovzdaniepredmetupôžičkyveriteľomdlžníkovi,niepreukázaťmožnosťveriteľadisponovaťpríslušnou
peňažnou sumou. Žalobca v žalobe uviedol, že finančné prostriedky poskytol žalovaným zo svojho účtu
titulom pôžičky. V samotnej žalobe uviedol, že nemá k dispozícii všetky dôkazy
o skutkovom stave a žiadal vyžiadať správy z bánk o prevode peňazí z jeho účtu. V priebehu celého

konania ani raz neuviedol, kedy, kde a s akým obsahom bola uzatvorená čo len jedna zmluva o pôžičke
so žalovanými. Na pojednávaní bol vypočutý, vypočutí boli žalovaní. Zhodne popreli uzavretie zmlúv
o pôžičkách ,k čomu žalobca nemal žiadne pripomienky, nekonfrontoval ich za účelom preukázania
základných náležitostí zmlúv o pôžičke.
9. Odvolací súd sa preto so závermi súdu prvej inštancie obsiahnutými v napadnutom rozhodnutí

stotožnil. Dôvody jeho rozsudku považuje za výstižné a presvedčivé a preto v celom rozsahu na ne
odkazuje. Na potvrdenie jeho správnosti iba dopĺňa, že vychádzal zo správnej interpretácie zmluvy o
pôžičke upravenej v ustanovení § 657 OZ, podľa ktorej táto zmluva má reálnu povahu (radí sa k tzv.
reálnym kontraktom), čo znamená, že vznik pôžičky predpokladá, okrem samotného uzavretia zmluvy, aj
ďalší úkon, a to prenechanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Keďže v posudzovanej veci súd prvej inštancie

za základ rozhodnutia vzal skutkové zistenie, podľa ktorého nedošlo k uzavretiu zmlúv o pôžičkách,
dospel k správnemu právnemu názoru o zamietnutí žaloby.
10.V dôvodoch rozhodnutia ďalej uviedol, že žalobca nemá nárok ani z titulu bezdôvodného obohatenia,
pretože to by plnením žalobcu vzniklo len na strane U. Napriek tomu žalobca v odvolaní zrejme
uvedomujúc si neunesenie dôkazného bremena polemizoval o uplatnení nároku titulom bezdôvodného

obohatenia. O aké bezdôvodné obohatenie sa malo jednať opätovne neuviedol.
11.O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 396 ods.1 v spojení s § 262 ods.1 CSP. O
výškenáhradytrovrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).