Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119250577
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119250577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v spore právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému L. L.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. 2, X., štátny občan SR, o zaplatenie 4 732,77 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 615,81 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania
zastavuje.

Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi sumu 672,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročnezosumy672,32Eurod21.02.2019dozaplatenia,atovšetkovlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava,

IČO: 31 320 155 sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 27. 03. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4 732,77 Eur spolu s príslušenstvom
a náhrady trov konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB a.s. zo dňa 15. 01. 2014.

2. Právny predchodca žalobcu žalobu odôvodnil tým, že dňa 15. 01. 2014 so žalovaným ako
dlžníkom uzatvoril Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. na základe, ktorej sa

zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutýúversdohodnutýmúrokomvovýške22,80%.Kudňuvystaveniavýpisuzkartovéhoúčtumal
žalovanýschválenýúverovýrámecvovýške2100,-Eurabolpovinnýprávnemupredchodcovižalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 70,- Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých výzvach žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 17. 02. 2019 nový výpis z
bankovejknihyskonečnýmstavomkudňu31.01.2019obsahujúcisúhrndebetnýchpoložiek,ato:istiny,

poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 4 732,77 Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok
správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému
banky, výpis z bankovej knihy o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií,rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaní kreditnej karty a čerpaním a
splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech, ktorého má byť
povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového

informačného systému. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa
vystavenia nedoručil správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z
bankovej knihy nezbavovalo klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky
uvedenej v informácií o obratoch.

3. Uznesením zo dňa 03. 05. 2019 súd vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe v lehote 20
dní odo dňa doručenia uznesenia a uviedol vo svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a pripojil a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril, hoci mu predmetné uznesenie spolu so žalobou a poučením podľa § 160 a § 292 zák. č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len ”CSP”) bolo doručené dňa 09. 05. 2019.

4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 13. 06. 2019 pripustil, aby z konania vystúpil žalobca
Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto,
aby do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831
154.

5. Žalobca vo svojom písomnom podaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23. 09.
2019 zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 615,81 Eur (poplatky a sankčný úrok)
s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Zároveň
navrhol, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 116,96 Eur, úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 4 116,96 Eur od 21. 02. 2019 do zaplatenia a aby mu nahradil trovy

konania.

6. Súd vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180 CSP, pričom
vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, žiadosťou o aktiváciu bankomatky Quatro, výpisom
z bankomatky Quatro strana 1/10, výpisom ku dňu 17. 02. 2019, Obchodnými podmienkami pre

vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spol. Consumer
Finance Holding a.s. účinnými od 15. 01. 2014, návrhmi na zmenu strany sporu na strane žalobcu,
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 29. 04. 2019, prílohopu č. 1 odvolania plnej moci,
prílohou č. 3 rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky spolu
s poštovým podacím hárkom, odvolaním plnej moci zo dňa 26. 04. 2019, žiadosťou o postúpenie

a prevod, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14Csp/41/2019 - 45, ospravedlnením
neúčasti na pojednávaní, súhlasom s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu, špecifikáciou žalovanej
sumy, čiastočným späťvzatím návrhu, úpravou petitu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
predžalobnou upomienkou zo dňa 04. 03. 2016 spolu s doručenkou, obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding a.s. účinnými od 15. 07. 2013, cenníkom VÚB a.s. pre produkty vydávané
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. platnými od 01. 12. 2009 a oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný ako klient dňa 09. 01. 2014 podpísal žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro v zmysle

čl. 3, v ktorej požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru s predschváleným úverovým rámcom vo
výške 2 100,- Eur, štandardnou mesačnou splátkou vo výške 70 Eur, štandardnou úrokovou sadzbou v
zmysle platného cenníka 1,9 % p.m. (22,80% p.a.). Klient vyčerpal spotrebiteľský úver platobnou kartou
obchodníka vo výške schváleného úverového rámca dna 01. 12. 2013. Spotrebiteľský úver sa poskytuje
na obdobie 1 roka počnúc dňom prvého čerpania, spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých mesačných

splátkach so začiatkom jedného mesiaca po dni prvého čerpania. Ďalšie poplatky sa použijú v súlade
s uvedeným čerpaním a splácaním istiny a v súlade s tým, ako je uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere a posledná splátka uskutočnená spotrebiteľom vyrovná zostatok istiny, úrokov a prípadných
ďalšíchpoplatkov.Výškaspotrebiteľskéhoúveruje2100,-Eur,početsplátokje12,prváažpredposledná
splátka je 175,- Eur, posledná splátka je 460,26 Eur, RPMN je 24,30 %, celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom sú 285,26 Eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 2
385,26 Eur, deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15 deň v kalendárnom mesiaci a priemerná
hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku je 25,09 %. Žiadosť bola prijatá s schválená právnym
predchodcom žalobcu dňa 15. 01. 2014.8. Z výpisu z bankomatky Quatro ku dňu 17. 02. 2019 za zúčtovacie obdobie od 11. 02. 2014 do 31. 01.
2019 vyplýva, že štandardná úroková sadzba činila 22,80 %p.a., sankčná úroková sadzba činila 5,00

% p.a., štandardná splátka bola vo výške 70,- Eur, povinná splátka na úhradu činila 4 732,77 Eur, deň
splatnosti 20. 02. 2019, úverový rámec predstavoval 2 100,- Eur, posledný výber žalovaný uskutočnil
dňa 18. 11. 2015 vo výške 20,- Eur. Od tohto dátumu bol jeho účet zaťažovaný len úrokmi a poplatkami
banky. Za uvedené zúčtovacie obdobie žalovaný čerpal úver vo výške 2 460,- Eur a uskutočnil úhrady
v celkovej výške 1 787,68 Eur.

9. Pohľadávka žalovaného v tomto konaní bola na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 30. 11. 2017 uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 ,
VÚB a.s., IČO: 31 320 155 a Intrum Justitia Slovankia s.r.o., IČO: 35 831 154 postúpená na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (od 17. 02. 2018) premenovaná na Intrum Slovakia s.r.o.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v deň uzatvorenia zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

17. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo
do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je nesporné, že žalovaný dňa 09. 01.
2014 podpísal žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro, ktorá sa schválením žiadosti dňa 15. 01. 2014 s

právnym predchodcom žalobcu stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s..
Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobca pri uzavretí tejto zmluvy konal v rámci svojho
predmetupodnikania,žalovanýuzavrelzmluvuakofyzickáosoba.Priuzatváranízmluvynekonalvrámci
predmetu svojho zamestnania, povolania, alebo podnikania. Podľa obsahu tejto zmluvy sa dá posúdiť,že ide o tzv. typovú, alebo formulárovú zmluva, vyhotovenú pre širší, neurčený okruh spotrebiteľov
s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy, alebo obchodných podmienok, a
tak podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy, ako

postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB a.s. je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

19. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu zmluvy
je zrejmé, že žalovaný požiadal o poskytnutie úveru s úverovým rámcom 2 100,- Eur a štandardnou
mesačnou splátkou 70,- Eur. Právny predchodca žalobcu dňa 15. 01. 2014 potvrdil prevzatie žiadosti.

20. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa zmluvných vzťahov má dostatočné množstvo informácií
o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkov, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon

č.129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi, ktoré patria aj
údaje o ročnej percentuálne miere nákladov. RPMN je možné považovať za jeden z najpodstatnejších
inštitútov slúžiacich na orientáciu na trhu spotrebiteľských úverov. RPMN vyjadruje hodnotu všetkých
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pomocou RPMN môže spotrebiteľ pomerne
jednoducho zistiť, ktorý úver, resp. pôžička je pre neho výhodnejší. Sankciou neuvedenia RPMN je

nevyvrátiteľná zákonná domnienka podľa, ktorej je spotrebiteľský úver bezúročný a bezpoplatkov. Hoci
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy bolo možné RPMN určiť, právny predchodca
žalobcu pri výpočte RPMN vychádzal z nesprávnych údajov (čerpanie úveru 01. 12. 2013, hoci zmluva
bola uzatvorená až 15. 01. 2014, výška mesačných splátok 12 x 175,- Eur a 1 x 460,26 Eur, hoci v
žiadosti bola uvedená výška mesačnej splátky 70,- Eur, doba trvania zmluvy nebola v zmluve uvedená)

a z týchto dôvodov má súd zato, že RPMN je v zmluve uvedená v nesprávnej výške a neodzrkadľuje
skutočné náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Vzhľadom k tomu, že predmetná
zmluva neobsahuje správny údaj o RPMN ako podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2
písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z., považuje sa poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b) toho istého zákona za bezúročný a bezpoplatkov.

21 . Keďže zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie istiny vo výške 615,81
Eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania, súd v zmysle § 145 ods.
2 CSP konanie v tejto časti zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to ešte pred
otvorením pojednávania vo veci samej. Súd tak postupoval, rešpektujúc dispozičné právo žalobcu,

pričom postupoval aj bez súhlasu žalovaného, pretože tento stav sa v danom prípade nevyžadoval.

22. Nakoľko je poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov a čiastkové plnenia žalovaného sa
započítavanú na istinu peňažného dlhu, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi len sumu vypočítanú ako
rozdiel výšky poskytnutého úveru, t.j. 2 460,- Eur a sumy uskutočnených úhrad žalovaným, t.j. 1 787,68

Eur a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 672,32 Eur (2 460,- Eur - 1 787,68
Eur) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

23. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v zákonom

stanovenej výške. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy. Na základe uvedeného, súd potom uložil
žalovanému v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 672,32 Eur od 21. 02. 2019 do zaplatenia.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods.1
a 2 CSP. Žalobca dosiahol v spore úspech v rozsahu 16,33 %, jeho neúspech predstavuje 83,67 %.
Celkový úspech vo výške 67,34 % (83,67% - 16,33%) tak dosiahol žalovaný. Žalovaný si však nárok na
náhradu trov konania neuplatnil, resp. mu v konaní žiadne trovy ani nevznikli, preto súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v zneníneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.