Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208647
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5715208647.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Ing. J. H., nar. X.X.XXXX,

bytom Y.-I. Č.. XXX, PSČ: XXX XX, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Podhorským, advokátom so
sídlom Mydlárska 19, Žilina, 010 01 proti žalovanému v rade 1/: D. L., nar. X.X.XXXX, bytom Y.-I. Č..
XXX, PSČ: XXX XX a žalovanému v rade 2/: Ľ. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.-I. Č.. XXX, PSČ: XXX XX,
o neplatnosť darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

1. Žaloba sa zamieta.

2. Žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ majú právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu

100 %.

3. Štát má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

4. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté Okresným súdom Martin samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou proti žalovaným v rade 1/ a 2/ žiadal, aby súd určil, že darovacia zmluva zo
dňa 14.1.1998 spísaná formou notárskej zápisnice NZ 9/98, N10/98, ktorá hol Okresným úradom v

Martine, odbor katastrálny odvkladovaná pod J. XXX/XX-X, ktorou darca E. H. nar. X.X.XXXX, zomretý
XX.X.XXXX daroval žalovanému v 1 rade D. L.Í. a žalovanému v 2 rade Ľ. L. /obdarovaní v l a 2 rade/,
predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 1-ice nehnuteľností k.ú. Y., vedená na Katastrálnom úrade
Ž., Správe katastra D. na LV XXX a to rodinný dom č. súp. XXX a ním zastavané plochy KN parcela č.
XXX o výmere 134 m2 a KN parcele č. XXX o výmere 57 m2, KN parcela č. XXX zastavaná plocha o
výmere 185 m2. KN parcela č. XXX zastavané plochy o výmere 26 m2, KN parcela č. XXX zastavaná
plocha o výmere 97 m2, KN parcela č. XXX zastavaná plocha o výmere 79 m2 KN parcela č. XXX

zastavaná plocha o výmere 42 m2 KN parcela č, XXX v častiach zastavaná plocha o výmere 45 m2,
zastavaná plocha o výmere 45 m2, KN parcela č. XXX v častiach zastavaná plocha o výmere 811 m2,
zastavaná plocha o výmere 811 m2, KN parcela č. XXX v častiach zastavaná plocha o výmere 206 m2,
zastavaná plocha o výmere 206 m2, KN parcela č. XXX v častiach záhrada o výmere 446 m2, záhrada
výmera 445 m2, KN parcela č. XXX v častiach orná pôda o výmere 1447 m2, orná pôda o výmere 1447
m2. KN parcela č. XXX v častiach TTP výmera 102 m2, TTP o výmere 103 m2 a darovacia zmluva
zo dňa 17.3.1998 spísaná formou notárskej zápisnice NZ 95/98, N 94/98, ktorej vklad bol povolený

dňa 18.6.2008 pod V 951/98-2 Okresným úradom v Martine, odbor katastrálny, ktorou darca E. H. nar.
X.X.XXXX, zomretý XX.X.XXXX daroval žalovanému v 1 rade D. L.Í. a žalovanému v 2 rade Ľ. L. /
obdarovaní v l a 2 rade/, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 9/60 -in a žalovanému v 2/ radeĽ. L. podiel 9/60-ín nehnuteľnosti k. ú. Y. vedené vo vložke č. XXX pod A+ r.č. parcela č. 2662-2663/9
pozemok združený pod B r.č. 2, 10 v 18/60-inách vzhľadom k celku.
Vo vložke č. 402 pod A I r.č. 3 parc. č. XXXX/1, v KN vedená pod tým istým parcelným číslom ako TTP,

výmera 7219 m2 pod B r.č. 2l/a v 7/14-inách D. L. v 1-ine, Ľ. L. v 1-ine vzhľadom k celku.
Vo vložke č. 624 pod A+ r.č. 4, pare.č. XXXX v KN vedená pod tým istým parcelným číslom ako TTP
výmera 5184 m2 pozemok združený pod B r.č. 6,16 patriaceho darcovi v 1/3- ine a to D. L. v 1/6-ine
a Ľ. L. v 1/6-ine vzhľadom k celku.
Vo vložke č. 752 pod A I r.č. 1 parcela č. 1282, v KN vedená pod tým istým parcelným číslom ako orná

pôda o výmere 7524 m2, r.č. 2, parcela č. XXXX, v KN vedená pod tým istým parcelným číslom ako
orná pôda, výmera 8445 m2, pozemky združené B r.č.l, patriace darcovi v celosti a to D. L. v podiele 1-
ice a Ľ. L. v podiele 1-ice vzhľadom k celku.
Vo vložke č. 754 pod A í r.č. 1, parcela č. XXXX v KN vedená pod tým istým parcelným číslom ako orná
pôda o výmere 5819 m2 pozemok združený B r.č. 1 patriaci darcovi v celosti, a to D. L. v podiele 1-ice,
a Ľ. L. v podiele 1-ice vzhľadom k celku.

Vo vložke XXX pod A+ r.č. 2, parcela č. 1695 v KN vedená pod tým istým pare. číslom ako TTP, výmera
6452 m2 pozemok združený pod B r.č. 4,7, patriaci darcovi v celosti a to D. L. v 1-cí a Ľ. L. v 1-ci
vzhľadom k celku.
Vo vložke XXX pod A I r.č. 1, čiastka zo spoločnej hory zapísanej v protokole 71 6720/350400-inách, v
KN neidentifikovateľné pod B t x. 2 d, 7 patriaci darcovi v 744/3600- inách a to D. L. v 372/3600-inách,

Ľ. L. v 372/3600-inách vzhľadom k celku.
Vo vložke XXXX pod A I r.č. 1 parcela č. XXXX/X v KN vedená pod tým istým parcelným číslom ako
orná pôda o výmere 6892 m2 pozemok združený pod B r.č. 1, patriaci darcovi v celku a to D. L. v 1-
ici a Ľ. L. v 1-ci, sú neplatné.

2. Súčasne žiadal žalobca proti žalovaným určiť, že do dedičstva po poručiteľovi menom: E. H. nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Y.-I. Č.. XXX, A.. D. zomrelý dňa XX.X.XXXX patria nehnuteľnosti opísané v
ods. 1, ktoré boli predmetom darovania podľa darovacích zmlúv uvedených v ods. 1.

3. V žalobe uviedol, že podľa vedomosti žalobcu, darca E. H. darovacie zmluvy, uvedené v ods.

1,vlastnoručne nepodpísal a obsah týchto darovacích zmlúv nie je prejavom vôle darcu E. H..
4. Darca E. H. mal plnú spôsobilosť na všetky právne úkony, nemal ani duševnú poruchu alebo
ochorenie, ktoré by mu znemožňovali uvedené darovacie zmluvy podpísať a tak potvrdiť správnosť
ich obsahu, čo dokladá potvrdením z Domova dôchodcov v Turčianskych Tepliciach z 19.11.1998, č.
1384/98, kde potvrdzujú, že Domov dôchodcov nemá vedomosť o zbavení spojprávnosti na právne

úkony u E. H., obyvateľa Domova dôchodcov od 23.1.1996 do 25.7.1998.

5. Podľa žalobcu bol I. E. H. uvedený do omylu notárom JUDr. Miroslavom Debnárom, čoho dôkazom je
potvrdeniezodňa21.12.1997,kdesadarcaobracianastarostu,abyodobralkľúčeodjehonehnuteľností
od L., aby všetko vrátili do domu, čestné vyhlásenie z 13.1.1998, že hnuteľný a nehnuteľný majetok po

svojej smrti daruje J.Z. H.. Odkazuje na potvrdenie z 13.1.1998, kde darca žiada JUDr. Debnára, aby
prišiel za ním do Domu dôchodcov podpísať darovaciu zmluvu pre synovca J. H.. Tiež, že dňa 6. 7.
1998 adresoval Obvodnému oddeleniu polície Príbovce žiadosť o vrátenie vkladnej knižky a kľúčov od
domu, že ho niekoľkokrát navštívili L. a žiadal ich o ich vrátenie, čo odmietajú. K tomu žalobca uviedol,
že darca sa obrátil o pomoc na políciu, lebo sa považoval za vlastníka uvedených nehnuteľností. Z toho

možno usudzovať, že darca si nebol vedomý toho, že by uvedené nehnuteľnosti daroval žalovaným.

6. Notár JUDr. Miroslav Debnár mal ísť za darcom do DD overiť darovaciu zmluvu zo dňa 13. 1.
1998, ktorou žalobcovi daroval predmetné nehnuteľnosti.

7. Namietal, že podpis darcu E. H. na darovacích zmluvách zo dňa 14.1.1998 a zo dňa 17.3.1998
absentuje, čo nasvedčuje tomu, že predmetné zmluvy nezodpovedali vôli darcu, E. H., ale sú prejavom
vôle notára JUDr. Miroslava Debnára a žalovaných v rade 1/ a 2/. Že je vylúčené, aby darca E. H.
dňa 13.1.1998 odkazoval svoj majetok žalobcovi a následne potom mal spisovať darovaciu zmluvu dňa
14.1.1998, teda hneď na druhý deň po takomto vyhlásení. Pre tieto okolnosti, tiež v ods. 6, sa dá právne

uzatvárať, že darca E. H. si vôbec nebol vedomý toho, že by uvedené nehnuteľnosti žalovaným v rade
1/ a 2/ daroval, ak darca Pavol Sumka žiadal písomne listom zo dňa 13.1.1998 notára JUDr. Miroslava
Debnára, aby prišiel za ním do Domu dôchodcov podpísať darovaciu zmluvu pre jeho synovca J. H.
(žalobcu), teda nie pre žalovaných v rade 1/ a 2/, s ktorými darca nechcel mať nič spoločné a nikdy nemalúmysel preniesť na nich svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok, ako to vyplýva z písomného potvrdenia
z 21.12.2007.

8. Notár, JUDr. Miroslav Debnár, mal ísť za darcom E. H. do Domu dôchodcov overiť Darovaciu zmluvu
zo dňa 13.1.1998, ktorou žalobcovi daroval predmetné nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva.

9. Zmluvu, ktorou nehnuteľnosti daroval žalobcovi, neoveril, ale hneď konal v prospech žalovaných 1/
a 2/, teda notár oklamal Pavla Sumku ako darcu, namietal neplatnosť darovacích zmlúv aj podľa § 49a

Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"). Uviedol ustanovenia § 43, § 40 ods. 3 a 6, § 39 a § 34 OZ,
že právny úkon ako prejav vôle u darcu E. H. nesmeroval nikdy k tomu, aby svoj hnuteľný a nehnuteľný
majetok previedol na žalovaných 1/ a 2/, ale naopak, jeho prejav vôle smeroval, aby svoj hnuteľný a
nehnuteľný majetok daroval žalobcovi, o čom nasvedčuje písomná korešpondencia E. H.. Ako by mohol
darovaťE.H.svojpodielvnehnuteľnostiachtaxatívnevymenovanýchvdarovacíchzmluváchvprospech
žalovaných v rade 1/ a 2/, keď listom zo dňa 21.12.1997, adresovaný starostovi Turčianskych Teplíc,

že do predmetného domu, ktorý bol predmetom daru, sa chce vrátiť, aby zabezpečil od žalovaných v
rade 1/ a 2/ kľúče od týchto jeho nehnuteľností a navrátenie všetkých vecí, čo mu žalovaní v rade 1/ a
2/ zobrali proti jeho vôli. O tom navrhol vypočuť účastníkov zmluvy a pripojené listinné dôkazy.

10. Naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že uzavreté darovacie zmluvy medzi darcom E. H. a

obdarovanými, žalovanými v rade 1/ a 2/, sú od začiatku neplatné, pretože neobsahovali vôľu E. H. ako
darcu a obsah týchto zmlúv bol sfalšovaný, čoho dôkazom sú písomnosti napísané vlastnoručne I. E.
H.. Žalobca sa domáha, aby nehnuteľnosti, ktoré nadobudli žalovaní v rade 1/ a 2/, patrili do dedičstva
po poručiteľovi menom E. H., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa 25.7.1998, pretože je výlučným dedičom
sám po poručiteľovi.

11. Okresný súd Martin uznesením č.k. 18C/66/2015-67 zo dňa 12.2.2016 konanie o určenie absolútnej
neplatnosti Darovacích zmlúv opísaných v ods. 1 a 2 zastavil, pri aplikácii ust. § 159 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len "OSP"), § 103 OSP, § 135 ods. 2 a § 104 ods. 1 prvá veta OSP, účinného
do 30.6.2016, t. j. v čase rozhodovania súdu uznesením č.k. 18C/66/2015-67 zo dňa 12.2.2016. Súd

vychádzal z právoplatného rozsudku OS Martin č.k. 5C/178/99-150 zo dňa 27.5.2004, právoplatný dňa
13.5.2005 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 5Co/374/04 zo dňa 17.3.2005, ktorým
bola zamietnutá žaloba o určenie neplatnosti dotknutej darovacej zmluvy z dôvodu, že Darovacia
zmluva zo dňa 14.1.1998 svojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonu, neobchádza zákon a súd
nezistil ani iné dôvody neplatnosti uvedenej zmluvy. V uvedenom konaní boli vykonané rovnaké dôkazy,

na ktoré sa odvoláva žalobca v konajúcej veci a súdy skúmali aj iné dôvody absolútnej neplatnosti
uvedenej zmluvy, nakoľko na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada aj bez návrhu. Súd
vychádzal aj z právoplatného rozsudku OS Martin vo veci vedenej pod sp.zn. 8C/240/2006, kde sa D.
L. N. Ľ. L. ako žalobcovia domáhali voči J.Z. H. ako žalovanému určenia vlastníckeho práva vo vzťahu
k nehnuteľnostiam opísaným v ods. 1, pričom ani v tomto konaní nebola zistená absolútna neplatnosť

predmetných darovacích zmlúv, lebo pre určenie vlastníckeho práva bolo podstatné vyriešenie platnosti
právneho titulu, z ktorého žalobcovia v uvedenom konaní odvodzovali svoje spoluvlastnícke podiely.

12. Na odvolanie žalobcu proti uzneseniu OS Martin zo dňa 12.2.2016 odvolací súd napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní uložil

okresnému súdu ujasniť, čo bolo predmetom konania vedeného na OS Martin pod sp. zn. 5C/178/99,
aké skutkové okolnosti boli v prejednávanej veci posudzované a následne súdmi i právne posúdené a
uzavreté.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Okresný súd Martin, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP), konanie
uznesením č. k. 18C/66/2015-98 zo dňa 12. 9. 2016, zastavil pri aplikácii § 161 ods. 1, 2 CSP. Súc
vychádzal z odôvodnenia rozsudku NS SR 2Cdo 124/03, kde sa dovolací súd zaoberal obsahom
Darovacejzmluvyzodňa14.1.1998akoajskutkovýmiokolnosťamivznikupredmetnejdarovacejzmluvy,ktoré boli predmetom konania vo veci 5C/178/1999, a nezistil neplatnosť tejto darovacej zmluvy v zmysle
ust. § 37, 38 a 39 OZ, keď dovolací súd sa zaoberal absolútnou (ne)platnosťou ex offo vo vzťahu práve
k tomuto právnemu úkonu a výslovne uviedol, že z vykonaného dokazovania dosiaľ nevyplynulo ani to,

že by tu boli iné dôvody neplatnosti zmluvy alebo rozporu s dobrými mravmi.

16. V konaní vedenom na OS Martin pod sp.zn. 5C/178/99 boli v zmysle žaloby prejednávané skutkové
okolnosti neplatnosti darovacej zmluvy z hľadiska porušenia ust. § 2 ods. 2 OZ súdmi (dovolacím súdom
v rozsudku 2Cdo 124/03 zo dňa 27.1.2004 a následne v ďalšom konaní Okresným súdom Martin v

rozsudku 5C/178/99-150 zo dňa 27.5.2004 a odvolacím súdom v rozsudku 5Co 374/04), boli právne
posúdené a uzavreté aj otázky platnosti predmetnej darovacej zmluvy nielen z hľadiska namietaného
porušenia § 2 ods. 1 OZ, ale aj § 37, 38 a 39 OZ, ale bol vyslovený záväzný právny názor, že z
vykonaného dokazovania dosiaľ nevyplynulo ani to, že by tu boli iné dôvody neplatnosti zmluvy.

17. Na odvolanie žalobcu, KS v Žiline ako súd odvolací uznesenie OS Martin č.k. 18C/66/2015-98 zo

dňa 12.9.2016 zrušil a vec vrátil OS na ďalšie konanie so záverom, že OS v ďalšom konaní vyhodnotí
otázku, či aj ďalší žalobcom tvrdený dôvod absolútnej neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa 14.1.1998
- nepodpísanie zmluvy darcom - bol už v konaní vedenom na OS Martin pod sp. zn. 5C/178/99
právoplatne vyriešený, eventuálne, či bol právoplatne vyriešený prípadne v iných konaniach, ktoré sa
viedli medzi tými istými účastníkmi (viď pripojené spisy sp. zn. 8C/240/2006, 5C/71/2010). V prípade,

že OS po vyriešení uvedenej otázky dôjde k záveru, že absolútna neplatnosť Darovacej zmluvy zo dňa
14.1.1998 bola z pohľadu teraz tvrdeného dôvodu žalobcu už v súdnom konaní právoplatne vyriešená,
v odôvodnení nového rozhodnutia dá na túto otázku jasnú a presvedčivú odpoveď. Odvolací súd v
tomto smere poznamenal, že žalobcom tvrdený dôvod absolútnej neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa
14.1.1998-nepodpísaniezmluvydarcom,môžebyťdôvodomneplatnostipodľa§40vspojenís§46OZ,

ktorý dôvod však podľa úvah odvolacieho súdu nebol predmetom skúmania vo veci sp.zn. 5C/178/99,
čo nakoniec OS v odôvodnení napadnutého uznesenia ani netvrdil. Či tento dôvod žalobcu je práve
relevantným dôvodom absolútnej neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa 14.1.1998, to je už otázka, ktorú
bude súd riešiť v konaní o veci samej, podobne ako otázku existencie naliehavého právneho záujmu
na žiadanom určení. Odvolací súd uviedol, že po preskúmaní konania vedeného pred OS Martin pod

sp.zn. 5C/178/99 zistil, že v ňom sa na podklade žaloby žalobcu zo dňa 27.11.1998 (tým istým ako v
prejednávanej veci) proti žalovaným v rade 1/ a 2/ (tými istými ako v prejednávanej veci) riešila otázka
ne/platnosti Darovacej zmluvy zo dňa 14.1.1998 z pohľadu tvrdenia žalobcu, že darca Pavol Sumka
už skôr (13.1.1998) platne uzavrel darovaciu zmluvu na ten istý predmet so žalobcom, a aj keď súdy
nezistili dôvody neplatnosti predmetných darovacích zmlúv, že by svojim obsahom odporovala zákonu,

resp. ho obchádzala (§ 39 OZ), ani iné dôvody neplatnosti (NS v rozsudku zo dňa 27.1.2004 § 37 a 38
OZ), ale podľa obsahu spisového materiálu sp.zn. 5C/178/99 sa v ňom neskúmala otázka absolútnej
neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 14.1.1998 z pohľadu teraz žalobcom tvrdeného dôvodu, že darca
označenú darovaciu zmluvu nepodpísal.

18. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

19. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej

inštancie vo veci ďalej postupovať.

20. Súd vo veci nariadil pojednávania, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných v rade
1/ a 2/, listinami doloženými do spisu, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu OS Martin sp.zn.
5C/118/99, 5C/71/2010, 8C/240/2006, vypočul právneho zástupcu (ďalej len „PZ“) žalobcu a zistil:

V prílohovej obálke na č.l. 182 sú uložené originály listín - Notárska zápisnica N 10/98, NZ 9/98; N
94/98, NZ 95/98; N 137/95, NZ 147/95; N 47/98, NZ 47/98. Notársku zápisnicu N 10/98, NZ 9/98 spísal
JUDr. Miroslav Debnár, notár so sídlom v Martine, ul. Severná 15, dňa 14.1.1998 v Domove dôchodcov
v Turčianskych Tepliciach....sa dostavil na vyššie uvedené miesto, kde sa predstavili účastníci, podľa
svojho vlastného prehlásenia k právnym úkonom spôsobilí, ktorých osobná totožnosť bola notárovi

preukázaná zákonným spôsobom. Pod č. 1 je uvedený E. H., pod č. X D. L., pod č. 3 Ľ. L.. Medzi
týmito účastníkmi bola pred notárom uzavretá Darovacia zmluva, kde Pavol Sumka odovzdáva darom
do vlastníctva D. L. a Ľ. L., v rovnakých podieloch (každému v ideálnej 1) svoje nehnuteľnosti v k.ú.
Y., ktoré sú zapísané u Okresného úradu, odboru katastrálneho v Martine na LV č. XXX, sú opísanénehnuteľnosti (viď odsek 1). D. L. a Ľ. L., opísané nehnuteľností, každý v ideálnej 1, do daru s vďakou
prijímajú. Účastníci ustálili, že predmetom prevodu podľa tejto darovacej zmluvy je ideálna 1 rodinného
domu, č. súp. XXX, vedľajších hospodárskych budov, týmito stavbami zastavaných plôch, priľahlej

záhrady, ornej pôdy a trvalého trávnatého porastu v intraviláne obce Y.-I.. Nehnuteľnosti sa postupujú
bez akýkoľvek tiarch a závad. Na podanie návrhu na vklad splnomocňujú účastníci tejto zmluvy JUDr.
Miroslava Debnára, notára so sídlom v Martine, ul. Severená č. 15, obsahuje text: „O tom je táto
notárska zápisnica napísaná, účastníci ju čítajú, schvaľujú a predo mnou na znak súhlasu vlastnoručne
podpisujú.“ Sú uvedené podpisy H. E., L. D., L. Ľ., okrúhla prečiatka JUDr. Miroslav Debnár, notár Martin

a podpis notára s predtlačeným menom JUDr. Miroslav Debnár, notár.

21. Notárska zápisnica N 94/98, NZ 95/98 bola spísaná JUDr. Miroslavom Debnárom, notárom so
sídlom v Martine, ul. Severná 15, v Domove dôchodcov v Turčianskych Tepliciach na ul. Banská 19...sa
dostavil na vyššie uvedené miesto, kde sa mu predstavili účastníci, podľa svojho vlastného prehlásenia
k právnym úkonom spôsobilí, ktorých osobná totožnosť bola preukázaná zákonným spôsobom. Pod č. 1

je E. H., pod č. 2 MM. L., pod č. 3 Ľ. L.. Medzi účastníkmi bola pred notárom uzavretá Darovacia zmluva,
podľa ktorej E. H. odovzdáva darom do vlastníctva svojim synovcom D. L. N. Ľ. L., v rovnakých podieloch
nehnuteľnosti - len pozemky v k.ú. Y., ktoré sú zapísané dosiaľ v Pozemkovej knihe (viď odsek 2). D. L.
N. Ľ. L. prehlasujú, že opísané nehnuteľnosti, každý v rovnakom podiele s vďakou prijímajú. Účastníci
ustálili, že predmetom prevodu podľa tejto darovacej zmluvy sú nehnuteľnosti v k.ú. Y., a to orná pôda

s trvalými trávnatými porastami, spolu o výmere 54486 m2 a urbárska hora o výmere 97085 m2, je
uvedenáhodnotapredmetnýchnehnuteľností.Nehnuteľnostisapostupujúbezakýkoľvektiarchazávad.
Na podanie návrhu na vklad splnomocňujú účastníci tejto zmluvy JUDr. Miroslava Debnára, notára so
sídlom v Martine, ul. Severená č. 15, na záver text: „O tom je táto notárska zápisnica napísaná, účastníci
ju čítajú, schvaľujú a predo mnou na znak súhlasu vlastnoručne podpisujú.“ Sú uvedené podpisy L. Ľ., L.

D., H. E., okrúhla prečiatka JUDr. Miroslav Debnár, notár Martin, podpis notára s predtlačeným menom
JUDr. Miroslav Debnár, notár.

22. Notárska zápisnica N 137/95, NZ 147/95, spísaná JUDr. Miroslavom Debnárom, notárom so sídlom
v Martine, ul. Severná 15, dňa 17.5.1995 v Martinskej fakultnej nemocnici na kožnom oddelení, kde sa

notár dostavil na uvedené miesto, bol mu predstavený účastník, podľa svojho vlastného prehlásenia k
právnym úkonom spôsobilý, ktorého osobná totožnosť mu bola preukázaná zákonným spôsobom: E.
H., Z..Č.. XXXXXX/XXX, bytom Y.-I. č. XXX. Na žiadosť účastníka spisuje sa tento jeho závet, podľa
ktorého E. H., pre prípad jeho smrti, zanecháva celý svoj hnuteľný i nehnuteľný majetok, ako i práva
s ním spojené, kdekoľvek sa v čase jeho smrti nachodiaci, v rovnakým podieloch závetným dedičom

D. L. N. Ľ. L.. Vyhlasuje, že neopomenuteľných dedičov, deti nemá, tento závet robí po dôkladnom
zvážení, bez nahovárania a nátlaku, je to jeho posledná vôľa. O tom je táto notárska zápisnica napísaná,
účastník ju číta, schvaľuje a pred notárom na znak súhlasu vlastnoručne podpisuje. Podpis H. E., okrúhla
prečiatka JUDr. Miroslav Debnár, notár Martin, podpis notára s predtlačeným menom JUDr. Miroslav
Debnár, notár.

23. Notársku zápisnicu N 47/98, NZ 47/98 spísal JUDr. Marián Mikl, notár so sídlom v Martine, ul.
Andreja Kmeťa č. 19, dňa 17.6.1998, na prianie J. H. sa dostavil do Domova dôchodcov v Turčianskych
Tepliciach, ul. Banská 19, kde mu bol predstavený účastník, podľa vlastného vyhlásenia k právnym
úkonom spôsobilý, ktorý mu osobnú totožnosť preukazuje platným občianskym preukazom. E. H.,

uvedené r.č., dôchodca, prechodne bytom Domov dôchodcov Turčianske Teplice, Banská ul. 19, na
žiadosť prítomného účastníka spisuje notár na mieste samom závet, podľa ktorého je E. H. slobodný
a bezdetný a z tohto dôvodu pre prípad smrti zanecháva celý svoj hnuteľný aj nehnuteľný majetok a
jemu patriace práva jedinému závetnému dedičovi J. H., uvedené rodné číslo, bydlisko. Toto je jeho
posledná vôľa, ktorú urobil slobodne, vážne, bez nahovárania a nátlaku. O tom je podpísaný notár, túto

notársku zápisnicu vyhotovil, účastníkovi prečítal a vysvetlil, na čo sa on pred notárom tak osvedčil, že
je vyhotovená v súlade s jeho vôľou, že ju schvaľuje a na znak súhlasu ju pred notárom aj vlastnoručne
podpisuje. Podpis E. H., podpis notárom nad okrúhlou pečiatkou JUDr. Marián Mikl, notár Martin.
Notárska zápisnica bola spísaná rukou, pod okrúhlou pečiatkou sa nachádza strojom písaný text: „stav a
obsah tohto závetu bol zistený v zápisnici č. D 893/98 dňa 16.11.1998, v Martine dňa 16.11.1998, okrúhla

pečiatka JUDr. Marián Mikl, notár Martin, na predtlačenom mene JUDr. Marian Mikl je podpis notára.

24. Žiadosť o vrátenie vkladnej knižky zo dňa 6.7.1998 adresoval E. H. Obvodnému oddeleniu polície
SR v Príbovciach (č.l. 10), podpis E. H., čestné vyhlásenie E. H. s jeho podpisom, že svoj hnuteľný anehnuteľný majetok po svojej smrti daruje J. H., zo dňa 13.1.1998 (č.l. 12); potvrdenie z 13.1.1998 (č.l.
13), ktorým žiada JUDr. Debnára, aby prišiel za ním do domova dôchodcov podpísať darovaciu zmluvu
pre jeho synovca J. H., podpis H. E.; kópia notárskej zápisnice N 94/98 a NZ 95/98 (č.l. 14), ktorej

vklad bol povolený dňa 18.6.1998 V 951/98-2 (č.l. 14 a nasl), na poslednej strane (č.l. 16), posledný
odsek „potvrdzujem, že tento rovnopis notárskej zápisnice sa doslovne zhoduje s prvopisom uloženým
u mňa JUDr. Miroslava Debnára, notára so sídlom v Martine, ul. Severná č. 15, pod č. NZ 95/98. JUDr.
Miroslav Debnár, notár, v Martine dňa 17.3.1998“, kópia Notárskej zápisnice N 10/98, NZ 9/98 (č.l. 17),
ktorej vklad bol povolený 26.1.1998 V 127/98-2, sa nachádza potvrdenie, že tento rovnopis sa doslovne

zhoduje s prvopisom uloženým u JUDr. Miroslava Debnára, notára s dátumom 16.1.1998 (č.l. 17/rub).

25. Domov dôchodcov, Banská č. 533/19, Turčianske Teplice, listom zo dňa 19.11.1998 potvrdzuje, že
nemá vedomosť o zbavení spôsobilosti na právne úkony u Pavla Sumku, obyvateľa Domova dôchodcov
od 23.1.1996 do 25.7.1998. Pečiatka domova dôchodcov s podpisom riaditeľa.

26. Nač.l.19sanachádzapotvrdenieodPavelSumka,sjehopodpisom,sobsahom,žesabudechcieť
vrátiť domov, s dátumom 21.12.1997, s uvedením svedkov Sumka Vlado, s podpisom Sumka Pavel.

27. Na OS Martin bolo vedené konanie rovnakých účastníkov - navrhovateľ: Vladimír Sumka,
odporcovia: Ľubomír Hlinka a Milan Hlinka, sp.zn. 5C/178/99, o neplatnosť Darovacej zmluvy zo

dňa 14.1.1997, uzavretej medzi neb. Pavlom Sumkom ako darcom a odporcami v rade 1/ a 2/ ako
obdarovanými. Zo spisu 5C/178/99 súd zistil, že predmetom skúmania ne(platnosti) darovacej zmluvy
bolaDarovaciazmluvazodňa14.1.1998spísanánotáromJUDr.MiroslavomDebnáromdňa14.1.1998v
Domove dôchodcov v Turčianskych Tepliciach N 10/98, NZ 9/98. Listiny, na ktoré sa žalobca v konajúcej
veci odvoláva, boli ako listinné dôkazy vykonané aj vo veci sp. zn. 5C/179/99. Súd žalobu na určenie

neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy vo veci vedenej na OS Martin pod sp.zn. 5C/178/99 zamietol
rozsudkom zo dňa 27.5.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.5.2005 v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 5Co/374/04 zo dňa 17.3.2005. Dovolanie, ktoré podal navrhovateľ proti
Rozsudku OS Martin, sp. zn. 5C/178/99 a Rozsudku KS v Žiline zo 17.3.2005, sp.zn. 5Co/374/04,
Najvyšší súd SR ako dovolací súd odmietol Uznesením sp.zn. 4Cdo/157/2005 zo dňa 27.7.2005,

právoplatným dňa 12.9.2005 (viď aj ods.16, 17).

28. Z pripojeného spisu OS Martin, sp.zn. 8C/240/2006, totožných účastníkov konania ako v konajúcej
veci, v procesnom postavení navrhovateľov v rade 1/ Milan Hlinka, v rade 2/ Ľubomír Hlinka a odporcu
Vladimír Sumka, OS Martin Rozsudkom č.k. 8C/240/2006-60 zo dňa 12.2.2007, právoplatným dňa

11.10.2007, v spojení s rozsudkom KS v Žiline, č.k. 10Co/121/2007-88 zo dňa 20.9.2007, určil vlastnícke
právo (spoluvlastnícke podiely) navrhovateľov v rade 1/ Milan Hlinka, v rade 2/ Ľubomír Hlinka, proti
odporcoviVladimírSumka,knehnuteľnostiam,ktorétvoriapredmetdarovacejzmluvyzodňa14.1.1998,
N 10/98, NZ 9/98. Z odôvodnenia právoplatného rozsudku OS Martin vo veci 8C/240/2006 vyplýva,
že vlastnícke právo navrhovateľov Milana Hlinku a Ľubomíra Hlinku (ich spoluvlastnícke podiely) bolo

určené na základe právneho titulu - Darovacej zmluvy zo dňa 14.1.1998, N 10/98, NZ 9/98. Vyplýva z
odôvodnenia Rozsudku KS v Žiline 10Co/121/2007-88 zo dňa 20.9.2007, na strane 4, sa uvádza vo
vzťahu ku konaniu na OS Martin sp. zn. 5C/178/1999: "Je jednoznačné, že konečným rozhodnutím v
danej veci nebola vyslovená neplatnosť označenej darovacej zmluvy, čiže táto je platná a na jej základe
sa Milan Hlinka a Ľubomír Hlinka stali (sú) spoluvlastníkmi domu súp. č. 118, každý v ?-ine." a tiež:

"Keďže v konečnom dôsledku bola konštatovaná platnosť darovacej zmluvy medzi Pavlom Sumkom a
Milanom a Ľubomírom Hlinkovcami, v plnom rozsahu sa "obnovili" jej právne účinky, ktorých súčasťou je
tiežto,žeporučiteľPavolSumkavčasesmrti(už)nebolspoluvlastníckomvzťahuoznačenéhorodinného
domu" ako aj: ".... na základe darovacej zmluvy, ktorá nebola vyhlásená súdom za neplatnú, ...".

29. Podľa Osvedčenia o dedičstve D 893/1998, Dnot 249/98 (č.l. 142) po Pavlovi Sumkovi, nar.
6.1.1920, zomr. 25.7.1998, bol k dedeniu povolaný jediný závetný dedič Vladimír Sumka.30. Dňa 13.1.1998 bola spísaná darovacia zmluva darcom Pavol Sumka, obdarovaný Vladimír
Sunka, podpisy účastníkov zmluvy (č.l. 144).

31. V prílohovej obálke na č.l. 156 je plnomocenstvo, kde Pavol Sumka splnomocňuje synovca
Milana Hlinku vo veci prejednania dedičstva s ich podpismi; potvrdenie JUDr. Miroslava Debnára zo dňa
17.5.1995 pre Pavla Sumku, že urobil svoj závet do Notárskej zápisnice č. NZ 147/95 a bude uložený na
Notárskom úrade v Martine u JUDr. Miroslava Debnára; potvrdenie Obecného úradu o tom, že Vlastimila
Hlinková so svojimi synmi Milanom a Ľubomírom sa starali o neb. Pavla Sunku, nar. 6.1.1920, zomr.

25.7.1998 v Turčianskych Tepliciach; plnomocenstvo, kde Pavol Sumka splnomocňuje synovca Milana
Hlinku na údržbu, spravovanie a opravu jeho nehnuteľnosti v obci Belá-Dulice, s podpismi Pavla Sumka
a Milana Hlinku, ktorých pravosť je overená notárom JUDr. Miroslav Debnár; splnomocnenie, ktorým
Pavol Sumka splnomocňuje Milana Hlinku, Ľubomíra Hlinku a Vlastu Hlinkovú k jeho zastupovaniu na
OS Martin vo veci prejednania dedičstva - podpísaný Sumka Pavol, s overeným podpisom Okresný úrad
v Turčianskych Tepliciach, matričný úrad.

32. OS Martin po oboznámení sa so spisovým materiálom v konaniach vedených na OS Martin,
sp.zn. 5C/178/99, 8C/240/2006 a 5C/71/2010, nezistil riešenie žalobcom tvrdeného dôvodu absolútnej
neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 14.1.1998, nepodpísanie zmluvy darcom. Preto bol v súlade s
právnym názorom odvolacieho súdu a s návrhom žalobcu nariadené znalecké dokazovanie Uznesením

OS Martin, č.k. 18C/66/2015-215, zo dňa 18.4.2018, ustanovená PhDr. PaeDr. Erika Straková, znalkyňa
z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písomno - identifikácia pisateľa, zapísaná v zozname znalcov
vedenom MS SR pod číslom 913231.

33. Podľa Znaleckého posudku (ďalej len „ZP“), č. úkonu 59/2018, súdom ustanovená znalkyňa

odpovedala na otázky súdu ohľadne pravosti podpisov darcu Pavla Sumku, nar. 6.1.1920, zomr.
25.7.1998, na darovacích zmluvách spísaných formou notárskych zápisníc JUDr. Miroslavom
Debnárom, Notárskej zápisnice N 10/98, NZ 9/98 zo dňa 14.1.1998 a Notárskej zápisnice N 94/98, NZ
95/98 zo dňa 17.3.1998 a porovnať ich s podpisom v osvedčovacej knihe a na všetkých výtlačkoch
darovacích zmlúv ako aj na závete spísanom formou Notárskej zápisnice JUDr. Vladimírom Debnárom

NZ 147/95 a tiež preskúmať pravosť podpisu žalovaného 1/ a žalovaného 2/ ako obdarovaných na
týchto darovacích zmluvách; na otázku, či podpisy darcu Pavla Sumku nar. 6.1.1920, zomr. 25.07.1998,
na uvedených notárskych zápisniciach sú pravé; či podpisy žalovaného 1/ a žalovaného 2/ ako
obdarovaných na uvedených notárskych zápisniciach sú pravými podpismi toho ktorého žalovaného
(obdarovaného) a či za žalovaných 1/ a 2/ predmetné darovacie zmluvy nepodpisovala tá istá osoba;

či podpisy darcu Pavla Sumku v označených notárskych zápisniciach nemajú technickú napodobeninu
a či podpis vyhotovený voľnou rukou po predchádzajúcom nácviku nie je napodobenina pravého
podpisu;určiťaleboustáliťmierupravdepodobnostipravéhopodpisudarcuPavlaSumkunaoznačených
notárskychzápisniciachaobdobnetakpravdepodobnosťpodpisukaždéhozobdarovaných (žalovaných
1/ a 2/); posúdiť, či podpis darcu Pavla Sumku na označených notárskych zápisniciach možno prisúdiť

jednoznačne jeho osobe, alebo nie; porovnať, či pri spisovaní označených notárskych zápisníc boli
prítomnídarcaPavolSumka,obdarovaní(žalovaní1/a2/),keď natýchtozápisniciachjeuvedenýdátum
na zadnej strane zápisnice 16.1.1998.

34. Originály namietaných notárskych zápisníc boli súčasťou súdneho spisu, ktorý bol znalkyni

zaslanýsúdom,tiežporovnávaciepodpisynadokladoch,použitýchnaznaleckéskúmanie,bolisúčasťou
súdneho spisu a do Notárskych zápisníc Notárskeho úradu JUDr. Miroslava Debnára, Martin, z roku
1998, bola znalkyňa osobne nahliadnuť na OS Martin dňa 7.11.2018 (č.l. 244, str. 4 ZP).

35. V závere ZP znalkyňa uviedla, že

1/ podpisy darcu Pavla Sumku, nar. 6.1.1920, zomr. 25.7.1998, na Notárskej zápisnici N 10/98, NZ 9/98
zo dňa 14.1.1998 a Notárskej zápisnici N 94/98, NZ 95/98 zo dňa 17.3.1998 sú pravými podpismi Pavla
Sumku;
2/ podpisy žalovaného 1/ a žalovaného 2/ (obdarovaných) na Notárskej zápisnici N 10/98, NZ 9/98 zo
dňa 14.1.1998 a Notárskej zápisnici N 94/98, NZ 95/98 zo dňa 17.3.1998 sú pravými podpismi toho,

ktorého žalovaného (obdarovaného), za žalovaných 1/ a 2/ predmetné darovacie zmluvy nepodpisovala
žiadna iná (druhá) osoba;3/ podpisy darcu Pavla Sumku, na v bode 1. označených notárskych zápisniciach sú pravými
spontánnymi podpismi Pavla Sumku a neboli vyhotovené ako technické napodobeniny ani ako
napodobeniny pravých podpisov vyhotovených po predchádzajúcom nácviku;

4/ všetky sporné podpisy, teda podpisy darcu aj podpisy obdarovaných 1/ a 2/ sú jednoznačne pravými
podpismi predpokladaných pisateľov, teda tých osôb, na znenie ktorých sú podpisy vyhotovené;
5/ podpis darcu Pavla Sumku, na v bode 1. označených notárskych zápisniciach možno prisúdiť
jednoznačne jeho osobe;
V bode 6 uviedla, že metódami písmoznaleckého skúmania nie je možné posúdiť, či pri spisovaní v

bode 1. označených notárskych zápisniciach boli prítomní darca Pavol Sumka, obdarovaní Milan Hlinka
a Ľubomír Hlinka (žalovaný v rade 1/ a 2/), keď na týchto zápisniciach je uvedený dátum, na zadnej
strane zápisnice, 16.1.1998.
7/ Znalkyňa nezistila iné závažné skutočnosti v skúmanej veci.
Súdom ustanovená znalkyňa, okrúhla pečiatka PhDr. PaeDr. Erika Straková, znalkyňa, odbor
písmoznalectvo (č.l. 275). ZP obsahuje znaleckú doložku v znení: „Znalecký posudok som vypracovala

ako znalkyňa pre základný odbor: Písmnoznalectvo, odvetvie: Ručné písmo (identifikácia pisateľa),
zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR, pod ev. č.
913231. Znalecký posudok je zapísaný pod č. 59/2018. Ako znalkyňa som si vedomá následkov vedome
nepravdivého znaleckého posudku.“ Podpísaná PhDr. PaeDr. Erika Straková. Súčasťou ZP sú v zmysle
č.l. 277 listiny, ktoré obsahujú podpisy osôb, ktorých pravosť podpisu bola predmetom znaleckého

skúmania.

36. Žalovaný v rade 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k ZP tento ZP nenamietali.

37. Žalobca v písomnom vyjadrení k ZP, (č.l. 322 a nasl), namietal, že darovacie zmluvy, spísané formou

notárskej zápisnice, nie sú podpísané darcom Pavlom Sumkom ani obdarovanými, žalovanými v rade
1/ a 2/ a k Notárskej zápisnici spísanej 14.1.1998, N 10/98, NZ 9/98, namietal, že na druhej strane tejto
je uvedený dátum 16.1.1998 a na prvej strane je dátum 14.1.1998. Z týchto dôvodov navrhol, aby bolo
nariadené kontrolné znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmnoznalectvo, z odboru ručné písmo a
nech sa znalec vyjadrí k časovým rozdielom uvedeným v darovacej zmluve na prvej strane tejto zmluvy,

kde na prvej strane sa nachádza dátum 14.1.1998 a na druhej 16.1.1998 a predložil s týmto podaním
aj označené notárske zápisnice, ktorými boli vyhotovené darovacie zmluvy, pričom boli pripojené kópie
rovnopisov týchto zápisníc (č.l. 333-335).

38. Súd dňa 9.1.2019 vykonal pojednávanie a rozhodol vo veci v neprítomnosti PZ žalobcu, ktorý

podaním, doručeným súdu dňa 9.1.2019 o 8.10 hod., ospravedlnil prostredníctvom svojej kancelárie
neúčasť na pojednávaní na 9.1.2019 o 8,30 hod., z dôvodu poruchy na aute nemôže osobne prísť na
pojednávanie a z dôvodu snehovej kalamity sa mu nepodarilo ráno zabezpečiť odvoz do Martina a späť.
V prípade, že na výslovnú žiadosť žalobcu Ing. Vladimíra Sumku chce, aby sa pojednávalo nech sa
pojednávaavprípade,akbynesúhlasilžalobcaspojednávaním,žiadapojednávanieodročiťnaneskorší

termín. PZ žalobcu pre svoju neprítomnosť, z dôvodov na jeho strane, pojednávanie odročiť nežiadal.
Žalobca, ktorého v spore zastupoval, síce žiadal, aby súd pojednávanie odročil, ale nie z dôvodu, že nie
je na tomto pojednávaní zastúpený svojim PZ. Pojednávanie žiadal odročiť z dôvodu, že nie sú prítomní
svedkovia, ktorých žalobca navrhol v konaní vypočuť.

39. Súd navrhnutý dôkaz - výsluch svedkov, označených žalobcom, nevyhodnotil ako relevantné
dokazovanie k predmetu prejednávanej veci - o okolnostiach dôvodu tvrdenej neplatnosti (viď aj ods. 17
- právny názor odvolacieho súdu). Skutočnosti, rozhodné pre posúdenie žalobou uplatneného nároku
vo vzťahu k tvrdeniu o tom, že darca predmetné darovacie zmluvy nepodpísal, boli preukázané inak -
znaleckým dokazovaním. Žalobca netvrdil iné okolnosti, o ktorých by mali svedkovia vypovedať, t. j. také,

ktoré by súviseli s predmetom konania. Preto súd tento dôvod na odročenie pojednávania nevyhodnotil
ako dôležitý dôvod na odročenie v zmysle § 183 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
Súd k dôvodu, pre ktorý ospravedlnil svoju neúčasť PZ žalobcu, uvádza, že PZ žalobcu k svojmu
ospravedlneniu nepripojil žiadny dôkaz ani neoznačil do budúcnosti, že dôvod, pre ktorý ospravedlňuje
svoju neúčasť, súdu dodatočne preukáže (porucha na aute v deň pojednávania). Pokiaľ uviedol, že z

dôvodu snehovej kalamity sa mu nepodarilo zabezpečiť ráno odvoz do Martina a späť, súd uvádza, že
ku dňu 9.1.2019 poveternostné podmienky boli minimálne týždeň rovnaké ako v deň pojednávania a
teda tento dôvod, pre ktorý ospravedlnil svoju neúčasť, PZ žalobcu mohol predvídať.40. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

41. Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

42. Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom
zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento

omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

43. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

44. Predpokladom úspešnosti žaloby podľa § 137 písm. c/ CSP je preukázanie naliehavého
právneho záujmu. Tento žalobca tvrdil v žalobe (ods. 10) a tento tvrdený naliehavý právny záujem
preukázal závetom, spísaným formou Notárskej zápisnice N 47/98, NZ 47/98, spísanej dňa 17.6.1998
JUDr. Mariánom Miklom (č.l. 182), Osvedčením o dedičstve D/898/1998, Dnot 247/98, zo dňa 9.11.2004,

právoplatného dňa 9.11.2004 (č.l. 142), podľa ktorého je jediným závetným dedičom v dedičskej veci po
Pavlovi Sumkovi, nar. 6.1.1920, zomr. dňa 25.7.1998 žalobca.

45. V súvislosti s namietaným dôvodom absolútnej neplatnosti darovacích zmlúv, na základe ktorých

bolo prepísané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (ods. 1) z darcu na obdarovaných, žalovaných v
rade 1/ a 2/, bolo podstatné vyriešenie otázky, či podpisy darcu Pavla Sumku, nar. 6.1.1920 a zomr.
25.7.1998, sú na týchto darovacích zmluvách, pravé. Na základe výsledkov znaleckého dokazovania
(viď ods. 35), súd dospel k záveru, že právny úkony, darovacie zmluvy opísané v ods. 1 a 2, ktoré boli
aj predmetom znaleckého dokazovania, boli podpísané konajúcimi osobami, darcom a obdarovanými,

ako sú títo označení v predmetných darovacích zmluvách. Tieto právne úkony, darovacie zmluvy,
boli urobené v písomnej forme, ktorú vyžaduje zákon v ust. § 46 ods. 1 OZ, pri splnení zákonných
predpokladov aj podľa § 46 ods. 2 OZ, podľa ktorého, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia
byť prejavy účastníkov na tej istej listine. Bolo preukázané, že podpisy zmluvných strán darovacích

zmlúv sú pravými podpismi darcu a obdarovaných a nachádzajú sa na notárskych zápisniciach -
Notárska zápisnica N 94/98, NZ 95/98; N 10/98, NZ 9/98, a to tak podpis darcu Sumka Pavel ako aj
podpisyobdarovanýchHlinkaĽubomíraHlinkaMilan.Zuvedenéhodôvodusúdnevyhodnotilpredmetné
darovacie zmluvy ako neplatné podľa § 40 OZ.

46. Pokiaľ PZ žalobcu vo vyjadrení k ZP zo dňa 30.11.2018 (č.l. 322 a nasl.) namietal, že na
poslednej strane darovacej zmluvy, Notárskej zápisnici N 94/98, NZ 95/98, spísanej JUDr. Miroslavom
Debnárom, absentujú podpisy účastníkov tejto zmluvy, súd uvádza, že žalobca doložil rovnopis tejto
notárskej zápisnice, čo vyplýva z textu na druhej strane, č.l. 333 a 334, kde JUDr. Miroslav Debnár
potvrdzuje, že tento rovnopis notárskej zápisnice sa doslovne zhoduje s prvopisom uloženým u JUDr.

Miroslava Debnára. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 44 ods. 4 Zákona č. 323/1992 Zb. o
notároch a notárskej činnosti (notársky poriadok), podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, uschováva
sa prvopis listiny u notára, ktorý ju spísal. Účastníkom sa vydávajú osvedčené odpisy. Prvopis sa vydáva
účastníkom pri spísaní listiny podľa § 5. Súd uvádza, že v súvislosti so znaleckým dokazovaním boli
zapožičané prvopisy týchto verejných listín - žalobou napadnutých darovacích zmlúv; podľa § 45 ods.

1 notárskeho poriadku, notár môže zapožičať prvopis verejnej listiny len súdu a prezídiu komory na
ich písomnú žiadosť. Predmetné prvopisy obsahujú podpisy zmluvných strán napádaných darovacích
zmlúv, pričom pravosť podpisov konajúcich osôb na týchto darovacích zmluvách bola preukázaná
vykonaným znaleckým dokazovaním súdom ustanoveným znalcom (viď odsek 35).

47. K namietaným dátumovým nezrovnalostiam na darovacej zmluve spísanej formou Notárskej
zápisnice N 10/98, NZ 9/98, že na druhej strane zmluvy je uvedený dátum 16.1.1998 a na prvej je dátum
14.1.1998, súd uvádza, že uvedené skutočnosti vyplývajú z rovnopisu Notárskej zápisnice, pričom z
originálu - prvopisu predmetnej listiny spísanej u notára vyplýva dátum, že bola spísaná 14.1.1998.Namietaný dátum 16.1.1998 na druhej strane je tento dátum len na rovnopise notárskej zápisnice (č.l.
335/rub) a podľa názoru súdu, tento dátum súvisí s vyhotovením rovnopisu, nakoľko sa nachádza v
texte „potvrdzujem, že tento rovnopis notárskej zápisnice sa doslovne zhoduje s prvopisom uloženým

u mňa, JUDr. Miroslava Debnára, so sídlom v Martine, ul. Severná č. 15, pod číslom NZ 9/98, JUDr.
Miroslav Debnár, notár, v Martine dňa 16.1.1998 (šestnásteho januára tisícdeväťstodeväťdesiatosem).“
Súd na základe uvedených skutočností potom zamietol návrh na dokazovanie v zmysle návrhu žalobcu
prostredníctvom jeho PZ, nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva - ručné
písmo,abysavyjadrilkčasovýmrozdielomuvedenýchvdarovacejzmluve,zavkladovanejpodV127/98,

keď na prvej strane zmluvy sa uvádza dátum vyhotovenia 14.1.1998 a na druhej strane v poslednom
odstavci dátum 16.1.1998, lebo tento dátum súvisí s potvrdením, kedy bol vyhotovený rovnopis notárskej
zápisnice, nemá súvis s prejavenou vôľou darcu a obdarovaných v predmetnom právnom úkone,
darovacej zmluvy. Podstatné bolo preukázanie, že podpisy darcu a obdarovaných na tejto darovacej
zmluve sú pravými podpismi účastníkov tejto zmluvy a sú na jednej listine (§ 46 ods. 1, 2 OZ).

48. V žalobe žalobca namietal aj relatívnu neplatnosť darovacích zmlúv. V tejto súvislosti poukázal
na Čestné vyhlásenie zo dňa 13.1.1998, potvrdenie zo dňa 13.1.1998, kde Pavol Sumka žiada
JUDr. Debnára aby prišiel za ním do domova dôchodcov podpísať darovaciu zmluvu pre žalobcu, na
obsah žiadosti adresovanej Obvodnému oddeleniu polície SR Príbovce, o vrátenie vkladnej knižky a
odovzdanie kľúčov od rodinného domu, vrátane nábytku. Tieto listiny majú preukazovať uvedenie do

omylu darcu z darovacích zmlúv, ktorých neplatnosti sa žalobca proti žalovaným v tomto spore domáha.
Súd uvádza, že práve vykonané dokazovanie znaleckým posudkom súdom ustanovenej znalkyne
preukazuje pravú, slobodnú a vážnu vôľu darcu na týchto darovacích zmluvách, pričom sám žalobca
v žalobe uviedol, že darca z predmetných darovacích zmlúv, Pavol Sumka, mal spôsobilosť na všetky
právne úkony, nemal ani duševnú poruchu alebo ochorenie, ktoré by mu znemožňovali uvedené

darovacie zmluvy podpísať a tak potvrdiť správnosť ich obsahu. K tomu priložil žalobca aj potvrdenie
Domova dôchodcov s obsahom, že nemá vedomosť o zbavení svojprávnosti na právne úkony u p. Pavla
Sumku, obyvateľa domova dôchodcov od 23.1.1996 do 25.7.1998.

49. Ak žalobca preukázal v spore, že darca Pavol Sumka mal plnú spôsobilosť na všetky právne úkony,

je dôvodné prijať záver, že konajúci - darca, pri podpise právnych úkonov - napádaných darovacích
zmlúv mal správnu a dostatočnú predstavu o právnom úkone, ktorý urobil.

50. V zmysle ust. § 49a OZ, omyl vo vôli nie je právne významný, ak na jeho vzniku a uplatnení
druhá strana nebola zúčastnená ani jedným zo spôsobov uvedených v zákone - v § 49a OZ. Žalobca

netvrdil, že pri právnom úkone - darovacích zmluvách, by žalovaný v rade 1/ a v rade 2/ ako obdarovaní
nejakým spôsobom omyl u darcu vyvolali, alebo, že by o omyle, do ktorého mal uviesť darcu notár JUDr.
Debnár,žalovaníakoobdarovanímuselivedieť.Tútoskutočnosťžalobcaaninetvrdil.Omylmôževyvolať
nepriaznivé právne dôsledky len za podmienky, že sa na omyle podieľal druhý účastník právneho úkonu,
v danom prípade by to mali byť žalovaní v rade 1/ a 2/ ako obdarovaní, pričom žalobca podiel žalovaných

v rade 1/ a 2/ na tvrdenom omyle nielenže nepreukázal, ale ani netvrdil. Nebolo pre súd zrejmé, ako mali
žalovaní v rade 1/ a 2/ omyl darcu ako konajúceho z darovacej zmluvy priamo vyvolať alebo, hoci by ho
sami nevyvolali, by so zreteľom na všetky okolnosti museli o tvrdenom omyle vedieť. Podstatné je, či
osoba, ktorej bol právny úkon určený, si uvedomila ešte pred urobením právneho úkonu (uzatvorením
zmluvy), že tu došlo k omylu. Takáto skutočnosť tvrdená ani nebola. Pokiaľ sa samotný darca, ako

to vyplýva z listín, doložených žalobcom, domáha vrátenia kľúčov od nehnuteľností od Hlinkovcov a
vrátiť do tejto nehnuteľností nábytok, uvedené nemožno vyhodnotiť ani, že darca bol uvedený do omylu
notárom JUDr. Miroslavom Debnárom.
51. Na základe uvedeného, žalobca nepreukázal ani relatívnu neplatnosť týchto darovacích zmlúv
podľa ust. § 49a OZ, nakoľko v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia právny úkon je neplatný,

ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie
rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť.
Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí
právny úkon neplatným. Vychádzajúc z uvedeného zákonného ustanovenia, omyl je právne významný a
spôsobuje neplatnosť prejavu vôle mýliaceho sa v prípadoch účasti druhého účastníka zmluvy na vzniku

alebo uplatnení omylu, čo nemožno v danej veci konštatovať, lebo žalobca ani netvrdil účasť žalovaných
v rade 1/ a 2/ na tvrdenom omyle darcu z uvedených darovacích zmlúv. Omyl vo vôli nie je právne
významný, ak na jeho vzniku a uplatnení druhá strana nebola zúčastnená ani jedným zo spôsobov
uvedených v zákone a žalobca účasť žalovaných na ním tvrdenom omyle netvrdil.52. K návrhu žalobcu na dokazovanie v zmysle podania doručeného súdu 19.9.2017 (č.l. 132) súd
uvádza, že žalobca prostredníctvom jeho PZ bol vyzvaný listom zo dňa 21.9.2017 (č.l. 134), aby uviedol,

aké skutočnosti majú byť navrhovanými dôkazmi preukázané, čo návrh žalobcu neobsahoval, podľa
právnej úpravy v zmysle § 185 a nasl. CSP. Žalobca nesplnil povinnosť v zmysle tejto výzvy, euviedol,
aké skutočnosti majú byť navrhovanými dôkazmi, v zmysle jeho návrhu na č.l. 132, preukázané, preto
súd nemohol relevantne rozhodnúť o tom, ktorý z týchto navrhnutých dôkazov vykoná. Súd musí mať
jasno v určení, na preukázanie akej skutočnosti sa vykonáva ten - ktorý dôkaz, čo v súvislosti s návrhom

na dokazovanie žalobcu v zmysle č.l. 132 splnené nebolo, napriek výzve súdu zo dňa 21.9.2017 (č.l.
134). Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca, zastúpený PZ, ani nezabezpečil účasť svedkov na žiadnom
z vykonaných pojednávaní, keď aj v tejto súvislosti súd listom zo dňa 21.9.2017 oznámil PZ žalobcu
postup v zmysle ust. § 197 CSP, pričom žalobca ani jeho PZ neuviedli, že nemožno postupovať podľa §
197 ods. 1 CSP (ak strana navrhne výsluch svedka, zabezpečí jeho prítomnosť na pojednávaní; o tejto
skutočnosti vopred upovedomí súd a protistranu).

53. Žalobcažiadal,abynebolzaviazanýnáhradutrovkonania,predovšetkýmzaznaleckédokazovanie.
Súd uvádza, že štát neplatí trovy dôkazu, a to ani vtedy, ak vykonáva konkrétny dôkaz napr. ex offo,
čo však nebol daný prípad. Uvedená situácia sa však vzťahuje aj na prípady, keď nemožno strane
uložiť preddavkovú povinnosť podľa § 253 ods. 2 CSP. Žalobca bol oslobodený od platenia súdneho

poplatku (podľa § 253 ods. 2 CSP, ak súd ustanoví znalca a strane nebolo priznané oslobodenie od
súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu
predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania). Trovy dôkazu, ktoré znášal štát, v situácii, keď
žalobca bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov a teda aj od povinnosti zložiť preddavok na trovy
dôkazu - znalecké dokazovanie, sa potom následne vysporiadávajú na základe rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí. Nárok na ich náhradu bude oprávnenej osobe, v tomto prípade štátu, priznaný proti
sporovej strane v zmysle pravidiel vyplývajúcich z § 255 a nasl. CSP. Súd teda priznal nárok na náhradu
trov konania žalovanému ako strane, ktorá mala v spore úspech proti žalobcovi ako neúspešnej strane
v celom rozsahu. Potom aj trovy konania štátu priznal proti žalobcovi, teda proti strane, ktorá v konaní
úspech nemala. Naviac, ide o dôkaz, ktorého vykonanie navrhol žalobca, na preukázanie ním tvrdeného

práva bolo vykonané znalecké dokazovanie - výdavky na znalecké dokazovanie vznikli v súvislosti s
uplatnením práva žalobcu a bolo vykonané na jeho návrh.

54. Podľa§251CSP,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

55. S ohľadom na skutočnosť, že nebola preukázaná neplatnosť darovacích zmlúv, na základe
ktorých došlo k prevodu nehnuteľností, ktoré tvoria predmet darovania podľa Notárskych zápisníc N
10/98, NZ 9/98 a N 94/98, NZ 95/98, na základe ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva z darcu
PavolSumkanaobdarovaných(žalovanývrade1/avrade2/),neoblodôvodnéaniurčiť,žedodedičstva

po poručiteľovi Pavol Sumka, nar. 6.1.1920, zomr. 25.7.1998 patria nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
darovania podľa darovacích zmlúv - označených notárskych zápisníc (viď ods. 1). Súd preto žalobu
zamietol.

56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

57.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.