Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225876
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225876.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v právnej veci žalobkyne: D. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L., V. č. XXX/XX, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, IČO: 50 361 368, zastúpený Advokátka kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská
a mediačná, so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, ktorého zriaďovateľom je
Rozhodcovská a mediačná, záujmové združenie právnických osôb so sídlom Dunajská 15, 811 01
Bratislava - Staré Mesto sp. zn. PM-N/0915/0109 zo dňa 03.05.2017.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok zo žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku vo výške 331,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 03.08.2017, domáhala zrušenia rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská a mediačná, so sídlom Dunajská
15, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, ktorého zriaďovateľom je Rozhodcovská a mediačná, záujmové

združenie právnických osôb so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava - Staré Mesto sp. zn. PM-
N/0915/0109 zo dňa 03.05.2017. Žalobu odôvodnila tým, že predmetným rozhodcovským rozsudkom
bola zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu 5833,10 eura spolu s príslušenstvom. Uviedla, že dňa
01.04.2016podalanávrhnavyhláseniekonkurzunasvojmajetok,uznesenímzodňa15.04.2016podsp.
zn. 27K/8/2016, právoplatné dňa 16.04.2016 Okresný súd Nitra začal konkurzné konanie a uznesením
zverejneným v OV 111/2016 zo dňa 09.06.2016 pod č. K013685 bol vyhlásený konkurz na jej majetok, v
dôsledku čoho došlo zo zákona k prerušeniu aj konania pred Stálym rozhodcovským súdom v Bratislave

sp. zn. PM-N/0915/0109. Do konkurzného konania si žalovaný prihlásil pohľadávku vo výške 6080,71
eura. V Obchodnom vestníku č. OV 27/2017 zo dňa 08.02.2017 pod č. K002829 bol zverejnený návrh
končeného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty na základe, ktorého pohľadávka žalovaného mala
byť uspokojená vo výške 626,75 eura. Návrh konečného rozvrhu výťažku bol schválený uznesením
Okresného súdu Nitra uverejnený v OV č. 72/2017 zo dňa 16.04.2017. Stály rozhodcovský súd pri
svojom rozhodovaní neprihliadol na uvedené skutočnosti a zaviazal ju na plnenie, ktoré je právom
nedovolené.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem
na požadovanom zrušení rozhodcovského rozsudku, keďže záväzok medzi stranami sporu zanikol.
Namieta nedodržanie 60 dňovej lehoty na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku ako ajnedostatok aktívnej vecnej legitimácie, keďže zmluvu o úvere - pôžička na bývanie bolo uzatvorená so
žalobkyňou ako dlžníkom a R. Q. ako spoludlžníkom, ktorí boli zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť
záväzok. Okrem toho predmetná zmluva o úvere - pôžička na bývanie nie je spotrebiteľským úverom,

preto treba postupovať podľa zákona č. 244/2002 Z.z. a nie zákona č. 335/2014 Z.z. Predmetný úver
bol poskytnutý na rekonštrukciu nehnuteľnosti a v zmysle § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z.
platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere t.j. 01.07.2009 sa predmetný zákon nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektových nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu. Na zmluvný vzťah sa

podporne použijú zákon o bankách, Obchodný zákonník a Občiansky zákonník. Z uvedených dôvodov
žiadal žalobu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Žalovaný v doplnení vyjadrenia k žalobe uviedol, že pohľadávka žalovaného voči žalobkyni bola v
celom rozsahu postúpená zmluvou o postúpení zo dňa 06.12.2016, o čom bola žalobkyňa informovaná
listom zo dňa 13.12.2016, v dôsledku čoho žalobkyňa v čase podania žaloby vedela, kto je oprávneným

zo zmluvy o úvere a preto vedel, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný. Žalovaný tak
nedisponuje pohľadávkou ani oprávnením požadovať splnenie rozhodcovského rozsudku.

4. Žalobkyňa vo výpovedi na pojednávaní dňa 16.05.2018 uviedla, že domáha zrušenia rozhodcovského
rozsudku z dôvodu, že je v osobnom bankrote. Zatiaľ nebolo rozhodnuté o oddlžení. Potom čo jej bol

doručený rozhodcovský rozsudok počas konkurzu, ktorý bol vyhlásený na jej majetok, sa obrátila na
správkyňu konkurznej podstaty, ktorá jej bola ustanovená v konkurze a tá jej odporučila, aby podala
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. V rámci konkurzu si Poštová banka uplatnila predmetnú
pohľadávku, ktorá bola predmetom rozhodcovského rozsudku a bolo žalovanému vyplatená suma
626,75 eura. Nepamätá si presne, kedy došlo k zrušeniu konkurzu. Návrh konečného rozvrhu výťažku

bol schválený uznesením súdu zo dňa 5.4.2017. Nevie kedy jej bolo doručené uznesenie o zrušení
konkurzu. Pokiaľ ide o listinu doloženú žalovaným a to Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
13.12.2016, táto jej nebola doručená. V zmluve o úvere zo dňa 1.7.2009, je ako spoludlžník uvedený
jej bývalý manžel, zmluva bola uzatvorená na pošte v Cabaji, nebola pri uzatvorení zmluvy upozornená
na rozhodcovskú doložku. Nemala vedomosť o tejto rozhodcovskej doložke. Rozhodcovský rozsudok

bol doručený iba jej, nevie, či žalovaný riešil túto pohľadávku aj vo vzťahu k jej bývalému manželovi. Od
roku 2011 sú rozvedení. Nepamätá sa, že by jej bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky.

5. Súd na základe zhodného návrhu strán sporu na pojednávaní dňa 16.05.2018 konanie prerušil
na obdobie troch mesiacov uznesením zo dňa 16.05.2018 sp. zn. 7Csr/1/2017-110, ktoré uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 01.06.2018.

6. Dňa 28.09.2018 bol súdu doručený návrh žalobkyne na pokračovanie v konaní, keďže žalovaný ju
žiadnym spôsobom nekontaktoval. Súd uznesením zo dňa 02.10.2018 sp. zn. 7Csr/1/2017-183 rozhodol
o pokračovaní v konaní a vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.11.2018, na ktoré sa nedostavil

žalovaný, súd preto prejednal spor podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného.

7. Žalobkyňa vo výpovedi na pojednávaní dňa 30.11.2018 uviedla, že počas toho, ako bolo konanie
prerušené ju nikto zo strany žalovaného nekontaktoval, preto podala návrh na pokračovanie v konaní.
Domáha sa zrušenia rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný počas toho, ako bol na ňu vyhlásený

konkurz. V súčasnosti bolo rozhodnuté už o jej oddlžení, a to uznesením zverejneným v Obchodnom
vesníku zo dňa 06.11.2018. Predmetnú zmluvu uzatvárala na pošte v Cabaj-Čápore a ako spoludlžník
bol jej bývalý manžel. Dostavili sme sa, podpísali predmetnú zmluvu, pri odpisovaním im nebolo nič
vysvetlené. Doteraz nerozumie a nechápe, čo je rozhodcovský súd, nebolo jej to vysvetlené. Stále jej
chodili nejaké listiny od rôznych spoločností s tým, že má platiť tento úver. Nemá vedomosť o tom,

že by jej bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky. Naviac, v tom čase už mala ustanovenú
správkyňu konkurznej podstaty a v prípade, že by jej bola táto listina oznámená, určite by to s ňou riešila.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 30.11.2018 žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť a žalovanému priznať trovy konania v plnom rozsahu. Nevie sa vyjadriť k tomu, prečo

nebola kontaktovaná žalobkyňa počas prerušenia tohto konania. Máme za to, že predmetná zmluva
je spotrebiteľskou, a preto nie je možné aplikovať ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. V
danom prípade išlo o pôžičku na bývanie. Tento druh je bankovým produktom, ktorý si žalobkyňa vopred
vybrala. Okrem toho namietame pasívnu vecí legitimáciu v tomto spore, keďže zmluvou o postúpenípohľadávky zo dňa 06.10.2016, bola pohľadávka voči žalobkyni postúpená Poštovou banku, a.s. na
Bencont Collection, a.s.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením obsahu listín, nachádzajúcich
sa v spise, a to: uznesenie OS Nitra č. k. 27K/8/2016-144 zo dňa 05.04.2017, Rozhodcovský
rozsudok sp. zn. PM-N/0915/0109 zo dňa 03.05.2017, Fotokópia doručenky, Rozhodcovský rozsudok
sp. zn. PM-N/0915/0109 zo dňa 03.05.2017, Fotokópia doručenky, vyjadrenie žalobcu zo dňa
14.04.2016, vyjadrenie k žalobnej odpovedi žalovanej, Fotokópia doručenky, výzva na vyjadrenie

k žalobným odpovediam zo dňa 16.03.2016, Príloha - zoznam žalovaných, vyjadrenie žalovanej v
rozhodcovskom konaní zo dňa 03.03.2016, Fotokópia doručenky, Výzva na podanie žalobnej odpovede
zo dňa 29.01.2016, Žaloba na rozhodcovský súd, aktuálny stav úveru, Výzva na úhradu dlžnej
sumy, fotokópia doručenky, upomienka zo dňa 30.05.2013, Predpis splátok, Všeobecné obchodné
podmienky Poštovej banky, a.s., Obchodné podmienky pre úver Pôžička na bývanie, zmluva o úvere
zo dňa 01.07.2009, Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky, Obchodný vestník 27/2017 zo dňa

08.02.2017, Obchodný vestník 217/2017, Obchodný vestník 72/2017 zo dňa 12.04.2017, Uznesenie
OS Nitra 27NcKR/2/2006-6 zo dňa 26.10.2018, z obsahu pripojeného spisu 27K/8/2016 najmä: návrh,
Uznesenie 27K/8/2016-25 zo dňa 11.04.2016, uznesenie 27K/8/2016-47 zo dňa 02.06.2016, Uznesenie
27K/8/2016-144 zo dňa 05.04.2017 a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Žalobkyňa v postavení dlžníka spolu s R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. čápor XXXX ako
spoludlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvorili dňa 01.07.2009 zmluvu o úvere pôžička na bývanie č.
9035449890, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 7250 eur za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti
- rodinný dom v A. Z. súp. č. XXXX a to dostavbu a fasádu rodinného domu. Predmetný úver sa zaviazali
splácať v mesačných splátkach po 116 eur, počet splátok 120, pri výške úrokovej sadzby 11,90% ročne,

dátum prvej splátky do 15.08.2009, dátm každej splátky k 15. dňu v mesiaci.
Podľa čl. 4. 10 zmluvy sa zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ, vrátane
sporov o jej vznik, platnosť a výklad budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo
VOP. Rozhodcovská doložka je upravená v článku 10.2.2 VOP s tým, že táto sa týka riešenia všetkých
sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní Služieb, Bankových

produktov a/alebo vykonávaní Bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej
Zmluvy, a to v nasledovnom znení:a)pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Banka, predloží tento
spor na prerokovanie a rozhodnutie Rozhodcovskému , a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho poriadku,
ktoré sú platné a účinné v čase začatie rozhodcovského konania b)pokiaľ bude v príslušnom spore
žalobcom klient, je oprávnený predložiť tento spor n prerokovanie a rozhodnutie Rozhodcovskému súdu,

a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho poriadku ,ktoré sú platné a účinné v čase začatie rozhodcovského
konania alebo všeobecnému súdu. Podľa 10.2.3 veta prvá ak klient najneskôr pri uzavretí Bankového
obchodu a/alebo Zmluvy nedoručí banke písomne oznámenie, že s rozhodcovskou doložkou nesúhlasí,
má sa zo to, že ju prijal.

Žalovanýdoručildňa28.09.2015narozhodcovskýsúdžalobuozaplateniepohľadávkyvovýške5833,10
eur s príslušenstvom proti žalovanej (žalobkyňa v tomto konaní) z titulu neuhradených splátok úveru na
základe zmluvy o úvere - pôžička na bývanie č. 9035449890. Dňa 08.02.2016 bolo žalobkyni doručená
výzva na podanie žalobnej odpovede, oznámenie o osobe rozhodcu a poučenie o rozhodcovskom
konaní pri iniciovaní sporu proti spotrebiteľovi.

Zo žalobnej odpovede žalobkyne v rozhodcovskom konaní, doručenej rozhodcovskému súdu dňa
07.03.2016, vyplýva, že žalobkyňa si je vedomá nesplácania poskytnutej pôžičky, situáciu ozrejmila aj
žalovanému, ktorý súhlasil so splácaním v mesačných splátkach po 20 eur, čo aj určitý čas plnila, avšak
z dôvodu zhoršenia finančnej situácie nevedela dohodnuté splátky poukazovať. Má viac pôžičiek a ani
v súčasnosti nie je schopná plniť všetky svoje záväzky a ak bude trvať na tom, aby dlžnú sumu uhradila

naraz, je pravdepodobné, že svoju situáciu bude nútená riešiť osobným bankrotom. Žiadala preto o
uzatvorenie dohody, na základe ktorej by vedela sumu splácať v primeraných splátkach.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobnej odpovedi v rozhodcovskom konaní zo dňa 23.03.2016 uviedol, že
v žalobnej odpovedi nie sú uvádzané žiadne skutočnosti spochybňujúce existenciu pohľadávky a
nepriaznivá finančná situácia nezakladá dôvod nesplácania svojich záväzkov voči veriteľom. Predmetné

vyjadrenie bolo žalobkyni doručené dňa 04.05.2016.
Následne rozhodcovský súd vydal dňa 03.05.2017 rozsudok pod sp.zn. PM-N/0915/0109, ktorým žalobe
vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú D. Q. zaplatiť žalobcovi Poštová banka, a.s. sumu 5833,10
eura, úrok vo výške 11,90% ročne zo sumy 5833,10 eura od 01.08.2015 do zaplatenia istiny, úrok zomeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 5833,10 eura od 01.08.2015 do zaplatenia istiny, sumu
dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených k 31.07.2015 vo výške 1657,41 eura a nahradiť trovy
konania spočívajúce v zaplatenom poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 349,99 eura a trovy

právnehozastúpeniavovýške251,32eura,všetkonabankovýúčetvedenývPoštovejbanke,a.s.stým,
že rozhodcovský súd povoľuje zaplatiť všetko v mesačných splátkach po 20 eur, vždy k 20 dňu v mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodcovského rozsudku, pod stratou výhody
splátok v prípade neplnenia dlhu podľa určeného splátkového kalendára. Rozhodcovský rozsudok bol
podľa pripojenej doručenky doručený žalobkyni dňa 12.05.2017.

Žalobkyňa dňa 01.04.2016 podala návrh na vyhlásenie malého konkurzu a návrh na oddlženie, ktoré
konanie bolo vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 27K/8/2016. Podľa doloženého zoznamu
záväzok okrem iných uvádza aj záväzok voči Poštovej banke, a.s. vo výške 7250 eur titulom zmluvy o
úvere č. 9035449890, súdny spor PM-N/0915/0109.
Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 11.04.2016 sp. zn. 27K/8/2016-25 rozhodol o začatí konkurzného

konania na dlžníka D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Z.. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.04.2016.
Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 02.06.2016 sp. zn. 27K/8/2016-47 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. A. Z., otvoril malý konkurz, ustanovil do funkcie správcu:
J.. B. B., so sídlom kancelárie : V. O., Y. č. XX, vyzval všetkých veriteľov dlžníka aby si v základnej

prihlasovacej lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2016.
Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 05.04.2017 sp. zn. 27K/8/2016-144 schválil návrh konečného
rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov úpadcu D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Z., zo dňa
XX.XX.XXXX, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 27/2017 pod č. K002829. Predmetné rozhodnutia

nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2017. Z odôvodnenia vyplýva okrem iného aj to, že výťažok
speňaženiamajetkuvsume831,33eurajerozvrhnutýmedziveriteľovnasledovne:podčíslom3Poštová
banka, a.s. s celkovou prihlásenou a zistenou pohľadávkou vo výške 6080,71 eura , suma uspokojenia
predstavuje sumu 626,75 eura.
Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 04.10.2017 sp. zn. 27K/8/2016-159 konkurz vyhlásený uznesením

Okresného súdu Nitra č.k. 27K/8/2016-47 zo dňa 02.06.2016 na majetku úpadcu D. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. Z. zrušil po splnení konečného rozvrhu výťažku. Predmetné rozhodnutia
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2017.

Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 26.10.2018 sp. zn. 27NcK/2/2016-6 rozhodol o oddlžení dlžníka

D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Z. od pohľadávok, ktoré vznikli do vyhlásenia konkurzu na majetok
dlžníka dňa 10.06.2016 a zostali po zrušení konkurzu neuspokojené.

Z oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2016 adresované žalobkyni vyplýva, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 06.10.2016 medzi zmluvnými stranami

Poštová banka, a.s. ako postupcom a BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom
Bratislava, Vajnorská 100/A ako postupníkom, bola pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere
č. 9035449890 zo dňa 01.07.2009 postúpenia so všetkými právami a povinnosťami s ňou spojenými na
spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., ktorá sa tak stala novým veriteľom.

11. Na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa od 1.1.2015 použijú ustanovenia zákona č.
335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a to aj na konania začaté pred 1. januárom 2015 (§ 73 ods.
1 a 3 citovaného zákona), pričom rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

12. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a

rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o
oprave rozhodcovského rozsudku.13. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,

e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s

návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,

i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní súd v konaní o
žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského
rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť

rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť
možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

15. Podľa § 47 ods. 1, 2 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní Ak súd zruší
rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť

predmet sporu v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
na návrh niektorého z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu
uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

16. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere ) zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ods.2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ preukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

21. Predmetom konania je rozhodovanie o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská a mediačná, so sídlom Dunajská 15, 811 01
Bratislava - Staré Mesto, ktorého zriaďovateľom je Rozhodcovská a mediačná, záujmové združenie
právnických osôb so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava - Staré Mesto sp. zn. PM-N/0915/0109
zo dňa 03.05.2017. Súd ako prvou sa zaoberal otázku dodržania lehoty na podanie žaloby, pričom

zistil, že rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni v rozhodcovskom konaní doručený dňa 12.05.2017 a
rozhodcovský rozsudok bol napadnutý žalobou na tunajšom súde dňa 03.08.2017, teda v trojmesačnej
zákonnej lehote.

22. K námietke žalovaného o nedostatku naliehavého právneho záujmu na zrušení predmetného

rozhodcovského rozsudku súd dodáva, že konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je konaním
podľa § 137 písm. CSP teda sa nevyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu. V predmetnom
konaní sa vyhodnocuje existencia splnenia zákonných podmienok pre vyhlásenie rozhodcovského
rozsudku, a to podľa právnej úpravy účinnej v čase jeho vyhlásenia.

23. Súd mal v konaní za splnenú aj pasívnu a aktívnu vecnú legitimáciu strán sporu. Podľa § 45
zákona č. zákona č. 335/2014 Z.z. účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku.
Z uvedeného ustanovenia potom vyplýva, že účastníkmi konania na súde budú osoby, ktorých sa
tento rozhodcovský rozsudok týka, teda osoby, ktoré v rozhodcovskom konaní vystupovali na strane

žalobcu a na strane žalovaného, (v danom prípade žalobkyňa vystupujúca v rozhodcovskom konaní
na strane žalovaného) a žalovaný vystupujúci v rozhodcovskom konaní na strane žalobcu. Niet preto
žiadneho dôvodu, aby v konaní o zrušení rozhodcovského rozsudku na všeobecnom súde na strane
žalovaného vystupoval BENCONT COLLECTION, a.s., na ktorého mala byt postúpená pohľadávka
ešte počas rozhodcovského konania, čo nebolo riešené v rámci tohto rozhodcovského konania. V

predmetnom rozhodcovskom konaní boli účastníkmi rozhodcovského konania v postavení žalobcu
Poštová banka, a.s. a v postavení žalovanej D. Q. a rozhodcovský rozsudok bol vydaný voči žalobkyni,
pričom účastníkom rozhodcovského konania nebol spoludlžník zo zmluvy o úvere - pôžička na bývanie
R. Q., ktorý v rámci tohto rozhodcovského konania nebol účastníkom, a preto je daná aktívna vecná
legitimácie žalobkyne na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, vydaného iba vo

vzťahu k jej osobe. Rovnako tak je splnená aj otázka pasívnej vecnej legitimácie, keďže účastníkom
rozhodcovského konania bola Poštová banka, a.s. v postavení žalobcu, ktorý je aj ako žalobca označený
vpredmetnomrozhodcovskomrozsudku,apreto žalobkyňasprávnepodalažalobuvočiPoštovejbanke,
a.s. a nie voči BENCONT COLLECTION, a.s. V konaní nebolo preukázanie postúpenie pohľadávky ako
tvrdí žalovaný. Naviac súd poukazuje na to, že podľa tvrdení žalovaného k postúpeniu malo dôjsť dňa

06.10.2016 a podľa rozhodcovského rozsudku vydaného zo dňa 03.05.2017 je ako žalobca uvedený
Poštová banka, a.s. Z obsahu tohto rozsudku nevyplýva, že malo v priebehu rozhodcovského konania
dôjsť k postúpeniu pohľadávky, čo by malo za následok aj zmenu účastníkov konania na strane žalobcu
rozhodcovského konania. Žalobkyňa poprela doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
13.12.2016. V tomto smere v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2016 sa uvádza, že dňom

06.10.2016 došlo k postúpeniu a v rozpore s týmto je tvrdenie žalovaného v písomnom vyjadrení (č.l.
103 spisu), že pohľadávka bola postúpená dňom 06.12.2016.24. Súd mal za preukázané, že podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská a mediačná, so sídlom Dunajská 15, 811 01
Bratislava - Staré Mesto, ktorého zriaďovateľom je Rozhodcovská a mediačná, záujmové združenie

právnických osôb so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava - Staré Mesto sp. zn. PM-N/0915/0109
zo dňa 03.05.2017 bola zmluva o úvere - pôžička na bývanie č. 9035449890 zo dňa 01.07.2009, čo
napokon vyplýva ja z obsahu rozhodcovského spisu. Pokiaľ ide o rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská a mediačná, so sídlom Dunajská 15, 811 01
Bratislava - Staré Mesto, ktorého zriaďovateľom je Rozhodcovská a mediačná, záujmové združenie

právnických osôb so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava - Staré Mesto sp. zn. PM-N/0915/0109
zo dňa 03.05.2017 tento bol vydaný na základe zmluvy o úvere - pôžička na bývanie a rozhodcovskej
doložky upravenej vo VOP čl. 10.2.2. Súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že zmluva o úvere - pôžička
na bývanie č. 99035449890, ktorú uzatvorili žalobkyňa a žalovaný zo dňa 01.07.2009 je zmluvou
spotrebiteľskou. Uvedená zmluva bola uzatvorená v podobe štandardnej formulárovej zmluvy, pre ktorú
je typické to, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení

vzhľadom na formulárovú predtlač vrátane všeobecných obchodných podmienok. Spotrebiteľ teda buď
príjme zmluvu, ktorú dodávateľ dopredu pripravil a predformuloval zvyčajne vo svoj prospech, alebo
zmluvný vzťah nevznikne. V takomto prípade je spotrebiteľ - žalobkyňa slabšou zmluvnou stranou, a
to z hľadiska informovanosti i vyjednávacej pozície. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy podľa §
52 Občianskeho zákonníka je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor

na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva uzatvorená medzi žalobkyňami a žalovaným
(Poštová banka, a.s.) túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy bola tiež rozhodcovská doložka
(bod 4.10), ktorú bez akýchkoľvek pochybností žalobkyne ovplyvniť nemohli, nakoľko bola pripravená
už vopred dodávateľom pre veľký počet spotrebiteľov. Rozhodcovská doložka bola tiež súčasťou
Všeobecnýchobchodnýchpodmienok(bod10.2.2).Podľa„dohodnutej“rozhodcovskejdoložkysabanka

a klient dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi
vzniknúvprávnychvzťahovvzniknutýchpriposkytovaníslužieb,bankovýchproduktovalebovykonávaní
bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej zmluvy a to nasledovnom
znení: a/ pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom banka, predloží tento spor na prerokovanie a
rozhodnutie rozhodcovskému súdu a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a

účinné v čase začatia rozhodcovského konania; b/ pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient, je
oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho
štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase začatia rozhodcovského konania alebo
všeobecnému súdu. V konaní bolo nepochybne preukázané, že rozhodcovská doložka tak, ako bola
uvedená v úverovej zmluve i všeobecných obchodných podmienkach je neplatná, pretože nedošlo k jej

individuálnemu dojednaniu. Je evidentné, že žalobkyňa sa nemohla podieľať na tvorbe rozhodcovskej
doložky, pretože zmluva o úvere vrátane všeobecných obchodných podmienok boli vopred žalobkyniam
predložené bez reálnej možnosti ovplyvniť znenie zmluvných podmienok.

25. Po preskúmaní predložených zistenia obsahu rozhodcovského spisu, súd dospel k záveru, že sú

dané dôvody na jeho zrušenie v zmysle ustanovenia § 45 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a
že podaná žaloba je dôvodná.

26. Pokiaľ ide o dôvody pre zrušenie, základným bola neplatnosť rozhodcovskej doložky z dôvodu, že
nebola individuálne dojednaná, a že spôsobovala nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Z úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným vyplýva, že rozhodcovská doložka bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá už podpisom
zmluvy. Rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ustanovenia
o ochrane spotrebiteľa. V prípade, že rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je

v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
neplatná s následkami, že rozhodcovský súd nemal právomoc vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej
doložky rozhodovať daný spor, čím je daný dôvod v zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 písm. e/ ZoSRK.

27. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že
znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli
dodávateľa. Na základe takejto rozhodcovskej zmluvy došlo k prejednaniu veci na rozhodcovskom súde,
pričom však z rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodca sa dôkladne nezaoberal neprijateľnýmipodmienkami, spôsobom dojednania zmluvnej pokuty. Podľa názoru súdu žalobkyni ako spotrebiteľovi
bolo zároveň týmto postupom odňaté jej právo brániť sa a podať žalobu, prípadne akýkoľvek iný
opravný prostriedok na všeobecný súd, pričom ide o právo spotrebiteľa upravené v čl. 46 ods. 1

Ústavy Slovenskej republiky (každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky). Rozhodcovskú doložku si osobitne nevyjednala a nemala na výber vzhľadom na ich splynutie
s ostatnými obchodnými podmienkami oprávneného. Mala možnosť zmluvu ako celok odmietnuť
alebo podrobiť sa všetkým obchodným zmluvným dojednaniam, a teda aj rozhodcovskému konaniu.

Iný záver nemožno vyvodiť ani s poukazom na znenie bodu 10.2.3. VOP „Ak klient, najneskôr pri
uzavretí Bankového obchodu alebo Zmluvy nedoručí Banke písomne oznámenie, že s rozhodcovskou
doložkou nesúhlasí, má sa za to že ju prijal“, ktoré má učiniť zadosť, že klient (žalobkyňa) s
rozhodcovskou doložkou vysloví súhlas, a teda bola právne relevantným spôsobom založená právomoc
rozhodcovského súdu. Okolnosť, že veriteľ si vymienil, že klient (spotrebiteľ) je povinný platnosť
rozhodcovskej doložky namietať pri uzavretí zmluvy resp. bankového obchodu osobitnou formou

„písomne“, spotrebiteľa pri vyjednávaní podstatne znevýhodňuje.

28. Súd dodáva, že ust. § 93b ods. 1, 2 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase
uzavretia Zmluvy o úvere nezbavovalo žalovaného (Poštová banka a.s.) povinnosti predložiť žalobkyni
návrh na uzavretie rozhodcovskej doložky takým spôsobom, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že

žalobkyni sa poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie prípadných sporov výlučne
v rozhodcovskom konaní, a aby bolo z neho tiež zrejmé, že jej boli poskytnuté aj jasné a zrozumiteľné
informácie, čo znamená výlučné riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka
uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí
byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti

voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Súd
zdôrazňuje, že ak nemá spotrebiteľ žiadnu možnosť v procese uzatvárania rozhodcovskej zmluvy, či
doložky podieľať sa určitým spôsobom na tvorbe jej obsahu, potom možno mať za to, že za takejto
situácie sú naplnené podmienky na ochranu spotrebiteľa. V skutočnosti sa totiž jednalo o podnikateľom
vopred nastavené kritériá voči spotrebiteľovi, a to bez akejkoľvek možnosti spotrebiteľa spolupodieľať

sa na obsahu dojednania takejto rozhodcovskej doložky. Čo do dôsledkov by sa teda jednalo o stav
obdobný pre spotrebiteľa neprípustným formulárovým zmluvám. Súd v takejto situácii preto musí
starostlivo posudzovať, či takéto rozhodcovské doložky nie sú neplatné pre konanie priečiace sa dobrým
mravom. Súd zdôrazňuje, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce znevýhodňujúce
ustanovenia, akým je napríklad aj dojednanie rozhodcovskej doložky bez toho, aby spotrebiteľ mal

možnosť sa podieľať na tvorbe jej obsahu, nemôže byť zásadne súčasťou Všeobecných obchodných
podmienok. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že v bode 10.2.3 všeobecných obchodných podmienok
je uvedené, že ak klient, najneskôr pri uzatvorení bankového obchodu alebo prvého obchodu nedoručí
banke písomné oznámenie, že s rozhodcovskou doložkou nesúhlasí, má sa za to, že ju prijal. Takéto
ustanovenie vyžadujúce od spotrebiteľa najneskôr pri uzatvorení bankového obchodu alebo prvého

obchodu povinnosť zaslať banke písomné oznámenie o nesúhlase s rozhodcovskou doložkou, ktorá
nebola individuálne dojednaná, je len dôkazom o tom, že rozhodcovská doložka nebola individuálne
dojednaná a veriteľ sa spoliehal na nečinnosť spotrebiteľa, ktorý takéto oznámenie neurobí.

29. V súvislosti s akoukoľvek rozhodcovskou doložkou, resp. rozhodcovskou zmluvou je potrebné dodať,

že jej cieľom je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorého
zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Častokrát sa rozhodcovská zmluva vyjadrí len v podobe
rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s ostatnými podmienkami v štandardnej zmluve. V porovnaní s
ostatnými zmluvnými podmienkami je predsa len význam rozhodcovskej doložky osobitný, pretože pri
vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť

nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy. Keďže sa tak stane v súkromnom právnom procese
požiadavka na rešpektovanie princípov súkromného práva rozhodcom vrátane princípu dobrých mravov
je plne opodstatnená. Ak rozhodcovská doložka nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná alebo vyplýva
zo štandardnej zmluvy a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, sú obavy, že slabšia strana si svoj
osud v závažnej veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces nedokáže náležite naplánovať,

plne na mieste. Rozhodcovskú doložku v predmetnej veci si žalobkyňa osobitne nedojednala, nakoľko
táto splývala s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohla len zmluvu ako celok odmietnuť alebo
sa podrobiť všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu vyvolanému
dodávateľom.30. Keďže ust. § 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej
neplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka), išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho

priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti. Ak teda dojednaná podmienka
ukladajúca spotrebiteľovi podrobiť sa rozhodcovskému konaniu vyvolanému dodávateľom je pre jej
neprijateľnosť neplatná v rozhodcovskom konaní uplatnený nárok rozhodcovským súdom vôbec nemal
byť prejednávaný a rozhodnutý. Rozhodcovský súd môže totiž vec v rozhodcovskom konaní prejednať
len vtedy, ak medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená platná rozhodcovská zmluva o tom, že všetky

alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Bez takejto platnej zmluvy majúcej buď formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve rozhodcovskému súdu chýba základný predpoklad
pre rozhodnutie sporu v rozhodcovskom konaní.

31. Ďalším dôvodom zrušenia predmetného rozhodcovského rozsudku bolo, že rozhodcovský rozsudok

nemal byť vydaný aj z dôvodu že uznesením 27K/8/2016 zo dňa 11.04.2016 zverejnené v Obchodnom
vestníkuč.OV72/2016zodňa15.04.2016podč.K008603,právoplatnédňa16.04.2016,boloOkresným
súdom Nitra začaté konkurzné konanie a uznesením zverejnením v OV 111/2016 zo dňa 09.06.2016 pod
č.k. K013652 bol vyhlásený malý konkurz na majetok žalobkyne. Dôsledkom vyhlásenia konkurzu bolo
v súlade s § 47 zákona č. 7/2005 Z.z. bolo že sa prerušujú všetky súdne a iné konanie, ktoré sa týkajú

majetku úpadcu podliehajúcom konkurzu. Preto malo byť prerušené aj rozhodcovské konanie vedené
pod sp. zn. PM-N/0915/0109. Naviac uznesením zo dňa 08.02.2017 č.k. 27K/8/2016-144 bol zverejnený
konečný rozvrh výťažku a pohľadávka žalovaného mala byť uspokojená vo výške 625,75 eura. V danom
prípade stály rozhodcovský súd v rozpore s tým, že došlo zo zákona k prerušeniu rozhodcovského
konania dňa 03.05.2017, vydal predmetný rozhodcovský rozsudok.

32. Zo všetkých uvedených dôvodov súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Rozhodcovská a mediačná, so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava - Staré Mesto,
ktorého zriaďovateľom je Rozhodcovská a mediačná, záujmové združenie právnických osôb so sídlom
Dunajská 15, 811 01 Bratislava - Staré Mesto sp. zn. PM-N/0915/0109 zo dňa 03.05.2017 a rozhodol

tak podľa § 45 ods. 1 písm. e), i) a j) zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

33. Podľa § 47 ods. 1 tohto zákona môže žalovaný na súd podať návrh na pokračovanie v konaní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

34. Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, je spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. 4aa) od poplatku oslobodený, preto vznikla povinnosť
zaplatiť súdny poplatok žalovanému.

35. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní

úspešná, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov
konania žalovanej, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalobkyni v
konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP
a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.