Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202793
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619202793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci navrhovateľa E.

Q., S.. XX.XX.XXXX, M. Š. XXX Q. J. : X/ S. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. Š. XXX a maloletému dieťaťu 2/
U. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. Š.W. XXX zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Gelnica o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Návrh na zapretie otcovstva k maloletému U. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. Š. XXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2019 domáhal, aby súd určil, že nie je
otcommaloletéhoU.S.XX.XX.XXXX,ktoréhomatkazomreladňa13.10.2018.Otcovstvokdieťaťuuznal
na naliehanie matky dieťaťa, napriek tomu, že s matkou dieťaťa nikdy nežili v spoločnej domácnosti.
Uzavreli aj rodičovskú dohodu ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností. Potom, čo matka dieťaťa

zomrela, bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti svojej sestry S. Z. a on bol zviazaný
prispievať na výživu dieťaťa počnúc od 08.03.2019 minimálnym zákonným výživným vo výške 30%
životného minima.

2. Odporkyňa v 1. rade uviedla, že navrhovateľ po celý život neplatil na syna nebohej matke žiadne
výživné. Spochybnila závery znalkyne, pretože k odberu krvi u maloletého U. došlo tak, že otec syna
vypýtal zo školy a bez jej súhlasu odviedol do Domu zdravia v Gelnici. Keďže odobratú krv otec zrejme

znalcovi doručoval sám, mohol túto zameniť. Navrhla nové znalecké dokazovanie.

3. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k stanovisku odporkyne v 1. rade uviedol, že táto zavádza a klame.
Žiadal, aby bol vymazaný z rodného listu dieťaťa, aby DJ. mal zmenené priezvisko a tiež žiadal vrátiť
výživné, ktoré na dieťa platil 15 rokov.

4. Kolízny opatrovník navrhol nariadiť opätovné znalecké dokazovanie.

5. Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
úmrtným listom matky dieťaťa, rodným listom maloletého U., oznámením o narodení dieťaťa, obsahom
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14P/264/2018 a 1NcO 91/2003, 9P/51/2003, vyjadrením k DNA analýze
a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 23.9.2003 pre Okresným súdom Spišská Nová Ves, v konaní vedenom pod spisovou značkou

1Nc0/91/03 - 11 matka maloletého U. a navrhovateľ súhlasne vyhlásili, že otcom dieťaťa je navrhovateľ.
Rodičia sa dohodli, že dieťa bude užívať spoločné priezvisko Q..7. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 9P/51/2003 - 15 zo dňa 18.02.2004 bola
schválená rodičovská dohoda na základe ktorej bol maloletý U. zverený do výchovy matky a otec
sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 200,- eur mesačne počnúc od 01.02.2004. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 30.03.2004.

8. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 14P/264/2018 - 29 zo dňa 04.04.2019 bol
maloletýU.zverenýdonáhradnejosobnejstarostlivostiS.Z.aotecbolzaviazanýminimálnymzákonným
výživným. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 08.03.2019.

9. Z rodného listu súd zistil, že matkou mal. U. F. X. Ž., S.. XX.XX.XXXX L. J. E. Q., S.. XX.XX.XXXX.

10. Dňa 11.04.2019 bolo RNDr. Angelikou Vasilovou znalkyňou v odbore genetika a odvetvia DNA
zistené, že otcovstvo navrhovateľa k maloletému U. je nutné považovať za vylúčené.

11. V rámci zmierovacieho konania navrhovateľ uviedol, že chce len to, aby mu bolo vrátené výživné,
ktoré doteraz platil, vrátené peniaze zaplatené znalcovi za krvnú skúšku, peniaze ktoré dal nebohej
matke maloletého U., aby išla na interrupciu a tiež aby dieťa nemalo jeho priezvisko.

12. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že uznal otcovstvo k mal. U., ale urobil to z dôvodu toho, že
sa mu matka dieťaťa vyhrážala, že mu bude robiť problémy. Nikdy s matkou dieťaťa nežil v spoločnej
domácnosti, je ženatý a má z manželstva má jednu dcéru. S matkou dieťaťa sa pohlavne stýkal len raz,
keď mal vypité. Mal pochybnosti o tom, je otcom maloletého U., lebo nebohá matka dieťaťa v tom čase

žila s JL. Q., ktorého podvádzala s ním a ktorý je otcom jej dcér S. L. X.. Pretože mal pochybnosti, či
je otcom maloletého U., dal matke dieťaťa peniaze na interrupciu. Jednalo sa o sumu 7.000,- Sk, ale
ona si dieťa nechala. Návrh na súd skôr nepodal, pretože bol nezamestnaný a nemal peniaze. Teraz
tiež nie je zamestnaný, ale peniaze si požičal. Uviedol, že odber krvi si dal urobiť vo Švedlári, U. zobrali
krv v Gelnici, takže nedošlo k odberu krvi na tom istom mieste. Obe krvné vzory on zobral a osobne ich

odniesol do Košíc ku znalcovi. Kým si nedal urobiť posudok mal pochybnosti o tom, či je U. jeho syn a
aj teraz je ochotný ísť hocikedy na krvnú skúšku. Na výživu DJ. riadne prispieval.

13. Odporkyňa v 1. rade uviedla, že jej nebohá matka mala za svoj život len jedného muža a to
navrhovateľa. Nikam nechodila a pokiaľ ide o Q.S. Q., mala s ním v mladosti známosť, ale pohlavne

sa stýkala len s navrhovateľom. Keď sa vrátil pán Q. z vojny, už bola tehotná s navrhovateľom. Mama
jej hovorila, že tak navrhovateľ je aj jej otcom a otcom jej sestry, avšak otcovstvo ku ním neuznal. Keď
bola malá, navrhovateľ k ním často chodil, do bytu a nosil aj kamarátov. Mama ho mala rada. Mama
sa mu určite nevyhrážala a na interrupciu nešla, lebo bola už v 4-tom mesiaci tehotenstva. Keď mama
zomrela a riešilo sa na súde výživné na U., navrhovateľ začal hovoriť, že Dominik nie je jeho syn. Ona

mu vrátila peniaze čo poslal bratovi. Mala výhrady voči tomu, že navrhovateľ zobral brata na odber krvi
bez jej súhlasu a bez toho, aby bola pri odbere prítomná.

14. Maloletý U. uviedol, že navrhovateľ mu povedal, že sestra vie, že má ísť s ním ísť na odber krvi.
On nechcel ísť, bál sa. Navrhovateľ mu chcel kúpiť pivo v pohostinstve, on však alkohol nepije. Tvrdil,

že už na druhý alebo tretí deň po odbere mu navrhovateľ povedal že nie je jeho synom, takže nevie
ako krv na odber odobral. Od mamy vie, že jeho otcom je navrhovateľ. Uviedol, že nevidel, že by brali
krv aj navrhovateľovi.

15. Kolízna opatrovníčka uviedla, že ponecháva konečné rozhodnutie na úvahu súdu, avšak vzhľadom

na to, akým spôsobom došlo k odberu krvi, odporúča vykonať kontrolný znalecký posudok s tým, že na
odber krvi pôjdu všetci spolu.

16. Z úmrtného listu súd zistil, že X. Ž., S.. XX.XX.XXXX dňa 13.10.2018 zomrela.

17. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.18. Podľa § 91 ods. 1,2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom
alebo pred súdom.

19. Podľa § 93 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

20. Predmetom konania bolo zapretie otcovstva u navrhovateľa vo vzťahu k maloletému U., ktorý sa

nenarodil v manželstve, ale ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením oboch rodičov pred
súdom dňa 23.09.2003. Maloletý U. bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 9P 51/2003 zo
dňa 18.02.2004 zverený do osobnej starostlivosti matky X. Ž., S.. XX.XX.XXXX, ktorá dňa 13.10.2018
zomrela. Mal. U. bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 14P/264/2018 - 29 zo dňa
04.04.2019 bol maloletý U. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti S. Z. a otec bol zaviazaný
minimálnym zákonným výživným. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 08.03.2019.

21. Otec dieťaťa má právo zaprieť svoje otcovstvo, avšak môže tak urobiť len do troch rokov odo
dňa kedy došlo k určeniu jeho otcovstva súhlasným vyhlásením oboch rodičov pred súdom, teda od
23.09.2003 narodenia dieťaťa. Začiatok plynutia tejto lehoty je teda daný preukázateľnou objektívnou
skutočnosťou, t.j. vyhlásením navrhovateľa, že je otcom dieťaťa. Ide o prekluzívnu a hmotnoprávnu

lehotu v rámci ktorej navrhovateľ svoje právo musí na súde uplatniť a zároveň splniť hmotnoprávnu
podmienku pre zapretie a to, že je vylúčené aby bol otcom dieťaťa, ku ktorému otcovstvo uznal, pretože
buď s matkou dieťaťa v rozhodnej dobe pre splodenie dieťaťa nesúložil, alebo preto že hoci v tejto dobe s
matkou súložil, je vylúčené, aby bol sploditeľom dieťaťa bol on, napr. pre biologickú neschopnosť splodiť
dieťa. Na zmeškanie lehoty súd musí prihliadnuť z úradnej povinnosti. Po uplynutí zákonnej lehoty na

zapretie otcovstva otcovi by z hľadiska zapretia prichádzal v úvahu už len postup v zmysle § 96 Zákona
o rodine.

22. Súd mal preukázané, že navrhovateľ podal návrh na súd dňa 25.04.2019, t. j. po uplynutí 3-ročnej
hmotnoprávnej lehoty od jeho súhlasného vyhlásenia teda od 23.09.2003, preto súd nemohol rozhodnúť

inak, len jeho návrh na zapretie otcovstva k maloletému U. zamietnuť.

23. Navrhovateľ predložil súdu stanovisko znalkyne RNDr. Angeliky Vasilovej z ktorého vyplýva, že
otcovstvo navrhovateľa k maloletému U. je nutné považovať za vylúčené. Súd poukazuje na to, že v
konaní o zapretie otcovstva stoja proti sebe záujmy rodiča, ktorý tvrdí, že nie je otcom dieťaťa a právo

dieťaťa na udržaní rodinných väzieb. Navrhovateľ pri výsluchu tvrdil, že už v čase, keď sa dieťa narodilo,
mal pochybnosti, že je jeho otcom, dokonca ešte pred narodením dieťaťa matke poskytol finančné
prostriedky na to, aby išla na interrupčný zákrok. Napriek tomu otcovstvo k dieťaťu podpísal a súdu
nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukazoval, že bol matkou dieťaťa k uznaniu otcovstva
prinútený. Súd konštatuje, že pri súhlasnom vyhlásení účastníci tohto vyhlásenia, teda rodičia, sa

slobodne rozhodujú, či toto vyhlásenie urobia. Vychádza sa tu z vedomého prijatia rodičovstva obidvoma
rodičmi. Ak mal teda navrhovateľ pochybnosti, nič mu nebránilo otcovstvo neuznať a ak k uznaniu z
jeho strany došlo, podať návrh na zapretie otcovstva, spolu so znaleckým posudkom z odboru genetiky
v zákonom stanovenej lehote a nie 16 rokov od narodenia dieťaťa.

24. Súd sa ďalej zaoberal aj dôvodom, pre ktorý navrhovateľ podal návrh na zapretie otcovstva.
Navrhovateľ uviedol, že dôvodom pre podanie uvedeného návrhu je skutočnosť, že sa mieni domáhať
vrátenia výživného, ktoré tomuto dieťaťu poskytol. Súd poukazuje na to, že otec si svoju vyživovaciu
povinnosť vo vzťahu k dieťaťu plnil len v minimálnom rozsahu. Ak by aj súd vyhovel návrhu navrhovateľa
v súlade a s poukazom na § 78 ods. 2 Zákona o rodine, spotrebované výživné pre maloleté deti za

uplynulý čas sa nevracia, čo znamená, že navrhovateľ by nebol oprávnený vymáhať výživné, ktoré
uhrádzal na maloleté dieťa. Súd preto nezistil žiaden taký závažný dôvod, pre ktorý by konštatoval, že
by bolo uplatnením zákonnej prekluzívnej lehoty porušené práva otca vyplývajúce z článku 8 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd aj s ohľadom na to, akým spôsobom si navrhovateľ
zabezpečil analýzu DNA a má za to, že v danom prípade prevažuje záujem dieťaťa ( ktoré prišlo o

matku) nad záujmom otca na zosúladení právnej situácie s biologickou realitou.25. Pasívne legitimovaná v spore o zapretie otcovstva je len matka a dieťa, ak matka zomrie pasívne
legitimované je len dieťa. Odporkyňa v 1 rade teda nie je v spore pasívne legitimovaná, čo vo vzťahu
ku nej je tiež dôvodom na zamietnutie návrhu navrhovateľa.

26. O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 57 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.