Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115210484
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115210484.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: W.. E. N., J. XX. L. Č.. XX, D. proti žalovaným: E. X.
O.: T. N., L..: XX.XX.XXXX, J. J. XX, T., E. X. O.: E. E., L..: XX.XX.XXXX, J. B. XX, E. X. O.: D. J., L..:
XX.XX.XXXX, J. N. XXX, T., E. X. O.: C. C., L..: XX.XX.XXXX, J. P. D. XX, T., v konaní o zaplatenie
1.432,90 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje označeniežalovanéhov2.radevčastidátumunarodeniavzáhlavírozsudkuOkresného

súdu Košice I č.k. 39C/21/2016-73 zo dňa 5.12.2017 tak, že označenie žalovaného v 2. rade má správne
znieť:
„2./ E. E., L..: XX.X.XXXX, J. B. XX.“

II. V prevyšujúcej časti návrh na opravu uznesenia zo dňa 21.5.2019 z a m i e t a .
III. V ostatnej časti zostáva rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 39C/21/2016-73 zo dňa 5.12.2017

nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 39C/21/2016-73 zo dňa 5. decembra 2017 o žalobe žalobcu
zo dňa 27.4.2015, ktorá bola súdu doručená dňa 30.4.2015 rozhodol tak, že: žalovaných v 1. až vo 4.
rade zaviazal zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1 432,90 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku (I.) a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100% (II.). Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 17.2.2018 a vykonateľnosť dňa 21.2.2018.
2. Podaním doručeným súdu dňa 21.5.22019 žalobca navrhol opravu uznesenia a to tak, že žiadal
o doplnenie dátumu narodenia žalobcu, t.j. XX.X.XXXX a žiadal opraviť dátum narodenia žalovaného
v 2. rade, a teda uviesť správny dátum narodenia dňa XX.X.XXXX. V prílohe súdu priložil výzvu
Okresného súdu Banská Bystrica, ktorá bola adresovaná exekútorovi JUDr. Radoslavovi Ferencovi, v
ktorej tento súd uviedol, že je potrebné, aby oprávnený zabezpečil opravné uznesenie, v ktorom bude

opravený výrok exekučného titulu a to tak, že oprávnený, ktorý bol v pôvodnom konaní žalobcom, nemá
uvedený žiadny identifikačný údaj dátumu narodenia, rodné číslo, podľa ktorého možno identifikovať,
že ide konkrétne o neho a po ďalšie, že povinný v 2. rade v pôvodnom konaní žalovaný v 2. rade má
nesprávne uvedený dátum narodenia dňa XX.X.XXXX, pričom správne by mal byť dátum narodenia dňa
XX.X.XXXX. Súčasne s týmto žiadal exekučný súd v Banskej Bystrici - Okresný súd Banská Bystrica aj
o opravu návrhu na vykonanie exekúcie a uvedenie správneho dátumu narodenia povinného. Zároveň

uviedol, že v prípade, ak návrh nebude opravený, tak súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
odmietne.
3. Konanie bolo začaté za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok a bolo dokončené
za účinnosti zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorý nahradil Občiansky súdny
poriadok s účinnosťou od 1.7.2016.
4. Podľa ust. § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní

ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.5. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
7. Podľa § 124 ods. 1 C.s.p. každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.
8.Súdpodaniežalobcuzodňa16.5.2019,ktorébolosúdudoručenédňa21.5.2019,posúdilakonávrhna
opravu rozsudku Okresného súdu Košice I 39C/21/2016-73 zo dňa 5. decembra 2017 v časti označenia

dátumu narodenia žalobcu a dátumu narodenia žalovaného v 2. rade. Po posúdení tohto návrhu ako aj
obsahu spisu mal súd za to, že návrh je dôvodný len čo do opravy dátumu narodenia žalovaného v 2.
rade v záhlaví predmetného rozsudku.
9. Znenie § 224 C.s.p. umožňuje vykonať opravu aj bez návrhu, ak ide o chyby v písaní, počítaní alebo
iné zrejmé nesprávnosti. Musí ísť o chybu v písaní, počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé
nesprávnosti podobné pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo zjavným a okamžitým

zlyhaním duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu
rozsudku a ktoré sú každému zrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku
rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí, resp. porovnaním záhlavia odôvodnenia
i poučenia rozsudku.
10. Súd na základe tohto návrhu žalobcu preskúmal žalobu a samotný obsah spisu 39C/21/2016 a zistil

nasledovné: v žalobe bol žalobca označený ako W.. E. N., J. XX. L. Č.. XX, D., občan SR a žalovaný v 2.
rade bol označený ako E. E., T., B. Č.. XX, L.. XX.X.XXXX. Z tohto je zrejmé, že pri vyhotovení rozsudku
došlo k chybe v písaní, keď súd namiesto dátumu narodenia žalovaného v 2. rade XX.X.XXXX uviedol
dátum narodenia dňa XX.X.XXXX, preto je v tejto časti návrh žalobcu na opravu rozsudku Okresného
súdu Košice I č.k. 39C/21/2016-73 zo dňa 5.12.2017 dôvodný. Tým sa odstráni zrejmá nesprávnosť, ku

ktorej došlo pri písomnom vyhotovení rozsudku a vykoná sa oprava predmetného rozsudku tak, aby to
bolo v súlade s predmetnou žalobou.
11. Pokiaľ ide o návrh žalobu na opravu rozsudku v časti dátumu narodenia žalobcu, v tejto časti súd
posúdil jeho návrh ako návrh na doplnenie. Súd však poukazuje na to, že v zmysle C.s.p. nie je tu daný
dôvod na doplnenie rozsudku v časti dátumu narodenia žalobcu, nakoľko sám žalobca vo svojej žalobe

uviedol svoje identifikačné údaje len takto: W.. E. N., J. XX. L. Č.. XX, D., M. D.. Žaloba bola podaná
za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ustanovenia v tom čase účinného Občianskeho
súdneho poriadku - § 79 ods. 1 O.s.p. návrh má okrem všeobecných náležitosti (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcoch, údaje o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak

je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať.
12. Z výklad tohto ustanovenia je zrejmé, že pokiaľ ide o identifikáciu účastníkov konania, v tom čase
ak bola účastníkom konania fyzická osoba, musela byť v žalobe identifikovaná menom, priezviskom,
bydliskom a údajom o štátnom občianstve. Tieto náležitosti boli obligatórne a v prípade, ak v žalobe

chýbali, súd uznesením vyzýval na odstránenie tohto nedostatku. Pokiaľ išlo o iné identifikátory
fyzickej osoby, napr. dátum narodenia, rodné číslo alebo telefonický kontakt, tieto boli identifikátormi
fakultatívnymi, a teda žaloba ich nemusela obsahovať, a v prípade, ak v žalobe chýbali, nebol dôvod na
postup podľa v tom čase účinného § 43 ods. 1 O.s.p. odstraňovať vady konania. Z tohto dôvodu bola
žaloba úplná a súd pokračoval v konaní s takým označením v tom čase účastníkov konania ako zadal

žalobca. Vychádzajúc z tohto súd aj vyhotovil rozsudok v súlade s údajmi účastníkov konania tak, ako
uviedol žalobca. Zároveň súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o doplnenie rozsudku, rozsudok je úplný
a nie sú dané dôvody na jeho doplnenie v zmysle ust. § 225 C.s.p. Pokiaľ by súd v tejto časti návrh
žalobcu posúdil ako návrh na opravu rozsudku v časti označenia dátumu žalobcu, ani v tejto časti nie
je návrh žalobcu dôvodný, nakoľko je nie je dôvod pre opravu, pretože pri jeho vyhotovení súd údaje

identifikačné týkajúce sa žalobcu uviedol tak, ako ich uviedol sám žalobca v žalobe v zmysle v tom čase
účinnej právnej úpravy. Súd zároveň poukazuje na to, že rozsudok je právoplatný a vykonateľný a tým
sa stal aj záväzný.13. Zároveň súd dáva do pozornosti exekučnému súdu to, že po lustrácií v registri obyvateľov bolo
zistené, že na adrese ako uvádza samotný žalobca XX. L. Č.. XXX/XX, D. je evidovaná len jedna
osoba s označením W.. E. N., čím je tento žalobca dostatočným spôsobom identifikovaný v súlade so

samotnou žalobou ako aj rozsudkom, a preto nie je dôvod, aby exekučný súd posúdil návrh v tejto
časti za neúplný. Súd neopravoval výrok exekučného titulu tak ako to uviedol Okresný súd Banská
Bystrica do pozornosti, že nie je zrejmé, z akého dôvodu vyzval Okresný súd Banská Bystrica súdneho
exekútora, aby bolo zabezpečené opravné uznesenie, ktorým bude opravený výrok exekučného titulu,
t.j. rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 5.12.2017 pod sp.zn. 39C/21/2016, nakoľko tento je v

súlade so samotným žalobným petitom. Žalobca mal dostatok času, t.j. lehotu 15 dní, aby v prípade,
ak túto nesprávnosť dotýkajúcu sa dátumu narodenia žalobcu považoval za dôvodnú, aby bol podal z
tohto dôvodu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p. v
spojení s ust. § 357 písm. d/ C.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).