Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119236939
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6119236939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: X. M.,
E..XX.XX.XXXX, Š. F. S., J. I. X. S., T. XXXX/XX, o zaplatenie 1.165,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi1.165,00Eursročnýmúrokomzomeškaniavovýške5%zo
sumy 1.165,00 Eur od 22.05.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že

o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.02.2019,
ktorábolapostúpenátunajšiemusúdudňa17.07.2019domáhalnažalovanomzaplateniasumy1.165,00
Eur s príslušenstvom, a tiež náhrady trov konania.

2. Tunajší súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke MS
SR postupom podľa § 116 ods.2 C.s.p. dňa 14.08.2019, pričom písomnosť sa považuje za doručenú po
uplynutí 15 dní od vyvesenia a to aj vtedy, keď sa adresát o tom nedozvie. Oznámenie bolo z úradnej

tabule súdu zvesené dňa 30.08.2019.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariaďoval pojednávanie z
dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretou medzi

žalobcom a právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa 21.05.2018,
zmluvy o kreditnej karte (spotrebiteľskom úvere) č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.05.2015, všeobecnými
obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., sadzobníkom Slovenskej sporiteľne, a.s., výzvy
k splateniu zostatku úveru, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2018, pokusom o zmier,
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. 15Up/121/2019 zo dňa 13.03.2019, správami
o zisťovaní pobytu žalovaného, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 28.05.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej tento poskytol žalovanému úver vo výške 1.200,00 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazal splácať v mesačných splátkach minimálne po 60,00 Eur. Keďže žalovaný si neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, tak postupca podaním zo dňa1106.2016znížilcelkovýúverovýrámecnanuluazmluvuvypovedal.Pohľadávkažalobcupredstavovala
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.428,23 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 1.165,00 Eur, z riadneho úroku vo výške 0,00 Eur, z úroku z omeškania vo výške 112,32 Eur a

poplatkov vo výške 150,91 Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.165,00 Eur, pričom táto
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 1.165,00 Eur, zvyšnú časť dlžnej sumy, ktorá pozostáva z úroku
z omeškania a z neuhradených poplatkov, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2018 došlo k postúpeniu pohľadávok zo

zmluvy o úvere zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu a žalovanému bola zmena v osobe
veriteľa oznámená listom zo dňa 21.05.2018.

7. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica a to platobným rozkazom 15Up/121/2019
zo dňa 13.03.2019 tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, z dôvodu nedoručenia
platobného rozkazu žalovanému však bol spis postúpený tunajšiemu súdu. K zrušeniu platobného

rozkazu došlo zo zákona v zmysle ustanovenia § 10 ods.3 Zákona o upomínacom konaní (Zák. č.
307/2016 Z. z. v platnom znení).

8. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov
dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Napriek opakovaným výzvam zo strany
žalobcu žalovaný pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradil, čím žalovaný zotrval v omeškaní so

zaplatením svojho záväzku, a tak vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania (odo dňa
nasledujúceho po dni uplynutia lehoty na dobrovoľné splatenie pohľadávky).

15. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

16. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu
trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.