Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010375
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6119010375.2

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 30. októbra 2019, prejednal
odvolanie obžalovanej C. N. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24. 06. 2019 sp.
zn. 4T/35/2019, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej C. N. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bola obžalovaná C. N. uznaná za vinnú z obzvlášť
závažného pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že
1/
v postavení finančného poradcu spol. WinFin - Finančný servis a.s., Rudlovská cesta 21, Banská

Bystrica, dňa 12. 07. 2016 a neskôr dňa 06. 10. 2016 využila neznalosť a dôveru svojho klienta C. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom X. XX, Y. okr. J. J., a to tak, že ho v uvedené dni telefonicky oslovila s požiadavkou
presunúť časť jeho finančných prostriedkov, ktoré mal uložené na jeho účte v správcovskej spol. IAD
Investments a. s., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava na tzv. „zvýhodnený fond", kde takto klient v jej
prítomnosti v domnení, že sa jedná o bežný postup na základe jej pokynov ako finančného poradcu zo
svojho IAD účtu D. XXXX XXXX XXXXX XXXXXXXXX v. s. XXXXXXXXXX, na ktorom mal v tom čase

101.300 Eur, postupne previedol dňa 12. 07. 2016 na jemu neznáme účty:
- sumu 15.127 Eur na účet č. D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v.s. XXXXXXXXXX, ktorého
vlastníkom je C.. X. G.,
- sumu 30.000 Eur na účet č. D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v.s. XXXXXXXXXX, ktorého
vlastníkom je C. Q.,
neskôr dňa 06. 10. 2016, zase v prítomnosti obvinenej a na základe jej pokynov previedol:

- sumu 9.700 Eur na účet č. D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v.s. XXXXXXXXXX, ktorého vlastníkom
je J. Y.,
- sumu 8.250 Eur na účet č. D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v.s. XXXXXXXXX, ktorého vlastníkom
je E. J.,
- sumu 7.300 Eur na účet č. D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v.s. XXXXXXXXXX, ktorého vlastníkom
je C. Q.,

- sumu 6.000 Eur na účet č. D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v.s. XXXXXXXXXX, ktorého vlastníkom
je W.. G. H.,
teda celkovo sumu 76.377 Eur, kde po poukázaní prostriedkov mu ako finančný poradca uviedla, že
prostriedky budú viazane zhodnocované najneskôr do januára 2017 a následne späť poukázané o
príslušný výnos na jeho účet vedený správcovskou spol. IAD Investments a. s., čo sa však do dnešnej
doby nestalo, tiež

od klienta C. B. prevzala dňa 22. 07. 2015 osobne do rúk finančnú hotovosť v sume 500 Eur, na čo mu
vystavila príjmový doklad č. 75/2015, taktiež dňa 22. 01. 2016 osobne do rúk prevzala finančnú hotovosťv sume 5.000 Eur, na čo mu vystavila príjmový doklad č. 71/2016, taktiež dňa 08. 03. 2016 prevzala
osobne do rúk finančnú hotovosť v sume 10.000 Eur, na čo mu vystavila príjmový doklad č. 47/2016, kde
všetky finančné prostriedky mala v zmysle vzájomnej dohody následne vložiť a investovať v prospech

IAD účtu C. B., teda celkovo 15.500 Eur, avšak tieto prostriedky na tento účet nikdy nepoukázala,
pričom bolo zistené, že si obvinená postupne ďalšími finančnými transakciami za pomoci zneužitia
dôveryaneznalostisystémuvoblastiinvestovaniavpodielovýchfondochzúčtovsvojichďalšíchklientov
C.. X. G., J. N., E. J. a W.. H. takto neoprávnene získané finančné prostriedky v rozsahu spolu
74.877Eurpreviedladovlastnejdispozícieprostredníctvomúčtovtretíchosôb(C.Q.),ktorébolizriadené

v P. J., IBAN: D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a v V. J., IBAN: D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
ktorýjejkúčtomposkytolakojejbývalýpriateľvlastnýprístupataktiežW.J.,ktorájejposkytlakdispozícii
účet zriadený v P. J., IBAN: D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorému mala prístup, čím C. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom X. XX, Y. okr. J. J. spôsobila škodu v celkovej výške 90.377 Eur,
2/
v postavení finančného poradcu spol. WinFin - Finančný servis a.s., Rudlovská cesta 21, Banská

Bystrica využila neznalosť a dôveru svojho klienta W.. G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.
C. XX, okr. J. J., od ktorého osobne prevzala dňa 21. 04. 2017 v J. J. sumu 1.000 Eur a dňa 17. 05.
2016 sumu 5.000 Eur, ktoré jej odovzdal priamo do rúk za účelom ich pripísania v prospech účtu
IAD IBAN: D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v. s. XXXXXXXXXX, vedeného v správcovskej spol. IAD
Investments a.s., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, avšak tieto na určený účet nikdy reálne nepripísala,

namiesto toho W.. H. na jeho súkromný účet zriadený v D. D.. IBAN: D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
poslala finančné prostriedky v sume 6.000 Eur pochádzajúce od iného klienta spol. IAD
Investments a.s., a následne ho oslovila s požiadavkou, aby si tieto prostriedky preposlal na jeho účet
vedený v IAD IBAN: D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v. s. XXXXXXXXXX s odôvodnením, že zo
strany správcovskej spoločnosti IAD Investments, a.s., došlo k chybnému prevodu, čím W.. G. H., nar.

XX. XX. XXXX, bytom G. C. XX, okr. J. J. spôsobila škodu v celkovej výške 6.000 Eur,
3/
v postavení finančného poradcu spol. WinFin - Finančný servis a.s., Rudlovská cesta 21, Banská
Bystrica využila neznalosť a dôveru svojho klienta E. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom P.
XXXX/X, okr. J. J. a to tak, že ju pri uzatváraní účtu v správcovskej spoločnosti IAD Investments a. s.,

so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava uviedla do omylu s tým, že peniaze v sume 8.000 Eur jej uviedla
dňa 06. 09. 2016 poukázať v prospech účtu IBAN D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý deklarovala
ako účet vedený v správcovskej spol. IAD Investments a. s., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, čo
však v skutočnosti nebola pravda, išlo o súkromný účet tretej osoby, pričom suma 8.000 Eur na účet
IAD takto reálne pripísaná nikdy nebola, namiesto toho E. J. na jej súkromný účet zriadený v M. J., č.

IBAN : D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX poslala dňa 20. 10. 2016 finančné prostriedky v sume 8.250
Eur pochádzajúce od iného klienta spol. IAD Investments a. s., a následne ju oslovila s požiadavkou si
tieto prostriedky preposlať na jej účet IAD IBAN: D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v. s. XXXXXXXXX
s odôvodnením, že zo strany správcovskej spoločnosti IAD Investments a. s. došlo k chybnému prevodu
a taktiež dňa 12. 07. 2017 od nej vylákala ďalšie finančné prostriedky v sume 2.000 Eur, ktoré si

prisvojila, keď jej uviedla, že peniaze má ako VIP klient investovať do tzv. Korunného fondu na číslo účtu
IBAN: D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX čo bol však v skutočnosti súkromný účet tretej osoby, čím E.
J., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/X, okr. J. J. spôsobila škodu v celkovej výške 10.000 Eur,
4/
v postavení finančného poradcu spol. WinFin - Finančný servis a.s., Rudlovská cesta 21, Banská

Bystrica využila neznalosť a dôveru svojho klienta J. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. D. XXXX/
XX, okr. J. J. v J. J., od ktorej prevzala dňa 15. 07. 2015 finančné prostriedky v sume 500 Eur, dňa 21.
08. 2015 v sume 1.000 Eur, dňa 12. 10. 2015 v sume 2.000 Eur, dňa 16. 03. 2016 v sume 500 Eur, ktoré
jej boli odovzdané za účelom pripísania v prospech účtu IAD, IBAN: D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
v. s. XXXXXXXXXX, ktorý bol vedený v správcovskej spol. IAD Investments a. s., so sídlom Malý trh

2/A, Bratislava, avšak tieto na účet nikdy reálne nepripísala, dňa 04. 07. 2016 ju naviedla poukázať
finančné prostriedky vo výške 4.000 Eur v prospech účtu IBAN: D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX čo
deklarovala ako účet správcovskej spol. IAD Investments a.s., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, čo
však v skutočnosti nebola pravda, išlo o súkromný účet tretej osoby, pričom suma 4.000 Eur na účet IAD
takto reálne pripísaná nikdy nebola, namiesto toho J. N. na jej súkromný účet zriadený v D. D.. IBAN:

D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX poslala finančné prostriedky v sume 9.700 Eur pochádzajúce od iného
klienta spol. IAD Investments a. s., a následne ju oslovila s požiadavkou si tieto prostriedky preposlať
na jej účet IAD IBAN: D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v. s. XXXXXXXXXX s odôvodnením, že zo
strany správcovskej spoločnosti IAD Investments a. s. došlo k chybnému prevodu, a taktiež jej z jej účtuIAD následkom rôznych finančných operácií ňou odporúčaných bolo v období počnúc 04. 11.
2016 do 12. 07. 2017 odčerpaných ďalších 1.000 Eur bez vedomia a súhlasu vlastníka IAD účtu, čím J.
N., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. D. XXXX/XX, okr. J. J. spôsobila škodu v celkovej výške 9.000 Eur,

5/
v postavení finančného poradcu spol. WinFin - Finančný servis a.s., Rudlovská cesta 21, Banská
Bystrica využila neznalosť a dôveru svojho klienta C.. X. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D. XX, okr. J. J. a finančné prostriedky v sume 1.500 Eur previedla na číslo účtu IBAN:
D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pod zámienkou investovania na IAD spol. IAD Investments a. s.,

so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, čo však v skutočnosti nebol investičný účet, ale účet neznámej tretej
osoby, čím C.. X. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, okr. J. J. spôsobila škodu v celkovej výške 1.500
Eur,
6/
v postavení finančného poradcu spol. WinFin - Finančný servis a.s., Rudlovská cesta 21, Banská
Bystrica využila neznalosť a dôveru svojho klienta V. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. D. XXXX/XX, okr.

J. J., od ktorého osobne prevzala dňa 08. 12. 2016 finančné prostriedky v sume 500 eur, za účelom
ich pripísania v prospech účtu IAD IBAN: D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v. s. XXXXXXXXXX, ktorý
bol vedený v správcovskej spol. IAD Investments a. s., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, avšak tieto na
účet nikdy reálne nepripísala, čím V. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. D. XXXX/XX, okr. J. J. spôsobila
škodu v celkovej výške 500 Eur,

7/
v postavení finančného poradcu spol. WinFin - Finančný servis a.s., Rudlovská cesta 21, Banská
Bystrica využila neznalosť a dôveru svojho klienta I. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, okr. J. J. v J.
J., od ktorého osobne prevzala dňa 21. 03. 2016 sumu 4.000 Eur, za účelom ich pripísania v prospech
účtu IAD IBAN D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v. s. XXXXXXXXXX, ktorý bol vedený v správcovskej

spol. IAD Investments a. s., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, avšak tieto na určený účet nikdy reálne
nepripísala,adňa05.10.2016podprístupovýmiprávamiI.T.bezjehosúhlasuavedomiasaprihlásilado
systému W. M. spoločnosti IAD Investments a. s., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, a takto vystupujúc
pod klientom I. T. požiadala spoločnosť IAD Investments previesť z účtu IAD I. T. sumu 5.885,30 Eur na
účet D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý patril C. Q., čím I. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX,

okr. J. J. spôsobila škodu v celkovej výške 9.885,30 Eur,
8/
v postavení finančného poradcu spol. WinFin - Finančný servis a.s., Rudlovská cesta 21, Banská
Bystrica využila neznalosť a dôveru T. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. Q.. č. XX, okr. G., ktorá jej v
období od 13. 03. 2015 do 18. 11. 2015 zaslala finančné prostriedky poštou na jej meno a to dňa 13. 03.

2015 sumu 5.000 Eur, dňa 10. 11. 2015 sumu 700 Eur, dňa 18. 11. 2015 sumu 3.300 Eur, dňa 18. 11.
2015 2x sumu 5.000 Eur, teda spolu 19.000 Eur, za účelom ich pripísania na účet I. J., r. č.
XXXXXX/XXXX, ktorý mala založiť v správcovskej spol. IAD Investments a. s., so sídlom Malý trh 2/A,
Bratislava, kde sa prostriedky mali zhodnocovať a z týchto prostriedkov splácať úvery, ktoré mali T. a I.
J. uzatvorené v V. J., a. s. a G. J. a. s., avšak tieto na určený účet IAD nikdy reálne nepripísala, klientovi

účet nezaložila, finančné prostriedky použila na doposiaľ nezistený účel, čím T. J. a I. J., bytom C. Q..
XX, okr. G. spôsobila škodu v celkovej výške 19.000 Eur,
čím konaním v bodoch č. 1 až 8 spôsobila poškodeným škodu v celkovej výške 146.262,30 Eur,
pričom obvinená mala k účtom zriadeným v P. J. IBAN: D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a v V.
J. IBAN: D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vlastný prístup, ktorý jej k účtom poskytol C. Q., nar.

XX. XX. XXXX, bytom E. XX, J. J. a taktiež mala vlastný prístup k účtu zriadenému v P. J. IBAN:
D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý patril W. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX, J. J..
Za to bola odsúdená podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm.
j), l) Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere sedem (7) rokov a podľa § 48
ods. 4 Tr. zák. bola na výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.
Bol jej uložený tiež ochranný dohľad podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. na dva (2) roky.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanej bola uložená povinnosť nahradiť poškodeným stranám škodu,
a to: C. B. v sume 90.377 Eur, W.. G. H. v sume 6.000 Eur, E. J. v sume 10.000 Eur, J. N. v sume 9.000
Eur, C.. X. G. v sume 1.500 Eur, C.. V. N. v sume 500 Eur, I. T. 9.885,30 Eur a T. J. v sume 19.000 Eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná, ktorá sa
domáhala preskúmania napadnutého rozsudku, jeho zrušenia vo výroku o treste a uloženia podstatne
miernejšieho trestu.V dôvodoch odvolania vyslovila názor, že súd postupoval správne keď aplikoval pri ukladaní trestu
ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák., nebral však v úvahu všetky významné skutočnosti vyznievajúce v
jej prospech. Bez ohľadu na snahu obžalovanej o zaradenie sa do spoločnosti, získanie finančných

prostriedkov legálnym spôsobom v tomto období, keď je riadne zamestnaná, viac ako rok riadne pracuje
a zarába, preto by bolo vhodné, aby mohla pokračovať v zárobkovej činnosti, aby mohla nahradiť skôr
spôsobenú škodu poškodeným stranám. Poškodená si plne uvedomila protiprávnosť svojho konania
ale nepodmienečný trest vo výmere sedem rokov považuje za neprimerane prísny, keď ide o prvý krát
trestanú osobu, samotná hrozba vysokého trestu bola pre obžalovanú odstrašujúcou skutočnosťou,

zmenila zamestnanie, aby zabezpečila zdroj príjmu. Pri jej postoji k páchaniu trestnej činnosti je dôvod
na uloženie podstatne miernejšieho trestu, podľa jej názoru by postačoval aj trest odňatia slobody na
hranici päť (5) rokov odňatia slobody so zaradením pre výkon trestu podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia. V závere poukázala na to, že má rodinu, manžela a tiež XX-ročného
syna, ktorý študuje na D. A.T. a chcel by študovať aj na vysokej škole, odňatím slobody obvinenej dôjde
k výraznému narušeniu doteraz riadne fungujúcej rodiny.

Krajský súd na základe odvolania obžalovanej preskúmal v zmysle ustanovenia § 317 ods.
1 Tr. por. zákonnosť napadnutého rozsudku v tej časti, proti ktorej smerovalo odvolanie obžalovanej,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré v tejto časti predchádzalo napadnutému rozsudku a zistil, že
odvolanie odvolateľky nie je dôvodné.
Súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste,

ochrannémuopatreniuanáhradeškody,pretožeobžalovanánahlavnompojednávaníurobilavyhlásenie
o uznaní svojej viny, kladne zodpovedala na položené otázky v zmysle § 333 Tr. zák. a toto vyhlásenie
na návrh okresného prokurátora bolo súdom podľa § 257 ods. 8 Tr. por. prijaté.
Pokiaľ ide o výrok o treste, ktorý obžalovaná napádala svojim odvolaním, odvolací súd zistil, že súd
prvéhostupňaprirozhodovaníodruhuavýmeretrestuveľmicitlivopristúpilkjednotlivýmskutočnostiam,

na ktoré poukazuje aj obžalovaná v odvolaní, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na rozhodnutie o druhu
a výmere trestu, a to v rozsahu ustanovenia § 34 Tr. zák. Na druhej strane nebolo možné prehliadnuť
závažnosť spáchanej trestnej činnosti obžalovanej, ktorá vo finančnej inštitúcii kde pracovala, namiesto
riadneho konania voči zákazníkom, na ktoré sa títo spoliehali pri spravovaní ich financií, neposkytla
radu v tomto záujme klientom - poškodeným, naopak vo vlastnom záujme vytvorila prostredie, aby

sama na úkor poškodených seba obohatila, tohto konania sa dopustila viacerými - ôsmimi čiastkovými
skutkami a v úhrne spôsobila škodu veľkého rozsahu, naplnila skutkovú podstatu obzvlášť závažného
pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., keď seba na škodu
cudzieho majetku obohatila tým, že uviedla do omylu, a teda spôsobila škodu minimálne 146.262,30
Eur v úhrnne poškodeným. Takáto škoda je kvalifikačným znakom trestného činu podvodu, ide o škodu

veľkého rozsahu a potom správne jej konanie bolo podradené pod skutkovú podstatu predmetného
obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. Trestná sadzba pri
tomto trestnom čine predstavu rozmedzie desať (10) až pätnásť (15) rokov odňatia slobody. Obžalovanej
bol prvostupňovým súdom ukladaný trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, kde bol uložený trest vo
výmere sedem (7) rokov odňatia slobody za aplikácie ustanovení § 39 ods. 1 Tr. zák. pri prevahe

poľahčujúcich okolností 2 ku 0, voči takémuto postupu nemal námietky ani okresný prokurátor, hoci ide o
hraničnú situáciu aplikovateľnosti ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. Z uvedených dôvodov podľa názoru
odvolacieho súdu neprichádza v úvahu uloženie miernejšieho trestu, a to z dôvodov nevyhnutného
pôsobenia tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.
Súd prvého stupňa zohľadnil skutočnosť, že ide o prvotrestanú osobu, bez vážnejšieho narušenia osoby

obžalovanej z pohľadu kriminálnej alebo inej protizákonnej činnosti z minulosti, doteraz viedla riadny
život a pri dĺžke pôsobenia nepodmienečným trestom odňatia slobody je aj odvolací súd toho názoru,
že sú splnené podmienky pre zaradenie obžalovanej do miernejšieho stráženia vo výkone trestu, ako
by prichádzal v úvahu a v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Tr. por. podľa ktorého do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia sa zaradí páchateľ obzvlášť závažného zločinu, neprichádzalo však v

úvahu obžalovanou navrhované rozhodnutie v odvolaní pre zaradenie do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia s prihliadnutím na závažnosť spáchanej trestnej činnosti a potrebu pôsobenia na prevýchovu
obžalovanej prísnejšími podmienkami, ako s minimálnym stupňom stráženia.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom rozsudku v namietanej časti v odvolaní žiadne
pochybenie, tento rozsudok v tejto časti považuje za zákonný a odvolanie obžalovanej ako nedôvodné

zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.