Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118359360
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118359360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: E. C., H..XX.XX.XXXX, C. E. XXXX/XX, XXX XX Q. K., o
zaplatenie 286,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 286,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.10.2018,
ktorá bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 20.03.2019 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 286,00
Eur s príslušenstvom a tiež náhrady trov konania.

2. Tunajší súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke MS
SR postupom podľa § 116 ods.2 C.s.p. dňa 16.05.2019, pričom písomnosť sa považuje za doručenú po

uplynutí 15 dní od vyvesenia a to aj vtedy, keď sa adresát o tom nedozvie. Oznámenie bolo z úradnej
tabule súdu zvesené dňa 31.05.2019.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariaďoval pojednávanie z
dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, predžalobnej výzvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 03.08.2015 č. XXXXXXXXX uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o. a žalovanou, všeobecnými zmluvnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.12.2016, výpisom splátok a úhrad, platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica č. 22Up/856/2018 zo dňa 12.11.2018, správami o zisťovaní pobytu žalovanej, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 03.08.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej tento poskytol žalovanej úver vo výške 380,00 Eur. Poskytnutý úver
sa žalovaná zaviazala splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka
bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň popodpísaní zmluvy a posledná splátka bola splatná dňa 26.09.2016. Žalovaná sa za poskytnutie úveru
zaviazala uhradiť náklady, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok, celkovo vo výške
117,88 Eur. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa 03.08.2015 zmluvu o

poskytnutí služby Komfort, v zmysle ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok klientovi
službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta prostredníctvom
obchodného zástupcu veriteľa a za túto službu sa klient zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 214,09 Eur,
avšak žalobca sa rozhodol túto čiastku neuplatňovať. Žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi celkovo
sumu 94,00 Eur a ďalšie splátky napriek upomínaniu listom zo dňa 17.09.2018 žalovaná neuhradila a

takto predstavuje celkový dlh rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok,
teda 380,00 Eur - 94,00 Eur = 286,00 Eur.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávok
zo zmluvy o úvere zo spoločnosti PROVIDENT na žalobcu a žalovanej bola zmena v osobe veriteľa
oznámená listom zo dňa 16.12.2016.

7.PôvodnevovecirozhodovalOkresnýsúdBanskáBystricaatoplatobnýmrozkazomč.22Up/856/2018
zo dňa 12.11.2018 tak, že zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy, z dôvodu nedoručenia
platobného rozkazu žalovanej však bol spis postúpený tunajšiemu súdu. K zrušeniu platobného rozkazu
došlo zo zákona v zmysle ustanovenia § 10 ods.3 Zákona o upomínacom konaní (Zák. č. 307/2016 Z.

z. v platnom znení).

8. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel
súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu
žalovaná pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradila (k dnešnému dňu uhradila celkovo len sumu
vo výške 94,00 Eur), čím žalovaná zotrvala v omeškaní so zaplatením svojho záväzku, a tak vznikol

žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania (odo dňa nasledujúceho po dni uplynutia lehoty
na dobrovoľné splatenie pohľadávky).

15. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

16. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu
trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.