Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Csp/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218206803
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218206803.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu ANTIK Telecom s.r.o.,

Čárskeho 10, Košice, IČO:36 191400, zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Peter
Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova 1, Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanému
V. A., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, C., v konaní o zaplatenie 117,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi117,93euristinyspolusúrokmi zomeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 10,41 eur od 16.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.12.2016 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 eur od 16.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.2.2017 do zaplatenia, zo sumy
17,92 eur od 16.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,92

eur od 16.5.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 25.7.2018 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 117,93 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,41 eur od 16.11.2016
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.1.2017
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.3.2017 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.5.2017 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako poskytovateľ uzavrel dňa 14.10.2016 so žalovaným ako zákazníkom
Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX [XXXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, s miestom
poskytovania služby E.. A. XX, Košice,
1. poschodie. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal za službu internet platiť
žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur.

3. Žalobca ďalej uviedol, že napriek tomu, že on si riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie
označenej Zmluvy, žalovaný si nesplnil povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného
paušálu vo výške 17,92 eur za mesiace október 2016 až apríl 2017. Žalovaný je v omeškaní s
plnením peňažného záväzku, žalobca si uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania. Žalobca vyzval
žalovaného nazaplateniedlžnejsumypísomnouvýzvouzodňa10.4.2017.Žalovanývšaknapredmetnú
výzvu nereagoval a svoj dlh neuhradil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 v spojení s
ustanovením § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech

spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.

7. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 3.9.2019 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná 5 - dňová lehota.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, Zmluvou č. XX/

XXXX/XXXX [XXXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní
verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna televízia, preberacím protokolom, faktúrami,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami, výzvou na zaplatenie zo dňa 10.4.2017 a zistil nasledovný
skutkový stav:

9. Dňa 14.10.2016 uzavreli žalobca a žalovaný Zmluvu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej lej „zákon o elektronických
komunikáciách“) a podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal
vytvoriť pre žalovaného prípojné miesto siete INTERNET a počas trvania Zmluvy zabezpečiť
žalovanému možnosť pripojenia na sieť INTERNET 24 hodín denne. Zmluva bola uzavretá na dobu

neurčitú. Podľa Zmluvy výška pravidelných mesačných poplatkov podľa aktuálneho cenníka v čase
pripojenia bola 17,92 eur, splatná bola podľa daňového dokladu v aktuálnom mesiaci.

10. Podpisom na preberacom protokole k Zmluve zo dňa 14.10.2016 žalovaný potvrdil, že mu bolo
žalobcom vykonané riadne a funkčné pripojenie jeho zariadenia. Pripojenie a inštalácia boli žalovaným

odskúšané a žalovaný potvrdil, že sú bez chýb a spĺňajú jeho požiadavky.

11. Žalobca účtoval žalovanému cenu služieb poskytovaných v zmysle uzatvorenej zmluvy faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.5.2017, vystavenú na sumu 17,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 16.4.2017, vystavenú na sumu 17,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

15.3.2017, vystavenú na sumu 17,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.2.2017, vystavenú
na sumu 17,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.1.2017, vystavenú na sumu 17,92
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.12.2016, vystavenú na sumu 17,92 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.11.2016, vystavenú na sumu 10,41 eur. Žalovaný neuhradil takto
vyfakturovanépohľadávkyvplnejvýškezamesiaceod októbra2016doapríla2017vovýške117,93eur.

12. Podľa čl. 3 zmluvy o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní
verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna zmluvou sa zaväzuje poskytovateľ
účastníkovi v prípojnom mieste zriadiť a odplatne poskytovať 24 hodín denne počas trvania tejto zmluvy
pripojenie k sieti Internet prostredníctvom siete optickej, metalickej a bezdrôtovej za podmienok podľa

VZP Antik.

13. Podľa čl. III. odsek 4 písm. f) všeobecných zmluvných podmienok zákazník je povinný riadne
a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a
podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa a to na základe daňového dokladu - elektronickej faktúry.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

15. V súlade s § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzavretím Zmluvy vznikol medzi
účastníkmi záväzkovo - právny vzťah, na základe ktorého žalobca zriadil žalovanému pripojenie k sieti
INTERNET. Túto skutočnosť žalovaný potvrdil v preberacom protokole zo dňa 14.10.2016. Žalovaný bol

na základe Zmluvy povinný žalobcovi za zabezpečenie pripojenia do siete INTERNET a poskytovanie
prístupu do siete INTERNET platiť odplatu v dohodnutej výške 17,92 eur mesačne. Žalovaný však
nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby za obdobie od októbra 2016 do apríla 2017, spolu vo
výške 117,93 eur. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie sumy 117,93 eur vyhovel a zaviazal žalovaného
na jej úhradu.

17. Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením svojich peňažných záväzkov vznikol žalobcovi
voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Pre určenie okamihu vzniku omeškania
žalovaného so zaplatením peňažných pohľadávok v prospech žalobcu je rozhodujúci dátum po dni
splatnosti uvedený na faktúre, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná cena za poskytnuté elektronické
služby,aktoréžalovanýdodnešnéhodňaneuhradil.Dňomnasledujúcimposplatnostijednotlivýchfaktúr

sa žalovaný dostal do omeškania.

18. Podľa platnej základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky výška úrokov z omeškania
predstavuje5%ročnezosumy10,41eurod16.11.2016dozaplatenia,zosumy17,92eurod16.12.2016
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.2.2017 do

zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.4.2017 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.5.2017 do zaplatenia.

19. Dôvodný je preto žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v úhrnnej výške 117,93 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 10,41 eur od 16.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.12.2016 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.2.2017 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.4.2017 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.5.2017 do zaplatenia.

20.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Keďže žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

25. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením v
súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej
časti tohto rozsudku, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.