Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119206734
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119206734.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcov: 1/ F.. Z. E., nar. X.X.XXXX, bytom I..K.. Y. X, Y., 2/ Z. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. X, Y., 3/ S.. M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K. X, Y., všetci právne zastúpení: JUDr.
Peter Sopko, advokát, so sídlom Paulínska 24, Trnava, proti žalovaným: 1/ F.. Ľ. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z.. P. X, Y., 2/ F.. E. Š., nar. X.X.XXXX, bytom Z.. P. X, Y., o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní dočasne sa zdržať nakladania s nehnuteľnosťou
nachádzajúcou sa v katastrálnom území Y., obec Y., evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu Y., parcela registra „U.“ evidované na katastrálnej mape ako
pozemok parc. č. XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrada, a to až do právoplatností rozhodnutia

vo veci samej.

II. Žalovaní v l. a 2. rade sú povinní dočasne sa zdržať akýchkoľvek stavebných prác a úpravách na
nehnuteľnosti, pozemku parcela reg. „U.“ KN č. XXX/X, druh pozemku záhrada, o výmere XXX m2,
vytvorenej Geometrickým plánom na oddelenie pozemku parc. č. XXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom

území Y., obec Y., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu Y., vyhotoveného F. K. - Geodet, so sídlom J. E. XX, XXX XX Y., identifikačné číslo: XX XXX XXX,
autorizačne overený dňa 15.97.2019 F.. M. E., a to až do právoplatností rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasažaloboudoručenousúdudňa07.08.2019domáhajúvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúd
určil, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vytvorenej Geometrickým plánom na
oddelenie pozemku parc. č. XXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Y., obec Y., evidovanej na liste

vlastníctva č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Y., vyhotoveného F. K. - Geodet,
so sídlom J. E. XX, XXX XX Y., identifikačné číslo: XX XXX XXX, autorizačne overený dňa 15.07.2019
F.. M. E., a to pozemku parcela reg. „U.“ KN č. XXX/X, druh pozemku záhrada o výmere XXX m2.

2. Podanú žalobu odôvodnili tým, že na základe výpisu z listu vlastníctva č. XXXX sú žalovaní

bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v podiele 1/1, pričom žalobcovia sú na základe výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Y. podielovými spoluvlastníkmi parc. reg. „U.“
KN č. XXX, ktorá susedí s touto nehnuteľnosťou. Žalobcovia užívajú časť nehnuteľnosti, ktorá je vo
vlastníctve žalovaných, nepretržite od času kedy sa stali podielovými spoluvlastníkmi (nehnuteľnosti na
listevlastníctvač.XXXX)akozáhradurodinnéhodomu,pričompredtýmjutaktiežakozáhradurodinného
nepretržite užívali ich rodičia. Žalovaní nadobudli vlastníctvo k parc. č. XXX na základe kúpnej zmluvy

dňa XX.XX.XXXX, vklad č. XXXX/XX od im neznámeho vlastníka. Dňa 14.07.1986 bola medzi Z. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. S. X, K. Š., rod. E. a žalobcami, v tom čase ako predávajúcimi aPRIOR - Západoslovenské obchodné domy, podnikové riaditeľstvo, Roosveltova 16. Partizánske, v tom
čase ako Kupujúcim (ďalej len ako „Kupujúci") uzatvorená Kúpna zmluva. Jej predmetom bola kúpa
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, a

to záhrada na parcele č. XXX o výmere XXX m2 a časť parcely č. XXX o výmere XXX m2 (okrem
pásu pozemku - dvora medzi vlastným domom a múrom záhradky vrátane a bočnou stenou starého
(lomu v šírke 4,5 - 4,9 m vrátane WC vo dvore a časti parcely č. XXX o výmere XX m2 určenej plochou
záhradky o dĺžke XX m so záberom parcely č. XXXX do hĺbky 2,6 m). Podľa výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX boli v tom čase vlastníkmi parcely č. XXX o výmere XXX m2 a parcely č. XXX o výmere XXX

m2 vtedajší Predávajúci (Žalobcovia). Z uvedeného vyplýva že na základe Kúpnej zmluvy mal vtedajší
Kupujúci nadobudnúť do svojho vlastníctva XXX m2. Pôvodná parc. č. XXX mala celkovú výmeru XXX
m2 a parc. č. XXX mala celkovú výmeru XXX m2, spolu teda XXX m2. Na základe vyššie uvedenej
Kúpnej Zmluvy mal kupujúci nadobudnúť do svojho vlastníctva časť parcely č. XXX o výmere XXX m2
a časť parcely č. XXX o výmere XXX m2, spolu teda XXX m2. Na základe výpisu z listu vlastníctva
však žalovaní ako následní kupujúci vlastnia Nehnuteľnosť - parcelu č. XXX o výmere XXX m2, pričom

v predmetnej Nehnuteľnosti je započítaná aj časť, ktorú by podľa Kúpnej zmluvy mali mať vo vlastníctve
žalobcovia a ktorú žalobcovia nepretržite užívajú ako záhradu rodinného domu o výmere XXX m2. Podľa
ich názoru v danom prípade prišlo k zlému zápisu do katastra nehnuteľností, a to z toho dôvodu, že
nebol vytvorený rozdeľovací geometrický plán. Z uvedeného vyplýva, že bola porušená zásada „Nikto
nemôže na druhého preniesť viac práv než má sám", no napriek tejto zásade sú podľa výpisu z listu

vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Y. žalovaní zapísaní ako vlastníci celého pozemku parc.
č. XXX. Žalobcovia sa žalobou domáhajú určenia, že nehnuteľnosť (parcela č. XXX/X) je v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov aj s poukázaním na vydržanie.

3. Spolu so žalobou vo veci samej podali žalobcovia tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou
nachádzajúcou sa v kat. území Y., obec Y., evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu Y., parcela registra „U.“ evidované na katastrálnej mape ako
pozemok parc. č. XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrada a súčasne povinnosť zdržať sa

akýchkoľvekstavebnýchprácaúpraváchnanehnuteľnosti,pozemkuparcelareg.„U.“KNč.XXX/X,druh
pozemku záhrada, o výmere XXX m2, vytvorenej Geometrickým plánom na oddelenie pozemku parc.
č. XXX, nachádzajúcej sa v kat. území Y., obec Y., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu Y., vyhotoveného F. K. - Geodet, so sídlom J. E. XX, XXX XX Y.,
identifikačné číslo: XX XXX XXX, autorizačne overený dňa 15.7.2019 F.. M. E., a to až do právoplatností

rozhodnutia vo veci samej o určenie vlastníckeho práva žalobcov. Tento svoj návrh odôvodnili rovnako
ako žalobu vo veci samej a tiež tým, že žalovaní v súčasnosti vykonávajú na časti pozemku stavebné
úpravy spočívajúce v búraní plotu, pričom žalobcovia majú vážnu obavu, že všetky tieto stavebné práce
smerujú k predaju celého pozemku. Navyše sa žalobcovia domnievajú, že predmetnými stavebnými
úpravami na časti pozemku môžu žalovaní spôsobiť žalobcom škodu na ich majetku, ktorý sa na časti

pozemku nachádza a v prípade úspechu v spore o určenie vlastníckeho práva o časť pozemku, výrazne
ohroziť ich vlastnícke práva a právom chránené záujmy k tejto časti pozemku. Vzhľadom na uvedené je
podľa žalobcov reálny predpoklad, že žalovaní majú záujem na predaji sporného pozemku a súčasne
hrozí vznik škody na majetku žalobcov vykonávanými prácami.

4. K žalobe ako aj k návrhu žalobcovia pripojili geometrický plán zo dňa 15.07.2019, ktorého
vyhotoviteľom je geodet F. K., autorizačne overený dňa 15.07.2019 F.. M. E., kúpnu zmluvu zo dňa
14.7.1986, osvedčenie o dedičstve zo dňa 3.8.1998, výpis z LV č. XXXX a výpis z LV č. XXXX.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby c)
nenakladala s určitými vecami alebo právami; d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravypomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

6. Zákonnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že

sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu.
Existencia právnych vzťahov medzi stranami, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria
zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, ale až ohrozenie práv a záujmov strán dovoľuje
súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou
stranou civilného procesu aspoň osvedčené. Neodkladným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne

riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia, súd musí vždy zvažovať, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k
neprimeranému zásahu do vzťahov sporových strán alebo tretích osôb.

7. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dokladov
dospel súd k záveru, že za daného skutkového stavu je návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia dôvodný.

8. Žalobcovia sa žalobou vo veci samej domáhajú určenia vlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti s
tým, že navrhujú, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi aj s poukázaním na vydržanie.

9. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v predmetnej veci žalobcovia odôvodňovali tým, že

žalovaní v súčasnosti vykonávajú na časti pozemku stavebné úpravy spočívajúce v búraní plotu, čím
im môžu spôsobiť škodu na majetku, ktorým je časť pozemku, a ku ktorému sporujú vlastnícke právo.
Zároveň sa žalobcovia obávajú, že tieto úpravy pozemku môže smerovať k jeho predaju.

10. Z týchto skutkových zistení má súd za to, že žalobcovia osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov
tak, aby až do rozhodnutia vo veci samej, ktorým sa odstráni spornosť vlastníckeho práva k predmetnej
časti nehnuteľnosti, sa dočasne upravili pomery strán sporu.

11. Žalobcovia sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý sa skladá z dvoch samostatných
návrhov, a to návrhu na zákaz nakladania s celou nehnuteľnosťou - parcela č. XXX o výmere XXX m2
a návrhu na zákaz vykonávať akékoľvek stavebné práce a úpravy na časti nehnuteľnosti - parcele č.
XXX/X o výmere XXX m2, vytvorenej geometrickým plánom, a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej
o určenie vlastníckeho práva.

12. Žalobcovia osvedčili možnú existenciu práva vo veci samej (pravdepodobnosť nároku), keď z
predložených dôkazov vyplýva, že je tu odlišný stav výmery parcely č. XXX zapísanej na LV č.XXXX, ktorú v súčasnosti vlastnia žalovaní a výmery, ktorú mal kúpnou zmluvou zo dňa 14.7.1986
nadobudnúť od žalobcov, resp. ich právnych predchodcov vtedajší kupujúci. Či sú žalobcovia skutočne
nositeľmi tvrdeného práva bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Na účely nariadenia

neodkladného opatrenia však možno uzavrieť, že žalobcovia pravdepodobnosť tohto práva osvedčili.

13. K existencii bezprostredne hroziacej ujmy na práve, o ktorom sa má rozhodovať súd uvádza,
že hoci žalovaní zatiaľ nevykonali žiadne úkony smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťou, resp.

ktoré by odôvodňovali predpoklad, že s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať zamýšľajú, má súd
za to, že ak by bolo potrebné čakať na takéto právne úkony žalovaných, neodkladné opatrenie by
už nebolo možné ani nariadiť, čím by takáto forma právnej ochrany strany sporu (v tomto prípade
žalobcov) bola neefektívna, oneskorená a iluzórna. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je
poskytovať neefektívnu ochranu práv, ale naopak poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia po začatí súdneho sporu postačuje potreba zachovať skutkový a právny stav,

aký existoval ku dňu začatia konania, aby sa spor vyriešil medzi totožnými stranami sporu ako v
čase začatia konania a nepredlžoval sa súdny spor zbytočne v dôsledku zmeny strán sporu (porovnaj
uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/47/2017 zo dňa 12.4.2017).

14.Súdnariadilneodkladnéopatrenieajvzneníuloženiapovinnostižalovanýmzdržaniasaakýchkoľvek
stavebných prác a úprav na tej časti nehnuteľnosti (parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, vytvorenej
Geometrickým plánom), ku ktorej žalobcovia sporujú vlastnícke právo.

15. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia v predmetnej veci splnené boli, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo
výrokochtohtouzneseniavyhovel.Nakoľkobolaspolusnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
podaná žaloba, o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení bude rozhodnuté v rámci
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis.