Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200786
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318200786.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa pre
korešpondenciu:Všeobecnázdravotnápoisťovňaa.s.,oddeleniespätnýchvyňatí,sosídlomPartizánska
2315, 911 01 Trenčín, proti žalovanej I. Y., narodenej XX.XX.XXXX, bytom S.Z. XXXX, Č., o zaplatenie
57,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 57,60 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 57,60 € od 6.12.2017 do zaplatenia do 3. dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 16.3.2018 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
57,60 € s príslušenstvom. V podanom návrhu uvádzal, že žalovanej v období od 7.10.2014 do
27.11.2015 a od 11.1.2016 do 28.2.2017 zaniklo povinné zdravotné poistenie v Slovenskej republike
ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, ale je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území

SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnila v zákonom stanovenej lehote. O poistení žalovanej
v zahraničí sa dozvedeli prostredníctvom oznámenia zahraničnej zdravotnej poisťovne, ktoré im bolo
doručené dňa 14.7.2017. Žalovaná si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť splnila až dňa 28.7.2017.
Žalovaná vecné dávky zdravotného poistenia hradené žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia
v sume 57,60 € čerpala na území SR aj v období po zániku jej verejného zdravotného poistenia v
SR, hoci už na ne nemala nárok. Vyzvali preto žalovanú na úhradu vecných dávok v sume 57,60 € s

príslušenstvom výzvou zo dňa 20.10.2017, ktorá výzva im bola doručená ako neprevzatá v odbernej
lehote. Preto zásielka bola doručená fikciou doručenia dňa 20.11.2017. Lehota na dobrovoľné plnenie
žalovanej uplynula dňa 5.12.2017. Žalovaná je s plnením dlhu v omeškaní od 6.12.2017. Nakoľko
žalovaná neuhradila dlžnú sumu v stanovenej výške, zaslali jej dňa 21.12.2017 opakovanú výzvu na
úhradu, ktorá im bola dňa 18.1.2018 vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote. Následne potom dňa
19.1.2018 zaslali žalovanej opakovanú výzvu v obyčajnej listovej zásielke, pričom žalovaná im doposiaľ
dlžnú sumu neuhradila.

2. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložili odpoveď na žiadosť o potvrdení doby trvania poistenia
č.l. 4, 5, odhlášku poistenca č.l. 6, 7, náhľad na výpis z účtu poistenca za zdravotnú starostlivosť č.l.
8, 9, výzvu na úhradu kapitačných platieb hradených v čase zániku poistného vzťahu č.l. 10, fotokópiupoštovej zásielky č.l. 11, výzvu na úhradu kapitačných platieb č.l. 12, opakovanú výzvu č.l. 13, fotokópiu
poštovej zásielky č.l. 14, opakovanú výzvu na úhradu - pokus o zmier č.l. 15.

3. Žalovanej bol žalobný návrh vrátane príloh a procesných poučení doručený podľa § 116 ods.2 CSP,
nakoľko jej pobyt sa nepodarilo súdu ani rozsiahlym vykonaným šetrením prostredníctvom registra
obyvateľov, mesta Čadca, rodinných príslušníkov zistiť.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie, vo veci rozsudok
verejne vyhlásil, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné, z dôvodu že žalovaná ani napriek výzve sa k žalobe nevyjadrila, ostala
nečinná, nepoprela skutkové tvrdenia tvrdené žalobcom.

6. Podľa oznámenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne Frýdek Místek , Česká republika(č.l. 4-5) bola
žalovaná poistená od 7.10.2014 do 27.11.2015 a od 11.1.2016 do 28.2.2017 poistená na území ČR.
Odhlášky poistenca za uvedené obdobia doručila VZP až dňa 28.7.2017 z dôvodu vzniku zdravotného
poistenia a zamestnania v cudzine (č.l. 6-7) Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť
za obdobie od 7.10.2014 do 27.11.2015 a od 11.1.2016 do 28.2.2017 (č.l. 8-9) vyplýva, že v tomto

rozhodnom období boli žalobcom za žalovanú vyplatené sumy v celkovej výške 57,60 €. Výzvou zo
dňa 20.10.2017,21.11.2017, pokusom o zmier čl. 13, opakovaným pokusom zo dňa 19.1.2018 vyzval
žalobca žalovanú na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorú žalobca za žalovanú
uhradil vo výške 57,60 .- € + náklady konania (poštovné) 1,70 €.
7.Podľa§23ods.1písm.c)zákonač.580/2004Z.z.,poistenecjepovinnýoznámiťpríslušnejzdravotnej

poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.
8. Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich
dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) zdravotnej
poisťovni,do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

9. Podľa § 3 ods. 2 písm. a ) zákona č. 580/2004 Z. z., povinne verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky, to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a
je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.
10. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt3) na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti

uvedené v § 3 ods.2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V spore tak bolo zo strany žalobcu nepochybne preukázané, že žalovaná ako poistenec sa si
nesplnila svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi v zákonom stanovenej lehote. Túto
si splnila až dňa 28.7.2017, kedy sa odhlásila z poistenia z dôvodu vzniku zdravotného poistenia v
cudzine (Českej republike ) Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaná v období od 7.10.2014
do 27.11.2015 a od 11.1.2016 do 28.2.2017 vyňatia z verejného zdravotného poistenia na území

Slovenskej republiky v zmysle Zákona č. 580/2004Z. z. a neexistencie poistného vzťahu medzi
ňou a žalobcom poberala na území Slovenskej republiky dávky zdravotného poistenia ( zdravotnú
starostlivosť, kapitačné platby) , pričom náklady s nimi spojené uhradil za žalovanú žalobca v celkovej
výške 57,60.- €, ktorá suma predstavuje mesačné platby lekárovi (kapitačné platby). Žalovanej bola
zdravotná starostlivosť poskytnutá v období, keď už na jej poskytnutie nemala nárok, pretože pracovala

v zahraničí kde bola zdravotne poistená. Z dôvodu, že žalobca uhradil za žalovanú náklady za zdravotnú
starostlivosť v sume 57,60.- € v období, keď bola žalovaná vyňatá z verejného zdravotného poistenia,
priznal súd žalobcovi nárok na vrátenie poskytnutého plnenia v sume 57,60.- €.14. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením dlhu voči žalobcovi, nakoľko napriek viacerým
výzvam žalobcu dlžnú sumu žalobcovi neuhradila v lehote do 15 dní od doručenia výzvy, má žalobca
voči žalovanej nárok na úroky z omeškania. Ku dňu 6.12.2017 bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky 0,00%, preto súd v súlade s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 178,40 € od 6.12.2017 do zaplatenia.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore úspech
v plnom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej sume po

právoplatnosti rozsudku rozhodne poverený súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v

čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bolaupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).