Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203186
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119203186.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Y. U., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX C. XXX, Š. I. L., právne
zastúpený +ULTRA Legal s. r. o., advokátní kancelář, so sídlom Sokolovská 270/201, 190 00 Praha 9
Vysočany, Česká republika, IČ: 02 894 742, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom +ULTRA
Legal s. r. o., advokátní kancelář, organizačná zložka, so sídlom Grösslingová 56, 811 09 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 255 480, proti žalovaným: I. R. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. XXXX/

XX, XXX XX Ž., Š. I. L., II. H. J., W.. XX.XX.XXXX, M. F. W. Q. XX/X, XXX XX Ž. - T. Z., Š.M. I. L., obaja
právne zastúpení Advokátskou kanceláriou Hagara - Hagarová, s. r. o., so sídlom Daniela Dlabača 35,
010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie v celom rozsahu zastavuje.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.03.2019 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 18.03.2019 domáhal
proti žalovaným I. a II. vydania rozsudku, ktorým by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C. evidovaným v katastri nehnuteľnosti na LV
č. XXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, ako: pozemok parcela V.-Z. Č.. XXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 801 m2 a pozemok parcela V.-Z. Č.. XXX/XX - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 31 m2 a na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym
odborom, ako stavba rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parcela V.-Z. Č.. XXX/
X spoločne s príslušenstvom tohto rodinného domu: garáž postavená na pozemku parcela V.-Z. Č..
XXX/X, hospodárska budova, sklad náradia postavené na pozemku parcela V.-Z. Č.. XXX/X, elektrická
prípojka, vodovodná prípojka, plynová prípojka, žumpa, spevnené plochy - chodník a oplotenie.
2.Podanímzodňa10.10.2019doručenýmsúdudňa14.10.2019žalobcazobralažalobuvcelomrozsahu

späť a požiadal o zastavenie konania, a to z dôvodu, že medzi stranami sporu po začatí konania bola
dňa 10.10.2019 uzavretá Dohoda o urovnaní, na základe ktorej došlo k urovnaniu sporných práv, ktoré
sú predmetom konania. Zároveň žalobca výslovne uviedol, že si neuplatňuje v zmysle uzavretej Dohody
o urovnaní nárok na náhradu trov konania.
3. Žalovaní I. a II. podaním zo dňa 14.10.2019 doručeným súdu dňa 15.10.2019 vyjadrili svoj súhlas
so späťvzatím žaloby, pričom výslovne uviedli, že si v zmysle uzavretej Dohody o urovnaní neuplatňujú

nárok na náhradu trov konania.
4. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa ust. § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.8.Vzhľadomnadispozitívnyúkonžalobcu,ktorýmjespäťvzatiežaloby,sprihliadnutímnaskutočnosť,že
žalovaní I. a II. so späťvzatím žaloby vyjadrili výslovný súhlas (§ 146 ods. 2 CSP), súd pri aplikácii vyššie
citovaných zákonných ustanovení rozhodol o zastavení konania o žalobe žalobcu v celom rozsahu.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
10. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa cit. ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s cit.

ust. § 256 ods. 1 CSP. Možno konštatovať, že vzhľadom k tomu, že strany sporu odstránili medzi nimi
predmet sporu Dohodou o urovnaní zo dňa 10.10.2019, nie je možné súdom aj s poukazom na charakter
sporu, kde na podanie žaloby bola aktívne vecne legitimovaná ktorákoľvek sporová strana (zrušenie a
vyporiadnie podielového spoluvlastníctva súdom podľa ust. § 142 Občianskeho zákonníka), určiť, ktorá
strana sporu procesne zavinila zastavenie konania. Preto súd o nároku na náhradu trov konania podľa
ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.