Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118366487
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6118366487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu : SVEA

EKONOMICYPRUSLIMITED,IČ:HE272182,sosídlomArch.MakariouIII,195,NEOCLEOUSHOUSE,
3030 Limassol, Cyperská republika, zast.: Mgr. et. Mgr. Adam Vrbecký, usadený euroadvokát, Tallerova
4,81102,Bratislava-StaréMesto,protižalovanému:O.X.,Q..XX.XX.XXXX,W.U.K.D.Y.,ozaplatenie
165,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 4,- Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 161,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 40,87 Eur od 15.01.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 54,04 Eur od 12.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
66,37 Eur od 16.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 161,28 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 40,87 Eur od 15.01.2013 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,04 Eur od 12.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 66,37 Eur od 16.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.10.2012
uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou

o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, za ktoré vystavil a doručil žalovanému nasledovné faktúry: faktúra č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 14.01.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 44,87 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11.02.2013, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 54,04 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do 15.03.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 66,37 Eur. Žalovaný cenu za riadne a včas poskytnuté služby na základe uvedených faktúr
neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 18.09.2014 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 161,28 Eur spríslušenstvom postúpená žalobcovi. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiadal, aby mu žalovaný
zaplatil sumu vo výške 165,28 Eur s prísl. a náhradu trov konania. Následne žalobca vzal späť svoju
žalobu v časti 4,- eur, z dôvodu, že z jeho strany došlo k chybe v písaní.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 2Up/940/2018 zo dňa 26.11.2018,
ktorý sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo žalovanému doručiť. Nakoľko žalobca navrhol
pokračovaťvkonaní,OkresnýsúdbanskáBystricapostúpilvectunajšiemusúdudňa07.02.2019,pričom
platobný rozkaz sa zo zákona zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Dňa 06.05.2019 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 06.06.2019 o 08:15 hod. v
pojednávacej miestnosti P5 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. XXXX zo dňa 18.09.2014, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.10.2012, faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 14.01.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
do 11.02.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 15.03.2013 a zistil tento skutkový
a právny stav veci:

8. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel dňa 03.10.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe uvedenej zmluvy bol právny predchodca
žalobcupovinnýposkytnúťžalovanémuverejnéelektronickékomunikačnéslužbyažalovanýsazaviazal

uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. Právny predchodca žalobcu si u
žalovaného uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy, pozostávajúcej z cien za poskytnuté služby a za
tým účelom žalovanému vystavil vyššie špecifikované faktúry, ktorých dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávkypredstavovalasumu161,28Eur.Žalovanýsivšaksvojupovinnosť,riadneavčashradiťcenu

za poskytnuté služby neplnil. Následne právny predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili dňa 18.09.2014
Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou právny predchodca svoju pohľadávku postúpil na žalobcu.
Nakoľko žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky
neuhradil svoj dlh, dostal sa s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania a žalobcovi vznikla
pohľadávka vo výške 161,28 Eur s príslušenstvom.

9. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. V predmetnej veci žalobca, ktorý podal žalobu, svoju žalobu voči žalovanému vzal späť v časti 4,-

eur skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie podľa ustanovenia § 168 CSP
dôvodu, že z jeho strany došlo k chybe v písaní. Na základe týchto skutočností a s poukazom na citované
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie v časti
4,- eur zastavil.13. Podľa ust. § 3 ods. 2 prvej vety zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy, verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže

uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

14. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v

čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol právny vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

03.1.2012, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejnú elektronickú
komunikačnú službu. V zmluve bolo ďalej dojednané, že žalovaný sa zaväzuje platiť pravidelne cenu za
poskytované služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho
obdobia. Nakoľko však žalovaný cenu za poskytnuté služby na základe vyššie uvedených faktúr
neuhradil, porušil tým svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, čím sa dostal do omeškania a

žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 161,28 Eur spolu s príslušenstvom tak, ako si ho
žalobca uplatnil v žalobe, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou jeho splatného záväzku.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady

trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.