Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/402/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217227258
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Džupinová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217227258.8

Uznesenie

N. súd Q. II v spore žalobcu: S. T. s.r.o., S.: XX XXX XXX, so sídlom v P., R. XX, právne zastúpený J.. J.
L., advokát, R. XX, P., proti žalovanej: T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, Q., zast. J.. R. Marjanovič,
advokátkou so sídlom C. XXXX/X, Q., o zaplatenie X.XXX,XX F. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O. je povinný nahradiť žalovanej trovy konania vo výške XXX,XX F. do X dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu, J.. R. R., advokátky na účet: T XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX.

T. žalobcovi n e v r a c i a súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

X. Súd rozsudkom č.k. XXCsp/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci samej rozhodol tak, že 1/

žalobu zamietol, 2/ konanie v časti o zaplatenie XXX,XX F. zastavil a 3/ žalovanej voči žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %. I. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

X. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1, X a § 256 A..

X. Podľa ust. § 255 A., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

X. Podľa ust. § 256 A., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

X. Podľa ust. § 262 ods. X A., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

X. Podľa ust. § X62 ods. 2 A., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

X. Podľa ust. § 251 A., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

X. V zmysle cit. zákonných ustanovení súd rozhodol o výške náhrady trov konania takto:

B. konania v celkovej výške XXX,XX F. spočívajú v náhrade nákladov právneho zastúpenia advokátom
za úkony právnej služby nasledovne:a/prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX F. v súlade s ust. § X0 ods.
1, ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., režijný paušál vo výške X,XX F. v súlade s ust.

§ 16 ods. X cit. vyhl.,

b/písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX F. v súlade s
ust. § X0 ods. X cit. vyhl., ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., režijný paušál vo
výške X,XX F. v súlade s ust. § 16 ods. X cit. vyhl.,

c/ účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX F. v súlade s ust. § X0 ods. X cit. vyhl., ust.
§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. v znení platnom do XX.XX.XXXX, režijný paušál vo
výške X,XX F. v súlade s ust. § 16 ods. X cit. vyhl.,

d/ účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX F. v súlade s ust. § X0 ods. X cit. vyhl., ust.

§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. v znení platnom do XX.XX.XXXX, režijný paušál vo
výške X,XX F. v súlade s ust. § 16 ods. X cit. vyhl.,

e/ účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX F. v súlade s ust. § X0 ods. X cit. vyhl.,
ust. § 13a ods. 1 písm. e) vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. v znení platnom od XX.XX.XXXX, režijný paušál

vo výške X,XX F. v súlade s ust. § 16 ods. X cit. vyhl. (pozn. súdu: žalovaná nesprávne uviedla ako
deň konania pojednávania XX.XX.XXXX, napriek tomu považoval súd odmenu za úkon tejto služby za
dôvodnú a účelnú, preto ju žalovanej priznal)

X. Právna zástupkyňa žalovanej nie je platca E..

XX. Podľa ust. § 13a ods. 1, písm. a), c) cit. vyhl., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom;
písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

XX. Podľa ust. § 13a ods. 1, písm. d) cit. vyhl. platnej do XX.XX.XXXX, odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: d) účasť na konaní pred súdom alebo iným
orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou
nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú

viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

XX. Podľa ust. § 13a ods. 1, písm. e) cit. vyhl. platnej od XX.XX.XXXX, odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: e) účasť na konaní pred súdom alebo iným
orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto

za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce
úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.
XX. Podľa ust. § 16 ods. X cit. vyhl., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. B. sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

XX. Podľa ust. § 18 ods. X cit. vyhl., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena
a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

XX. Výpočtový základ pre rok XXXX bol XXX,-Eur a pre rok XXXX bol XXX,-Eur.

XX. Súd žalovanej nepriznal náhradu trov konania za podanie doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, ktoré
predstavovalo vyjadrenie žalovanej k podaniu žalobcu + režijný paušál, majúc za to, že vychádzajúc z

jeho obsahu sa jednalo o takmer totožné vyjadrenie ako vyjadrenie žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX,
za ktoré jej súd priznal náhradu trov konania. V., ak by sa žalovaná k jednotlivým náležitostiam
spotrebiteľskej zmluvy vyjadrovala za každým samostatným podaním, za ktoré by si vyúčtovala náhradu
trov konania, javilo sa by sa to z pohľadu súdu ako neúčelné, ak mohla tieto vyjadrenie spojiť v jednompodaní, pretože skutkový stav tomu zodpovedal už v čase prvého podania. O. súd žalovanej nepriznal
odmenu za úkon právnej služby „účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX + režijný paušál“, nakoľko
pojednávanie nariadené na tento deň bolo zrušené z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne, o

čom bola právna zástupkyňa žalovanej informovaná telefonicky dňa XX.XX.XXXX. O. súd žalovanej
priznal za úkon realizovaný v roku XXXX (prevzatie a príprava zastúpenia) režijný paušál vo výške X,XX
F., pretože žalovaná si ho vyčíslila nesprávne vo výške X,XX F..

XX. O povinnosti žalobcu nahradiť žalovanej trovy konania na účet jej právnej

zástupkyne súd rozhodol podľa ust § 263 ods. X A., v zmysle ktorého, ak bola v konaní úspešná strana
zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady
trov konania advokáta.

XX. Súd o vrátení súdneho poplatku nerozhodoval a to z dvoch dôvodov. J., žalobca vzal žalobu

čiastočne späť v časti o zaplatenie XX,XX F. podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX, teda pred prvým
pojednávaním, ktoré sa uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX. T. výpočtom zistil, že žalobcovi nevznikol nárok
na vrátenie súdneho poplatku. T. vychádzal zo sumy XX,XX F. a pri rozhodovaní o vrátení súdneho
poplatku postupoval ako pri jeho vyrubovaní, čiže X % zo sumy XX,XX F. predstavuje zaokrúhlene
sumu X,XX F., avšak od tejto sumy je potrebné odpočítať sumu X,XX F., o ktorú sa súdny poplatok pri

vrátení kráti a tak v danom prípade nevznikol kladný preplatok, ktorý by bolo možné žalobcovi vrátiť.
Na druhej strane, žalobca vzal žalobcu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX F. späť podaním doručeným
súdu dňa XX.XX.XXXX, teda po prvom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo XX.XX.XXXX, preto v súlade
s ust. § 11 ods. X zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nemal zákonnú možnosť o vrátení poplatku
rozhodovať.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.