Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/266/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216239
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4414216239.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobkyne
Y.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.A.,C.XXXX/X,zast.JUDr.RomanomJuríkom,advokátom,sosídlom
Jazerná 19, Nové Zámky, proti žalovanému: Express credit, s. r. o., so sídlom Budovateľská 2256/46,
Šaľa, IČO: 35 943 939, zast. Mgr. Ondrejom Bartakovičom, advokátom, so sídlom Pázmáňa 30, Šaľa,

o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobkyne a pôvodného žalobcu v 2. rade C. proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 9. februára 2016 č. k. 16C/101/2014-186 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov zo dňa 22. 12. 2015 na vstup
vedľajšieho účastníka na strane žalobcu - Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS so sídlom

Nitra, Petzwalova 12, IČO: 42 205 735. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 93 ods. 1, 2, 3, 4 OSP
a uviedol, že žalobcovia sa svojim návrhom pôvodne domáhali určenia, že „čl. IV. písm. a) - predaj
nehnuteľnosti ako zálohu prostredníctvom realitnej kancelárie - zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti, uzatvorenej účastníkmi dňa 15.07.2011, je neplatný“. Dňa 22. 12. 2015 prostredníctvom
zvoleného právneho zástupcu doručili žalobcovia súdu návrh na zmenu žalobného návrhu tak, že sa
žalobkyňa v 1. rade domáha určenia, že „záložné právo žalovaného na nehnuteľnosti nachádzajúce sa

v katastrálnom území W. A., obec W. A., okres W. A., na parcele č. 952/24, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, výmera 570 m2, v stavbe so súpisným číslom XXXX, druh stavby bytový dom,
byt č. XX, vchod č. 7, prízemie, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckypodielkpozemku8067/334741neexistujeažalovanýjepovinnýnahradiťžalobkynitrovy
konania“, súčasne navrhla, aby súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne Združenie
na Ochranu finančného spotrebiteľa OFS so sídlom sídlo Nitra, Petzwalova 12, IČO: 42 205 735. Právny

zástupca žalovaného dňa 12. 01. 2016 doručil súdu vyjadrenie, že súhlasí so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania. Súd s poukazom na zákonné ustanovenie návrh na vstup vedľajšieho účastníka
zamietol z dôvodu, že zastáva názor, že vstupom vedľajšieho účastníka do konania by sa nehospodárne
predĺžilo súdne konanie, ktoré je vedené od 08. 07. 2014 a žalobcovia sú zastúpení právnym zástupcom,
pričom odôvodnenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania len skutočnosťou, že predmetom činnosti
vedľajšieho účastníka je ochrana práv spotrebiteľa, teda zo zákona má záujem na výsledku konania, nie

je možné vykladať takýmto širokým spôsobom, nakoľko výsledok tohto konania bude právne záväzný
len pre účastníkov tohto súdneho konania, nejedná sa o konanie, v ktorom by sa vyslovila neprijateľnosť
niektorej podmienky používanej v spotrebiteľských zmluvách, pričom žalobcovia sú chránení viacerými
zákonnými inštitútmi (napr. § 153 ods. 2, 3, 4 OSP, § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. a iné).

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, namietajúc, že v

konaní došlo k vadám, pretože účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Uviedol,že v danom prípade je odôvodnenia uznesenia arbitrárne a nepresvedčivé. Odôvodnenie rozhodnutia je
v rozpore so zákonom a je aj zmätočné. Súd svoje zamietavé rozhodnutie o návrhu na vstup vedľajšieho
účastníka odôvodnil tým, že prítomnosť vedľajšieho účastníka by bola procesne nehospodárna. Táto

časť odôvodnenia je nezmyselná, v skutočnosti sa súd procesnej nehospodárnosti dopustil vydaním
napadnutého uznesenia. Následkom toho je práve toto odvolanie, o ktorom sa bude musieť rozhodnúť
a konanie sa v konečnom dôsledku predĺži. Súd sa dopustil svojvoľného rozhodnutia tým, že vec
nesprávne právne kvalifikoval. V tom tiež odoprel účastníkovi konania konať pred súdom. Úloha
spotrebiteľských organizácií je daná jednak právnym poriadkom Slovenskej republiky a aj právnym

poriadkom Európskej únie. Ignorovanie úloh spotrebiteľských organizácií znamená porušovanie práv
spotrebiteľov. V súčasnosti platné OSP upravuje postup ako sa spotrebiteľské združenie môže stať
vedľajším účastníkom v konaní. Všetky tieto požiadavky sú v konaní naplnené. OSP pritom nedáva súdu
žiadnuúvahuprirozhodovaníotom,čivprípadenaplneniakritériínavstupvedľajšiehoúčastníka,ktorým
je spotrebiteľská organizácia, do spotrebiteľského sporu, pripusti vstup takéhoto vedľajšieho účastníka
konania. Súd v takom prípade musí pripustiť vstup vedľajšieho účastníka do konania bez ohľadu na to,

čo si o tom myslí. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že
pripustí vstup Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS ako vedľajšieho účastníka (od 01. 07.
2016 intervenienta) do konania. Alternatívne navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,
ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 363 a § 380 ods. 1
CSP bez prejednania na odvolacom pojednávaní a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že po späťvzatí žaloby žalobcom v 2. rade sa žalobkyňa v 1. rade
svojím návrhom domáha určenia, že čl. IV. písm. a) - predaj nehnuteľnosti ako zálohu prostredníctvom
realitnej kancelárie - zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, uzatvorenej medzi účastníkmi

dňa 15. 07. 2011 je neplatný.

6. Podaním zo dňa 22. 12. 2015, doručeným súdu prvej inštancie dňa 28. 12. 2015 právny zástupca
v tom čase ešte oboch žalobcov navrhol, aby do konania vstúpilo ako vedľajší účastník na ich strane
občianske združenie - Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Nitra, Petzwalova

12. Následne súd prvej inštancie zaslal právnemu zástupcovi žalovaného toto podanie, pričom právny
zástupca žalovaného sa v podaní zo dňa 10. 01. 2016 (č. l. 171) vyjadril, že so vstupom vedľajšieho
účastníka dokonania súhlasí. Následne súd napadnutým uznesením vstup vedľajšieho účastníka na
strane žalobcu - Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS so sídlom Nitra, Petzwalova 12,
IČO: 42 205 735 zamietol.

7. Podľa § 93 ods. 2 OSP, v znení účinnom v čase podania návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do
konania (ďalej len OSP), ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

9. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 291 CSP spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobu
založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto zvoleného
zástupcu.

11. Odvolací súd po preskúmaní veci, vychádzajúc zo znenia § 291 CSP účinného od 01. 07.
2016, ktorý je potrebné v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 CSP aplikovať aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti dospel k záveru, že Združenie na ochranu finančného spotrebiteľaOFS od 01. 07. 2016 nemôže v konaní vystupovať ako intervenient (pred tým vedľajší účastník), ale
len ako zástupca spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 291 ods. 1 CSP, preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil. Za potrebné však potrebuje ešte dodať, že

argumentácia súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení o nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka
do konania z dôvodu nehospodárnosti bola nesprávna, pričom keďže v danej veci vstup vedľajšieho
účastníka do konania navrhol právny zástupca žalobkyne v 1. rade, a nie samotný vedľajší účastník
- Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, tento návrh mal byť zaslaný aj vedľajšiemu
účastníkovi, ktorého vstup do konania bol navrhnutý, na vyjadrenie. O prípustnosti účastníctva mal

súd rozhodovať len na návrh, pričom takýto návrh v konaní podaný nebol. Aj uvedené podporuje záver
odvolacieho súdu, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo potrebné podľa § 389 ods. 1 písm.
d) CSP zrušiť.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).